Дело № 10-14/17

Мировой судья Осипова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Барнаул 8 июня 2017 года

Суд апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г.Барнаула в составе:

председательствующего – судьи Полтарыхиной А.Ю.

с участием помощников прокурора Октябрьского района г. Барнаула Щукиной М.В., ФИО1, 

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Прусс А.Р., предоставившей удостоверение № и ордер №, 

защитника – адвоката Гинкеля С.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Карачковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденного ФИО2 – адвокатов Прусс А.Р. и Гинкель С.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2017 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, состоящий в браке, работающий 

<

данные изъяты>, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, содержащийся под стражей с 15 марта 2017 года, судимый:

6 июня 2014 года Заринским городским судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст.158, «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

11 сентября 2014 года мировым судьей судебного участка № 3 г.Заринска по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам сроком на 4 месяца в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

24 сентября 2014 года Заринским городским судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

- осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ ФИО2 отменено условное осуждение по приговору Заринского городского суда Алтайского края от 6 июня 2014 года, приговору мирового судьи судебного участка №3 г.Заринска от 11 сентября 2014 года, приговору Заринского городского суда Алтайского края от 24 сентября 2014 года, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Заринского городского суда Алтайского края от 6 июня 2014 года, приговору мирового судьи судебного участка №3 г.Заринска от 11 сентября 2014 года, приговору Заринского городского суда Алтайского края от 24 сентября 2014 года ФИО2 окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием в колонии-поселении. Срок наказания ФИО2 исчислен с 11 апреля 2017 года. Зачтено в срок отбытого наказания срок содержания ФИО2 под стражей с 15 марта 2017 года по 10 апреля 2017 года. 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула от 11 апреля 2017 года ФИО2 признан виновным в краже, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной при следующих обстоятельствах.

В период времени между 20 часами 00 минутами 22 марта 2016 года и 12 часами 00 минутами 23 марта 2016 года ФИО2 и Ш. находились в комнате последнего по адресу: 

<

адрес>, где в ходе распития спиртных напитков Ш. уснул. В указанные время и месте у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Ш., реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что Ш. спит, за его действиями не наблюдает и не сможет помешать осуществлению преступного умысла, то есть действуя 

<

данные изъяты>, ФИО2 в указанный период времени, в комнате по адресу: 

<

адрес>, взял со спинки дивана, то есть 

<

данные изъяты> похитил, принадлежащий Ш. сотовый телефон «Samsung G 318 Galaxy ACE 4 NEO Duos», стоимостью 3000 рублей, с непредставляющей материальной ценности для потерпевшего флеш-картой объемом 2GB. После чего ФИО2 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению и причинив потерпевшему Ш. материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Прусс А.Р. просит приговор изменить, назначив ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ. Автор жалобы полагает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести совершенного преступления и личности ФИО2, который активно способствовал расследованию преступления, вину признал в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном, 

<

данные изъяты>, молод, трудоспособен, оказывал материальную помощь своей гражданской супруге и ее ребенку; осужденный после совершения преступления встал на путь исправления, принципиально изменил свой образ жизни, более не желает продолжать преступную деятельность.

В апелляционной жалобе адвокат Гинкель С.В. просит приговор изменить, назначив ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ. Автор жалобы полагает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым и несправедливым; мировым судьей не было исследовано мнение потерпевшего по вопросу о мере наказания, на сегодняшний день материальный ущерб, причинный преступлением, возмещен. Кроме того, ФИО2 имеет семью, работу, оказывает помощь своей гражданской супруге в воспитании и содержании ее несовершеннолетнего ребенка, не поддерживает связей с лицами криминальной направленности, способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Прусс А.Р. и адвоката Гинкель С.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Вина осужденного в инкриминируемом ему деянии при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается собранными в ходе проведения предварительного следствия доказательствами и по существу в апелляционных жалобах не оспаривается.

Дело по ходатайству ФИО2, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления приговора в указанном порядке соблюдены.

С учетом того, что мировой судья рассмотрел дело в особом порядке, при полном признании вины подсудимым, и установил, что предъявленное обвинение нашло свое полное подтверждение собранными по делу доказательствами, мировым судьей правила ст. 307 УПК РФ соблюдены.

Квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст. 158 УК РФ- кража, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, дана мировым судьей правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личности осужденного, обстоятельств смягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, то есть в полном соответствии со ст. 60 УК РФ. Кроме того, мировым судьей учтена и категория совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, посягает на отношения собственности, является оконченным.

При этом, мировой судья обоснованно в соответствии со ст. 61 УК РФ как смягчающие наказание осужденного обстоятельства признал и учел признание ФИО2 вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой трудоспособный возраст ФИО2, его состояние здоровья, 

<

данные изъяты>, занятость общественно-полезным трудом, положительные характеристики с места жительства и работы, оказание гражданской жене помощи в воспитании и содержании ее несовершеннолетнего ребенка.

Суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, поскольку в момент дачи ФИО2 явки с повинной о совершенном им преступлении он был доставлен сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении инкриминируемого преступления. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в обжалуемом приговоре признаны и учтены обстоятельства, перечисленные в ч.1 ст. 61 УК РФ, то есть подлежащие обязательному учету. Других обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. 

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание сведения, характеризующие личность осужденного, который имеет семью, постоянное место жительства и работы, на учете у врача-психиатра и врача–нарколога ФИО2 не состоит.

С учетом обстоятельств дела и личности ФИО2 мировой судья сделал правильный вывод о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, мотивировав свое решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом мировым судьей соблюдены и пределы назначения ФИО2 наказания с учетом положений ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судьей установлено не было, с чем следует согласиться.

Доводы стороны защиты о возможности признания смягчающим наказание обстоятельством добровольного возмещения потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены быть не могут по следующим основаниям.

Как следует из норм ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ, судом не было допущено нарушения закона, которое может повлечь изменение судебного решения.

По смыслу закона смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства устанавливаются судом на момент постановления приговора и не могут возникать после его вынесения. В данном случае передача потерпевшему денег произошла после постановления приговора и по существу является добровольным исполнением подсудимым приговора в части взыскания с него суммы материального ущерба, причиненного преступлением, что должно быть учтено при исполнении приговора после его вступления в законную силу. 

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания, в том числе определении смягчающих обстоятельств, нарушений закона допущено не было, поскольку приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 3 ст. 240 УПК РФ).

С учетом того, что ФИО2 совершил аналогичное преступление в период условного осуждения по предыдущим приговорам, надлежащим образом возложенные на него судом обязанности не исполнял, мировым судьей сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, сохранения условного осуждения по предыдущим приговорам и принято правильное решение об определении осужденному окончательного наказания с применением положений ст. 70 УК РФ.

Таким образом, мировым судьей назначено наказание, которое является справедливым как по своему виду, так и по размеру, достаточным и необходимым для исправления осужденного. 

Установив вышеизложенное, доводы авторов апелляционной жалобы об изменении приговора суда в связи с его чрезмерной суровостью, о назначении более мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Каких либо новых обстоятельств, которые не были бы необоснованно не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, в жалобах не приводятся.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула от 11 апреля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Прусс А.Р. и апелляционную жалобу адвоката Гинкеля С.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Президиум Алтайского краевого суда.

Председательствующий А.Ю. Полтарыхина