Дело № 2-3175/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 декабря 2017 года г. Балашиха 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Абрамян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Директика» о расторжении предварительного соглашения, взыскании суммы аванса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 06.02.2017 года между ним и ответчиком было заключено предварительное соглашение к договору купли-продажи мотоцикла 

<

данные изъяты>, VIN №, согласно которому ответчик обязался заключить с ним договор купли-продажи мотоцикла и передать его ему в течение 65 дней с момента полной оплаты стоимости мотоцикла. В этот же день им была вынесена ответчику по приходному кассовому ордеру предоплата в размере 

<

данные изъяты>. 25.05.2017 года ответчик направил ему гарантийное письмо, в котором гарантировал передачу ему мотоцикла в срок до 18.06.2017 года включительно, однако до настоящего времени мотоцикл ему не передан. 15.06.2017 года он направил в адрес ответчика заявление о расторжении Соглашения по личным обстоятельствам и возврате ему предоплаты в размере 

<

данные изъяты>. Денежные средства ему возвращены не были по настоящее время. Полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию не только внесенная им предоплата, но также неустойка за нарушение срока поставки товара за период с 19.06.2017 года по 30.10.2017 год в размере 

<

данные изъяты>. Кроме того, бездействием ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 

<

данные изъяты>. 

Просит суд расторгнуть предварительное соглашение к договору купли-продажи мотоцикла; взыскать с ответчика в его пользу сумму предоплаты в размере 900 000 рублей; неустойку в размере 598 500 рублей, в том числе, по дату вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рубелей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. 

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить. Одновременно добавил, что неустойку истец просит взыскать не за нарушение срока поставки мотоцикла, а за нарушение срока возврата денежных средств. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дне, месте и времени судебного заседания. Никаких ходатайств от него в суд не поступало. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 429, 450, 450.1 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. ст. 22,23,15,13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10-и дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренного срока, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе, продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. 

Судом установлено, что 06.02.2017 года между ФИО1 и ООО «Директика» было заключено предварительное соглашение к договору купли-продажи мотоцикла №, по которому, ООО «Директика» обязалось передать в собственность ФИО1 мотоцикл 

<

данные изъяты>, VIN №, а ФИО1 обязался принять его и оплатить его стоимость в размере 

<

данные изъяты>

Согласно п. 2.1 Соглашения, продавец обязан заключить с покупателем Договор купли-продажи мотоцикла и передать его в течение 65 дней с момента его полной оплаты покупателем. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 06.02.2017 года, ФИО1 произвел ООО «Директика» предоплату по предварительному соглашению в размере 

<

данные изъяты>. 

25.05.2017 года ООО «Директика» выдано ФИО1 гарантийное обязательство, согласно которому ответчик гарантировал передачу мотоцикла 

<

данные изъяты>, VIN № в срок до 18.06.2017 года включительно. 

15.06.2017 года ФИО1 направил ответчику на адрес электронной почты заявление о расторжении предварительного соглашения № по личным соображениям. Одновременно просил вернуть ему денежные средства (задаток) в размере 

<

данные изъяты>. 

Поскольку денежные средства ему возвращены не были, 06.10.2017 года истец направил ответчику претензию, в которой просил вернуть ему сумму предоплаты, а также выплатить неустойку за просрочку доставки товара и выплатить компенсацию морального вреда. Данная претензия была получена ответчиком 12.10.2017 года и до настоящего времени ответчиком не исполнена. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то, что доказательств иного ответчиком суду представлено не было, суд находит подлежащим расторгнуть предварительное соглашение №, заключенное 06.02.2017 года между истцом и ответчиком и взыскать с ООО «Директика» в пользу ФИО1 оплаченные им в качестве аванса (предоплата) денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. 

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы. Претензия ответчиком была получена 12.10.2017 года + 10 календарных дней. Неустойка за период с 23.10.2017 года по 13.12.2017 год составляет 

<

данные изъяты>

Учитывая то, что ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки не заявлялось, доказательств свидетельствующих о необходимости её снижения не предоставлялось, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в полном объеме. 

Учитывая то, что вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, суд находит подлежащим взыскать с ООО «Директика» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного ему морального вреда. При этом с учетом степени нравственных страданий истца, характера переживаний, времени их претерпевания, суд находит подлежащим взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

Поскольку требования истца ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Его размер составляет 

<

данные изъяты>). Учитывая то, что штраф является мерой ответственности, а не средством обогащения истца, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов как истца, так и ответчика, учитывая период неисполнения требований истца в добровольном порядке, суд находит подлежащим применив положения ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до разумного, а именно до 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст. ст. 235, 198-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Директика» о расторжении предварительного соглашения, взыскании суммы аванса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительное соглашение к договору купли-продажи мотоцикла №, заключенное 06.02.2017 года между ФИО1 и ООО «Директика». 

Взыскать с ООО «Директика» в пользу ФИО1 оплаченный им аванс по предварительному соглашению в размере 900 000 рублей; неустойку за период с 23.10.2017 года по 13.12.2017 год в размере 468 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 100 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 1 478 000 рублей.

В иске ФИО1 к ООО «Директика» о взыскании неустойки в размере, превышающим 468 000 рублей; компенсации морального вреда в размер, превышающим 10 000 рублей и штрафа в размере, превышающим 100 000 рублей – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме 

изготовлено 29 декабря 2017 года.