Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 июня 2017 года 

<

адрес>

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Гигияк Е.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации 

<

адрес>, третьи лица: МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» 

<

адрес>, ФИО5 о признании недействительным договора приватизации жилого помещения 

заключенного ДД.ММ.ГГГГ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указывая, что договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ее дедушкой ФИО3 и администрацией 

<

адрес>, является в силу ст. 167, 168 ГК РФ, недействительной, оспоримой сделкой поскольку не соответствует закону, а именно ст. 2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и нарушает права истца, поскольку на момент заключения договора истец была зарегистрирована в квартире, не достигла совершеннолетнего возраста, согласия на приватизацию квартиры не давала.

Просит суд, признать сделку приватизации жилого помещения по договору о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ недействительной. 

В суде истец и ее представитель по доверенности ФИО8, поддержали заявленные требования. 

В суде представитель администрации 

<

адрес>, администрации 

<

адрес>, а также привлеченный к участию в деле представитель третьего лица, МКУ «УЖКХ» 

<

адрес>, возражали против удовлетворения требований. Представител ответчика администрации г. Р/Д заявил в письменных возражениях на иск о пропуске срока давности для предъявления требований, предусмотренного ч.1 ст. 181 ГК РФ.

Суд привлек к участию в деле ФИО5 о чем указано в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, которая является матерью истца, дочерью умершего собственника квартиры ФИО3, и зарегистрирована в квартире в настоящее время, которая извещена о рассмотрении дела, что подтверждается ее подписью на судебной повестке, в суд направила заявление в котором указала о признании иска. (л.д.43).

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований исходя из следующего. 

Судом установлено, что письменные документы, которые явились основанием для заключения договора приватизации квартиры между ФИО3 и администрацией 

<

адрес> не сохранились, что подтверждается письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УЖКХ» 

<

адрес>. (л.д.54).

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией 

<

адрес> и ФИО3 заключен договор, в силу которого 

<

адрес> по пр. 40 летия Победы 73\6 в 

<

адрес> передана в частную собственность. Право собственности ФИО3 в отношении квартиры зарегистрировано в БТИ 

<

адрес>, в подтверждение чего выдано регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5). В паспорте истца указано о том, что она была зарегистрирована в 

<

адрес> по пр. 40 летия Победы 73\6 в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.27).

Судом также установлено, что ФИО3 является отцом ФИО4, которая после регистрации брака меняет фамилию на ФИО9, (л.д. 60, 61). ФИО5 является матерью ФИО2 (л.д.55). 

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

На запрос суда нотариальная палата РО не сообщила сведений о наличии наследственного дела после смерти ФИО3

В суде истец пояснила суду о том, что ее мать ФИО5, является единственной дочерью ФИО3, а истец является единственной внучкой ФИО3, к нотариусу с заявлении о вступлении в наследство ее мать ФИО5 не обращалась; также истец пояснила об отсутствии у нее сведений о наличии кредиторов ФИО3

Поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то ДД.ММ.ГГГГ ей исполнилось 18 лет. 

На момент заключения договора приватизации ДД.ММ.ГГГГ истцу исполнилось 10 лет.

Истец в суде пояснила о том, что проживала в 

<

адрес> по пр. 40 летия Победы 73\6 в 

<

адрес> фактически до снятия ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета в квартире. В настоящее время также проживает в квартире. 

В соответствии со ст. 2 Закон РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 4199-1, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. 

Такая редакция ст. 2 Закон РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" действовала на момент заключения оспариваемого договора, и являлась действующей до ДД.ММ.ГГГГ, после чего, вступили в силу изменения этой же статьи закона, и она дополнена указанием на необходимость согласия на приватизацию несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. 

Таким образом, суд исходит из того, что действовавший на момент заключения спорного договора Закон РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 не предусматривал обязательного включения несовершеннолетних в состав собственников, а требовалось на приватизацию жилого помещения лишь согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.

В этой связи, доводы истца о недействительности сделки в связи с тем, что истец не давала согласия на приватизацию квартиры, суд признает необоснованными. 

Кроме этого, истец на момент рассмотрения настоящего дела не зарегистрирована в квартире, однако, пояснила о том, что фактически проживает в жило м помещении. Однако, статус лица, как лица проживающего квартире не известен, и в подтверждение таких обстоятельств истец доказательств не предоставила. 

Как следует из справки ООО ЖЭУ - 

<

адрес> г. Р/Д на ДД.ММ.ГГГГ год в квартире ФИО5(мать истца) зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. Согласие ФИО5 на приватизацию ФИО3 квартиры, предоставлено в суд. (л.д.7). 

Истец в суде не отрицала того, что ФИО5 никогда не оспаривала договор приватизации. 

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Суд полагает, что права и интересы истца оспариваемой сделкой не нарушены, поскольку ее согласие на приватизацию квартиры не требовалось, в настоящее время истец не зарегистрирована в квартире; истец не приводит ссылок на закон, предоставляющий право не зарегистрированному бывшему члену семьи умершего собственника квартиры (ФИО3), оспаривать договор приватизации, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. 

Обсуждая заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего. 

Истец, заявляя о недействительности сделки, ссылается на положения п.1 ст. 168 ГК РФ полагает договор приватизации оспоримой сделкой.

Администрация 

<

адрес> заявила в письменных возражениях о пропуске срока исковой давности предусмотренного п.1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора приватизации, указав о том, что 10 лет со дня когда началось исполнение сделки истекли. 

Вместе с тем, из пункта 6 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2008 года следует, что договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан является оспоримой сделкой, к нему подлежит применению срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемый согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд полагает возможным, исходить из приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, и применить срок давности установленный п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец, являясь совершеннолетней с ДД.ММ.ГГГГ проживала и была зарегистрирована до ДД.ММ.ГГГГ в квартире, имела возможность узнать о нарушении своего права, поэтому имела возможность получить сведения из ЕГРП Управления Росреестра по РО о регистрации права собственности на жилое помещение, либо устно выяснить такие обстоятельства у ФИО3

Истец не представила объективных и достоверных доказательств того, что не знала и не могла знать в течение более 17 лет, с момента достижения совершеннолетия, о том, что не давала согласия на приватизацию квартиры. 

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции ФЗ N 109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Срок давности начинает исчисляться с момента достижения истцом совершеннолетия с ДД.ММ.ГГГГ, и истек ДД.ММ.ГГГГ для оспаривания договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья :