Производство № 2-2475/2024

УИД 28RS0004-01-2024-002152-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Совгир А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество (транспортное средство),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 12 января 2022 года между и ФИО2 был заключен договор займа № 4052 по условиям которого, истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 72 300 рублей, сроком до 12 февраля 2022 года (п.1). Договором предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязан уплатить пеню в размере 1500 рублей в день за каждый день просрочки (п.2). В соответствии с договором залога № 4052/1 от 12 января 2022 года, в целях обеспечения обязательств по договору займа, ответчиком передан в залог ФИО1 автомобиль марки ТОЙОТА МАРК 2, государственный регистрационный знак ***, цвет серый, 1984 года выпуска, номер кузова № GX90-6628318, двигатель № 1G-6009789. По условиям вышеназванного договора залога, автомобиль остается у ответчика на весь срок действия договора. Ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполняются. Период просрочки с 13 февраля 2022 года по 13 февраля 2024 года составил 731 день, размер неустойки за указанный период составил 1 096 500 рубля (1500 рублей х 731 день). В добровольном порядке ответчиком внесено в счет погашения неустойки 69 450 рублей. Таким образом, размер задолженности по неустойке составляет 1 027 050 рублей. Истцом по собственной инициативе снижена задолженность по неустойке до 50 000 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, ФИО1 просит взыскать с ФИО2: задолженность по основному долгу по договору займа № 4052 от 12 января 2022 года в размере 72 300 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств по договору займа № 4052 от 12 января 2022 года за период с 13 февраля 2022 года по 13 февраля 2024 года в размере 50 000 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств по договору займа № 4052 от 12 января 2022 года в размере 1500 рублей в день, начиная с 14 февраля 2024 года по день фактического исполнения судебного акта, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 946 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки ТОЙОТА МАРК 2, государственный регистрационный знак ***, цвет серый, 1984 года выпуска, номер кузова № GX90-6628318, двигатель № 1G-6009789, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 72 300 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, Управления Министерства внутренних дел России по Амурской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 118 ГПК РФ. Сведения о причинах неявки не предоставили, об уважительных причинах неявки не сообщили. Представитель истца в телефонограмме от 14.10.2024 г. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие истца ФИО1

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также ст. 154 ГПК РФ, устанавливающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 12 января 2022 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа № 4052, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 72 300 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок не позднее 12 февраля 2022 года. 

Доказательством возврата суммы займа согласно пункту 3 договора считается расписка займодавца о получении денежных средств. 

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику суммы займа, которая осуществлена в момент подписания договора. 

Факт получения ФИО2 денежных средств в сумме 72 300 рублей подтверждается расписки от 12 января 2022 года о получении суммы займа, подписанной ответчиком собственноручно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания статьи 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Срок возврата займа по условиям договора № 4052 от 12 января 2022 года наступил 12 февраля 2022 года. 

Доказательств возврата суммы займа ответчиком ФИО2 в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Поскольку факт передачи денежных средств истцом доказан, срок возврата суммы займа наступил, однако до настоящего времени ответчиком денежные средства в полном объеме не возвращены, суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа № 4052 от 12 января 2022 года в размере 72 300 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата денежных средств по договору займа, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 договора займа № 4052 от 12 января 2022 года предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа, заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 1 500 рублей от суммы займа за каждый день просрочки. Все платежи, осуществляемые в соответствии с настоящим договором, являются погашением пени, если сторонами не оговорено иное. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При определении размера пени за указанный период, суд учитывает следующее. 

Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020 года, Федеральный закон от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзацы 1 и 2 пункта 1). 

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 года, вступившим в силу с 01.04.2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

При этом, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального законно от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей; не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Таким образом, исходя из требований статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовыми последствиями введения вышеуказанного моратория являются освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций, а также невозможность обращения взыскания на предмет залога. 

Доказательств того, что действие моратория не распространяется на ответчика, в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах, размер неустойки за период с 13 февраля 2022 года по 13 февраля 20242 года с исключением периода моратория составляет 1 096 500 рублей (1 500 х 731дн.).

Как следует из искового заявления ответчиком частично погашена имеющуюся у него перед истцом задолженность в размере 69 450 рублей, остаток задолженности по неустойке составляет – 1 027 050 рублей.

В соответствии с п. 2 договора займа № 4052 от 12 января 2022 года внесенные ответчиком в счет погашения задолженности денежные средства обосновано, засчитаны истцом в счет погашения неустойки (пени). 

Истец, заявляя исковые требования, снизил неустойку до 50 000 рублей.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца, продолжительность просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, самостоятельное снижение размера неустойки истцом до 50 000 рублей, суд не находит оснований для снижения неустойки за период с 13 февраля 2022 года по 13 февраля 2024 года по правилам статьи 333 ГК РФ. Размер заявленной к взысканию неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию по день фактической уплаты задолженности, суд, с учетом положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также учитывая необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, полагает, что неустойка за период с 14 февраля 2024 года по день фактической уплаты задолженности должна рассчитываться в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент внесения платежа, так как установленная договором неустойка в размере 1 500 рублей за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств должником. В удовлетворении остальной части данных требований истцу следует отказать.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу пункта 1 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога (пункт 3 статьи 339 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 2 статьи 349 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, 12 января 2022 года между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) был заключен договор залога № 4052/1.

Согласно пункту 1 договора залога № 4052/1 от 12 января 2022 года залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль марки ТОЙОТА МАРК 2, государственный регистрационный знак ***, цвет серый, 1984 года выпуска, номер кузова № GX90-6628318, двигатель № 1G-6009789 в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа №4052 от 12 января 2022 года. На момент заключения договора залога автомобиль оценивается сторонами в 72 300 рублей. 

Согласно данным публичного электронного реестра уведомлений о залогах движимого имущества (www.reestr-zalogov.ru), 13 января 2022 года ФИО2 зарегистрировано уведомление № 2022-006-730677-626 о возникновении залога на автомобиль ТОЙОТА МАРК 2, 1984 года выпуска, номер кузова № GX90-6628318, цвет серый, государственный регистрационный знак ***.

Пунктом 8 договора залога установлено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом автомобиля марки ТОЙОТА МАРК 2, государственный регистрационный знак *** и факт его неисполнения в установленный договором срок, ответчиком не опровергнут. В договоре залога сторонами согласована залоговая стоимость имущества, являющегося предметом залога по договору, в размере 72 300 рублей. 

Согласно ответу УМВД России по Амурской области от 22 февраля 2024 г. гражданин ФИО2 являлся собственником транспортного средства ТОЙОТА МАРК 2, государственный регистрационный знак *** в период с 16 декабря 2021 г. по 02 августа 2022 г. Указанный автомобиль на регистрационном учете в подразделении Госавтоинспекции не состоит с 21 июня 2023 г. (снят с регистрационного учета по заявлению собственника).

Из представленных Госавтоинспекцией карточек учета транспортного средства ТОЙОТА МАРК 2, государственный регистрационный знак *** следует, что 16 декабря 2021 г. данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет ФИО2

30 июля 2022 г. автомобиль по договору купли-продажи был продан ответчиком ФИО2 гражданину ФИО3

Согласно карточкам учета транспортного средства ТОЙОТА МАРК 2, государственный регистрационный знак *** по состоянию на 02 августа 2022 г., владельцем транспортного средства значился ФИО3, *** г.р. По заявлению владельца (ФИО3) от 21 июня 2023 г. регистрация транспортного средства прекращена.

Представленными ОГИБДД МО МВД России «Белогорский» документами подтверждается, что по заявлению ФИО3 от 21 июня 2023 г. была прекращена регистрация автомобиля ТОЙОТА МАРК 2, государственный регистрационный знак ***.

Из письменных объяснений ФИО3 от 21 июня 2023 г. данных начальнику РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Белогорский» следует, что спорный автомобиль 29 апреля 2023 г. был им продан, в связи с чем просит прекратить регистрацию транспортного средства. Договор купли-продажи не сохранился, связь с продавцом потеряна. 

В ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО3 подтвердил продажу им указанного автомобиля, в подтверждение чего был представлен договор купли-продажи от 29 апреля 2023 г. автомобиля марки ТОЙОТА МАРК 2, 1984 года выпуска, номер кузова № GX90-6628318, по которому автомобиль продан гражданину ФИО4, *** г.р. 

Согласно телефонограмме от 20.09.2024 г. полученной от ответчика ФИО4, им автомобиль ТОЙОТА МАРК 2, серого цвета, приобретенный у ФИО3 был перепродан через 20 дней после приобретения. На регистрационный учет автомобиль поставлен не был. Договор купли-продажи не сохранился, был отдан покупателю. Продал автомобиль парню по имени Сергей из г. Тынды. 

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Между тем в нарушение указанных положений закона ответчиком ФИО4 доказательств продажи автомобиля марки ТОЙОТА МАРК 2, 1984 года выпуска, номер кузова № GX90-6628318 не представлено. 

Исходя из положений п. п. 1 и 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 названного кодекса залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как установлено судом, на момент приобретения ответчиками ФИО3 и ФИО4 транспортного средства, сведения о его залоге были зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Учитывая общедоступность и открытость сведений о залоге автомобиля, ФИО3, ФИО4 при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки могли узнать об имеющимся обременении на указанный автомобиль, однако, не предприняли соответствующих мер.

При таких обстоятельствах ответчиков нельзя признать добросовестными приобретателем автомобиля, а состоявшиеся сделки по отчуждению залогодателем предмета залога, основанием для прекращения залога.

Как следует из материалов дела, залоговая стоимость транспортного средства, установленная в договоре залога, ответчиками не оспорена. Доказательств, подтверждающих иную стоимость залогового имущества на дату рассмотрения дела по существу, ответчиком суду, вопреки положениям статей 12, 56 ГПК РФ, не представлено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Поскольку при рассмотрении дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по погашению задолженности по договору займа нашел свое подтверждение, принимая во внимание, что обязательство ответчика перед истцом обеспечено залогом, учитывая размер неисполненного ответчиком обязательства, который составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, период просрочки, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4, *** г.р., - автомобиль марки ТОЙОТА МАРК 2, государственный регистрационный знак ***, цвет серый, 1984 года выпуска, номер кузова № GX90-6628318, двигатель № 1G-6009789, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость для реализации имущества в размере 72 300 рублей.

Требования к ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку, как ранее указано, по договору купли-продажи от 29 апреля 2023 г. собственником автомобиля марки ТОЙОТА МАРК 2, 1984 года выпуска, номер кузова № GX90-6628318, является ФИО4

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 13 февраля 2024 года, заключенным с ФИО5

В соответствии с пунктами 3.2., 3.3. договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в момент заключения настоящего договора, то есть 13 февраля 2024 года. Оплата по настоящему договору производится заказчиком наличными, при этом расписка не составляется. 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства дела, объем и качество проделанной представителем по делу работы, сложность настоящего дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 20 000 рублей. 

Истцом при подаче настоящего иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 946 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 13 февраля 2024 года.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии с положениями п.п. 1 и 3 ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 946 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, в пользу ФИО1, *** года рождения: 

- задолженность по основному долгу по договору займа № 4052 от 12 января 2022 года в размере 72 300 рублей;

- неустойку за просрочку возврата денежных средств по договору займа № 4052 от 12 января 2022 года за период с 13 февраля 2022 года по 13 февраля 2024 года в размере 50 000 рублей;

- неустойку за просрочку возврата денежных средств по договору займа № 4052 от 12 января 2022 года, начисленную на остаток задолженности по основному долгу в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент внесения платежа, за период с 14 февраля 2024 года по день фактической уплаты задолженности;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей;

- расходы в размере 3 946 рублей, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины.

В счет погашения задолженности по договору займа № 4052 от 12 января 2022 года обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4, *** года рождения, - автомобиль марки ТОЙОТА МАРК 2, государственный регистрационный знак ***, цвет серый, 1984 года выпуска, номер кузова № GX90-6628318, двигатель № 1G-6009789, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 72 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31.10.2024 года. 

Председательствующий О.С. Щедрина