дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 

<

адрес> 

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, стоимости услуг независимого эксперта и судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО2. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» и просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 46 788 рублей 47 копеек; штраф в размере 23 394 рубля 23 копейки; неустойку в размере 76 788 рублей 47 копеек; стоимость услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, а также судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Заявленные требования, со ссылками на Закон «Об ОСАГО», Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон «О защите прав потребителей», обоснованы тем, что 28.03.2017г. в 17 часов 50 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки ИЖ 27135-030, государственный регистрационный номер 

<

***> рус под управлением водителя ФИО3., собственником данного транспортного средства является ФИО5 и автомобиля марки БМВ 7401, государственный регистрационный номер 

<

***> рус под управлением водителя ФИО4., собственником данного транспортного средства является ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ИЖ 27135-030, государственный регистрационный номер 

<

***> рус под управлением водителя ФИО3 совершившего столкновение с автомобилем марки БМВ 7401, государственный регистрационный номер 

<

***> рус под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки БМВ 7401, государственный регистрационный номер 

<

***> рус, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» по РСО-Алания с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив все необходимые документы, предусмотренные ФЗ-40.

Страховая компания признала указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. Однако ответчик неверно определил стоимость восстановительного ремонта имущества истца в размере 286 360,53 рублей.

Посчитав выплаченную сумму заниженной, 23.07.2018г. истец обратился за проведением независимой оценки ущерба.

В соответствии с заключением независимого эксперта ООО «АНТИОХ» Экспертное заключение № от 13.06.2017г. материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, определен в размере 333 149 рублей, недоплата составила 46 788,47 рублей (333 149 – 286 360,53).

Со ссылками на нормы закона истец просит также взыскать в его пользу штраф в размере 23 394 рубля 23 копейки; неустойку в размере 76 788 рублей 47 копеек; стоимость услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, а также судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2., извещённая судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Выдала нотариальную доверенность на представление своих интересов в суде ФИО6

Представитель истца ФИО2. – ФИО6., действующий на основании нотариальной доверенности от 29.09.2019г., в судебное заседание не явился, через приемную суда направил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в отсутствии истца, требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО7 действующий на основании доверенности от 16.01.2019г., в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, и просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения судом исковых требований, просил максимально снизить размер неустойки и штрафа, а также отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 6 000 рублей на независимую экспертизу и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку понесенные расходы не подтверждены истцом документально. Просил также суд назначить по делу дополнительную экспертизу для определения рыночной стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля истца, обосновав заявленное ходатайство тем, что экспертом на момент проведения исследования была использована недействующая методика Минюста 2013 года, соответственно выводы в заключение эксперта не соответствуют действительности. В заключение эксперта отсутствует анализ по вопросу экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта исследуемого автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость исследуемого автомобиля.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ... каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируются. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Часть 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации провозгласила равенство всех перед законом и судом. Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от ... №40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что 28.03.2017г. в 17 часов 50 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки ИЖ 27135-030, государственный регистрационный номер 

<

***> рус под управлением водителя ФИО3., собственником данного транспортного средства является ФИО5 и автомобиля марки БМВ 7401, государственный регистрационный номер 

<

***> рус под управлением водителя ФИО4 собственником данного транспортного средства является ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ИЖ 27135-030, государственный регистрационный номер 

<

***> рус под управлением водителя ФИО3 совершившего столкновение с автомобилем марки БМВ 7401, государственный регистрационный номер 

<

***> рус под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки БМВ 7401, государственный регистрационный номер 

<

***> рус, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» по РСО-Алания с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив все необходимые документы, предусмотренные ФЗ-40.

Страховая компания признала указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и определила стоимость восстановительного ремонта имущества истца в размере 286 360,53 рублей.

Посчитав выплаченную сумму заниженной, 23.07.2018г. истец обратился за проведением независимой оценки ущерба.

В соответствии с заключением независимого эксперта ООО «АНТИОХ» Экспертное заключение № от 13.06.2017г. материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, определен в размере 333 149 рублей, как указывает истец, недоплата составила 46 788,47 рублей (333 149 – 286 360,53).

Истец посчитал, что ответчик не исполнил надлежащим образом возложенные на него обязательства по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, и разница недоплаченного возмещения составляет 46 788,47 рублей.

Истец обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 46 788,47 рублей и расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, однако доплата ответчиком не была произведена. 

Истец считает, что ответчик недоплатил ей страховое возмещение. 

Согласно ст.7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей. 

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от 27.03.2019г. по ходатайству представителя истца ФИО6. была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца БМВ 7401государственный регистрационный знак 

<

***> рус с учетом износа на момент события (ДТП), имевшего место 28.03.2017г., проведение экспертизы было поручено ИП ФИО8. «Агентство оценки и экспертизы имущества».

По результатам экспертного заключения ИП ФИО8. № от 06.05.2019г., стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства БМВ 7401 государственный регистрационный номер 

<

***> рус, полученных в результате ДТП, произошедшего 28.03.2017г., с учетом износа деталей, составляет 362 000 рублей.

Судом установлено, что при проведении судебной оценочной экспертизы экспертным учреждением ИП ФИО8. процессуальные нарушения допущены не были. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно с учетом материалов гражданского дела, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта по специализации 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела. Экспертиза проведена с учетом Положений Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и от 19.09.2014г. №-П «О Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Ответчик указал, что экспертное заключение составлено не в рамках, действующих на момент проведения исследования методик, а именно методики Минюста 2013г., однако суд считает, что экспертное заключение составлено не только с учетом данной методики, а с учетом Положения Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», ФЗ-73 от ... «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что не ставит под сомнение выводы судебного эксперта.

С учетом судебного экспертного заключения ИП ФИО8 разница недоплаченного страхового возмещения составляет 75 639,47 рублей (362 000-286 360,53), а не как просит истец 46 788,47 рублей.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ основания и предмет иска определяет истец и в соответствии с требованиями ч.1 ст.196 РФ суд выносит решение в пределах заявленных истцом требований. 

Истец, в соответствии со ст.39 ГПК РФ не уточнял предмет заявленных требований, не увеличивал исковые требования, в ходатайстве, направленном через приемную суда, представитель истца ФИО6., действующий на основании нотариальной доверенности, заявленные требования ФИО2 поддержал в полном объёме. Оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не выплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 46 788,47 рублей, что не превышает сумму недоплаченного страхового возмещения с учетом судебного экспертного заключения.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Сумма неустойки (пени) и финансовой санкции, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 ФЗ №). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда № от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.6 ст.16.1 ФЗ №). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом установлено, что ФИО2. обращалась к ответчику с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме 46 788,47 рублей и расходов в размере 6 000 рублей на независимую экспертизу, однако страховое возмещение ответчиком ей не было выплачено в полном объёме.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 76 788,47 рублей, с учетом установленных обстоятельств о недоплате страхового возмещения, в то же время, суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ... № указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 20 000 рублей, поскольку указанная сумма является соразмерной нарушенному ответчиком обязательству. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ № при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ №).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 394,23 рубля (50% от взысканной судом суммы страхового возмещения в размере 47 788,47 рублей). 

Ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа удовлетворению не подлежит, так как суд считает, что сумма штрафа соразмерна последствиям нарушенного страховщиком обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме. 

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на досудебную экспертизу в размере 6 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд исходил из недоказанности в силу ст.56 ГПК РФ данных требований, материалы дела не содержат доказательств понесенных истцов расходов на указанные выше суммы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 2 905,48 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, стоимости услуг независимого эксперта и судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 46 788 рублей 47 копеек; неустойку (пени) в размере 20 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 23 394 рубля 23 копейки, всего взыскать 90 182 (девяносто тысяч сто восемьдесят два) рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки, сверх взысканной судом суммы, а также во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на оплату досудебной претензии в размере 6 000 рублей, истцу отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») в бюджет муниципального образования 

<

адрес> РСО-Алания, сумму госпошлины в размере 2 905 (две тысячи девятьсот пять) рублей 48 копеек. 

Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по 

<

адрес>), ИНН: 

<

***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет 

<

***>. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда 

<

адрес> через Советский районный суд 

<

адрес> РСО-Алания в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В.Колобкова