Дело № 12-423/2023

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2023 года город Уфа

Судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Тепляков П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и жалобу защитника ФИО1- Поповой А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2023 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, 

установил:

Оспариваемым постановлением мирового судьи по делу №5-124/2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО2- Попова А.В. обжаловала его в суд и просит восстановить срок на подачу жалобы, отменить постановление, указывая, что при составлении протокола ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, нарушено право на защиту, процедура освидетельствования была проведена с нарушением установленного порядка, о времени и места рассмотрения дела в суде первой инстанции не были уведомлены все лица, указанные в доверенности ФИО1, ФИО2 не отказывался от медицинского освидетельствования, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи, вернуть дело на новое рассмотрение.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Поскольку необходимость вызова должностного лица в судебное заседание отсутствует, судья принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица составившего протокол.

ФИО2 на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО2 – Попова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом

Защитник ФИО3 – Иргалина Н.М. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила восстановить срок для обжалования, отменить постановление, вернуть дело на новое рассмотрение. 

Изучив материалы административного дела прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления направлена ФИО2 22 мая 2023 года, срок хранения почтовой корреспонденции истек 01.06.2023 года (л.д.87), жалоба подана 01.06.2023 года, в связи с чем, суд считает возможным восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи.

Проверив представленные материалы административного дела, суд находит, постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. 

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросам, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 16 декабря 2022 года в 05 часов 15 минут, в связи с управлением транспортным средством «Лада Гранта» государственный регистрационный знак 

<

***> с явными признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) в помещении ГБУЗ «Республиканский клинический наркологический диспансер» по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.50 Лет СССР, д.43, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, установлена в судебном заседании и подтверждается: протоколом 02 АП №421637 от 16.12.2022г. об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом 02 АГ 026130 об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством от 16 декабря 2022 года (л.д. 5); актом 02 ААС 134639 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 декабря 2022 года с приложением результатов освидетельствования на бумажном носителе (0,000 мг/л) (л.д. 6,7); протоколом 02 АН 062254 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 декабря 2023 года, из которого следует, что ФИО2 в присутствии понятых вначале отказался, впоследствии согласился с прохождением медицинского освидетельствования (л.д.8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №2289 от 16.12.2022г., согласно которому, находясь в ГБУЗ «Республиканский клинический наркологический диспансер» по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.50 Лет СССР, д.43, ФИО2 в присутствии медицинского работника - врача ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.9)

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая суду сделать обоснованный вывод о законности действий должностного лица органа внутренних дел и о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом в установленном законом порядке. 

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами, объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела, которые были предметом исследования суда. 

При этом суд учитывает, что при составлении вышеуказанных протоколов, которые были составлены в присутствии ФИО2, он свои возражения, заявления и замечания не отразил и действия лиц, составивших данные протоколы, в установленном порядке не обжаловал. Требований о внесении каких-либо дополнительных сведений в составленные протоколы не заявлял, ходатайств не приложил. 

Нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств, имеющихся в деле, и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности, не установлено. 

Вывод мирового судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой мировым судьей имеющихся в деле доказательств самостоятельным основанием к отмене постановления не является. 

Объективные данные, ставящие под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержатся, заявителем они также не представлены. 

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

Каких-либо существенных нарушений при составлении протоколов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено. 

Доводы жалобы о неизвещении на судебное заседание всех представителей (защитников) указанных в доверенности не свидетельствует о том, что это не позволило всесторонне и объективно рассмотреть административное дело. 

Из приведенного текста доверенности вывода о необходимости присутствия в любом судебном заседании всех указанных лиц не следует, участие в судебном заседании любого из указанных лиц права на защиту ФИО2 не нарушает. 

Учитывая надлежащее извещение ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела, оснований считать, что право последнего на защиту нижестоящей судебной инстанцией было нарушено, не имеется, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы. 

Доводы жалобы, что должностным лицом нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не находят своего подтверждения в материалах дела. При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также иных процессуальных документов велась видеозапись процессуальных действий, процедура освидетельствования проведена в соответствии с требованиями закона. Предоставление оригинала свидетельства о поверке не предусмотрено действующим законодательством. 

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 были разъяснены, что объективно подтверждается материалами дела.

Доводы защиты, влекущие, по их мнению, отмену постановления мирового судьи, приняты во внимание быть не могут и расцениваются, как избранный способ уйти от ответственности, поскольку опровергаются материалами дела, доказательствами, исследованными в их совокупности в судебном заседании. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Ходатайство защитника ФИО2- Поповой А.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО2- удовлетворить, восстановить срок для подачи жалобы. 

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - Поповой А.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его вправе пересматривать Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Тепляков П.М.