УИД № 54RS0030-01-2019-007466-29

Дело № 2-97/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года

г.Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Щербина Е.В.,

при секретаре Мезенцевой Т.Н.,

с участием:

ответчика ФИО1 и представителя ФИО2, действующего в интересах ФИО3 и ФИО1 на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№137), а также на основании удостоверенной ООО «УК ОЛИМП» доверенности ответчика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок 3 (три) года (т.1 л.д.№137-138),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело 

по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

по иску 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») к ФИО1 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, 

по встречному иску ответчиков-истцов ФИО1 и ФИО3 к ПАО «Сбербанк России», Министерству обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» («Росвоенипотека»), ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Новосибирской области и ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения», войсковой части № о признании незаконными действия Министерства обороны Российской Федерации в лице 2го отдела (

<

адрес>) ФГКУ «Центррегионжилье» по исключению ФИО1, из реестра участников НИС без права на использование накоплений и по отзыву решения о выплате ФИО1 накоплений для жилищного обеспечения; признании незаконным бездействие Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "Росвоенипотека", выразившееся в неисполнении обязательства по ипотечному кредиту (договор № от ДД.ММ.ГГГГ); признании права ФИО1 на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника НИС; взыскании в пользу ФИО1 с Министерства обороны Российской Федерации в лице ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Новосибирской области» и 2 отдела (

<

адрес>) ФГКУ «Центррегионжилье» и войсковой части № денежных средств; возложении на Министерство обороны Российской Федерации в лице Новосибирского филиала ФГКУ «Росвоенипотека» обязанности исполнить свои обязательства по договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом, а также штрафных санкций по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России»; признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с ПАО «Сбербанк России», действующим на прежних условиях,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ПАО Сбербанк и ФИО1, был предоставлен кредит «Военная ипотека» - «Приобретение готового жилья» в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 10,5 % годовых на покупку квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.3. при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты платежа, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО3 и залог квартиры (кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>

В период действия кредитного договора заемщик неоднократно осуществлял просрочку погашения кредита и на сегодняшний день имеет задолженность по уплате процентов, основного долга и неустоек по договору.

На ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по договору, возникшая за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату формирования расчета составляет 804496 рублей 85 копеек, в том числе: просроченные проценты в размере 57722 руб. 34 коп.; просроченный основной долг в размере 746774 руб. 51 коп.

На основании изложенного, истец просит в судебном порядке: 1) взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору в размере 804 496 рублей 85 копеек, в том числе: просроченные проценты в размере 57 722 руб. 34 коп.; просроченный основной долг в размере 746 774 руб. 51 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 244 руб. 97 коп. – всего 862 219 руб. 19 коп.; 2) обратить взыскание на заложенное имущество: квартира, кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположена по адресу: 

<

адрес>., находящуюся в залоге с момента государственной регистрации договора купли-продажи с одновременным обременением ипотекой в силу закона, путем продажи с торгов. Установить начальную продажную стоимость на основании и равной залоговой стоимости 

<

данные изъяты> рублей; 3) расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22.11.2019 года иск ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, принят к своему производству, с привлечением к участию в деле прокурора Новосибирского района Новосибирской области (т.1 л.д.1).

В ходе рассмотрения указанным судом настоящего гражданского дела от Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т.1 л.д.№78-84), которое Новосибирским районным судом не было разрешено.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17.12.2019 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, на основании положений п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ передано в Славгородский городской суд для рассмотрения по существу по территориальной подсудности (т.1 л.д.№141).

Поскольку в соответствии с общеотраслевым принципом, закрепленным в ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются, настоящее дело принято к производству Славгородского городского суда Алтайского края (т.1 л.д.№145-150).

Определением Славгородского городского суда от 27 февраля 2020 года в порядке разрешения ранее поступившего и неразрешенного иным судом ходатайства федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») признано третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, по гражданскому делу 2-97/2020 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Для совместного разрешения с иском ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, судом принято к своему производству исковое заявление Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2235 140, 73 руб. (в том числе: - 950 000, 00 руб. - сумма первоначального взноса по договору ЦЖЗ; - 4 900, 00 руб. - сумма на оплату расходов связанную с приобретением жилья в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ; - 1 280 240, 73 руб. - сумма денежных средств, перечисленных ФГКУ «Росвоенипотека» в счет исполнения обязательств по ипотечному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); а также об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.№78-84, 174-182). 

До судебного от ФГКУ «Росвоенипотека» поступили уточненные исковыее заявления, согласно которым он просит: 1) взыскать с ФИО1 денежные средства по договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2354 635,72 руб. (в том числе: - 2235 140,73 руб. - сумма первоначального взноса по договору ЦЖЗ и денежных средств, перечисленных ФГКУ «Росвоенипотека» в счет исполнения обязательств по ипотечному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 112597,80 руб. – сумма процентов за пользование средствами Целевого жилищного займа по ставке рефинансирования Центрального банка России 6,25 годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 6897,19 руб. – пени из расчета 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки); 2) обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (т.4 л.д.№2-11; т.5 л.д.№68-69).

Определением Славгородского городского суда протокольной формы от 19 марта 2020 года к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации и Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области (т.2 л.д.№199 оборот).

Определением суда от 13 апреля 2020 года для совместного разрешения с иском ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и иском 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») к ФИО1 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, к производству суда был принят встречный иск ответчиков-истцов ФИО1 и ФИО3 к ПАО «Сбербанк России», Министерство обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» («Росвоенипотека»), ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Новосибирской области и ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о признании права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника НИС, взыскании денежных средств, возложении обязанности исполнить свои обязательства по договору целевого жилищного займа в части погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», и признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 с ПАО «Сбербанк России», действующим на прежних условиях (т.2 л.д.№12-21). 

Обращаясь со встречным иском к ответчику1 ПАО «Сбербанк России», ответчику2 Министерство обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» («Росвоенипотека»), ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Новосибирской области и ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, ответчики-истцы ФИО1 и ФИО4 сослались на следующие обстоятельства:

ФИО1 состоял на воинской службе в течение 

<

данные изъяты>, в установленном законом порядке был признан участником накопительно-ипотечной системы обеспечения жильем военнослужащих (далее - НИС), ДД.ММ.ГГГГ он с использованием целевого жилищного займа, предоставленного ему за счет средств Минобороны РФ как участнику НИС для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и исполнения обязательств по ипотечному кредиту, приобрел в собственность жилое помещение стоимостью 

<

данные изъяты> руб. в 

<

адрес>. Указанные денежные средства ФИО1 были предоставлены на основании договора целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФГКУ «Росвоенипотека», которое представляет Министерство обороны РФ. ДД.ММ.ГГГГ приказом командующего войсками Центрального военного округа № ФИО1 был досрочно уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья (п/п «б» п. 3 ст. 51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Г. № 53-ФЗ), согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 исключен из списков личного состава войсковой части, при этом общая продолжительность его военной службы в Вооруженных Силах РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. Согласно расчету от ДД.ММ.ГГГГ размер дополнительных денежных средств, причитающихся к выплате ФИО1, составляет сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО1 был включен в установленном порядке в реестр участников НИС с датой возникновения основания для включения ДД.ММ.ГГГГ, имея право как участник НИС на заключение договора целевого жилищного займа для приобретения жилого помещения, ФИО1 заключил ДД.ММ.ГГГГ с Министерством обороны РФ в лице ФГКУ "Росвоенипотека" договор целевого жилищного займа №, предметом которого являлось предоставление целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика (п. 1). 

Целевой жилищный заем в размере 

<

данные изъяты> рублей был предоставлен ФИО1 для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО "Сбербанк России", для приобретения в собственность жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, договорной стоимостью 

<

данные изъяты> руб., за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете. 

В соответствии с условиями указанного договора целевого жилищного займа, ФГКУ "Росвоенипотека" в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществляло погашение обязательств ФИО1 по кредитному договору № за счет накоплений для жилищного обеспечения, поступающих на его именной накопительный счет. 

Полагают, что при общей продолжительности военной службы 

<

данные изъяты>, в связи с увольнением ФИО1 (участника НИС) с военной службы по состоянию здоровья по основанию, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 117-ФЗ, у него возникло право на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, которое было им реализовано посредством приобретения жилого помещения за счет средств целевого жилищного займа в качестве одного из способов реализации военнослужащим-участником НИС своего права на жилищное обеспечение по накопительно-ипотечной системе. В связи с указанным средства целевого жилищного займа, перечисленные в банк с именного накопительного счета участника НИС в качестве первоначального взноса и ежемесячных платежей в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту, возврату в ФГКУ "Росвоенипотека" не подлежат. Указанное условие закреплено и в п. 7 Договора целевого жилищного займа N № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Полагают, что Министерством обороны РФ в лице ФГКУ "Росвоенипотека" не были выполнены все требования и обязанности, возложенные законом и договором целевого жилищного займа, предоставленного ФИО5 в качестве участника НИС, а именно ФГКУ "Росвоенипотека", не получив до настоящего времени сведений об исключении его из реестра участников НИС, прекратило осуществлять погашение суммы основного долга и процентов по кредитному договору за счет накоплений для жилищного обеспечения, поступающих на его именной накопительный счет.

ФИО1 обратился с заявлением о выплате денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника, до расчетного размера денежных средств, которые мог бы накопить участник накопительно-ипотечной системы в период от даты предоставления таких средств до даты, когда общая продолжительность его военной службы в календарном исчислении могла бы составить двадцать лет. 

По его заявлению Министерство обороны Российской Федерации в лице 2-го отдела (

<

адрес>) ФГКУ «Центррегионжилье» принял решение о выплате ему дополнительных денежных средств, о чем указано в письме от ДД.ММ.ГГГГ за №. Этим же письмом ФИО1 был уведомлен, что решение о выплате данных денежных средств направлено в ФКУ «УФ О МО РФ по Новосибирской области», однако до настоящего времени ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области» не выплатило ему причитающиеся денежные средства. 

Ответчики-истцы ФИО1 и ФИО3 считают, что истец-ответчик ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (далее - Банк) Банк в нарушение условий договора ипотеки предъявил требование о взыскании с супругов Севериных денежных средств в размере 862 219,19 рублей, о расторжении кредитного договора № и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру (расположенную по адресу: 

<

адрес>), а Министерство обороны РФ в лице Новосибирского филиала ФГКУ «Росвоенипотека» в нарушение закона и условий договора прекратило исполнить свои обязательства по договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 с ПАО «Сбербанк России». 

При этом сослались на то, что в силу п. 4.1. договора ипотеки погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно за счет средств Целевого жилищного займа в соответствии с договором целевого жилищного займа. Погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом может производиться, при необходимости, за счет средств Заемщика, в случае утраты им права на получение средств Целевого жилищного займа от Уполномоченного органа по договору целевого жилищного займа, при чем Заемщик осуществляет погашение кредита начиная с 1-го числа месяца, следующего за датой получения Кредитором (Банком) уведомления Уполномоченного органа об утрате заемщиком права на получение средств Целевого жилищного займа (п. 4.2., 4.2.1. - 4.3. договора ипотеки). 

До настоящего времени ни ФИО1 (Заемщик), ни Банк, ни ФГКУ «Росвоенипотека» не получали уведомления Уполномоченного органа об утрате заемщиком (ФИО1.) права на получение средств Целевого жилищного займа. 

В судебном заседании 29 сентября 2020 года ответчик-истец ФИО1, а также представитель ФИО2, действующий в интересах ответчика-истца ФИО1 и ответчика-истца ФИО3, в порядке ст.39 ГПК РФ заявили об изменении ранее заявленных встречных исковых требований (т.3 л.д.№ 192-193).

В обоснование указали, что после подачи ФИО1 рапорта командованию войсковой части на получение денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, он вместе с необходимыми документами был передан во 2-й отдел (

<

адрес>) ФГКУ «Центррегионжилье». 

По его рапорту Министерство обороны Российской Федерации в лице 2-го отдела (

<

адрес>) ФГКУ «Центррегионжилье» приняло решение о выплате ему дополнительных денежных средств, о чем указано в письме от ДД.ММ.ГГГГ за №. 

Этим же письмом ФИО1 был уведомлен, что решение о выплате данных денежных средств направлено в ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области». Однако до настоящего времени ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области» не выплатило ФИО1 причитающиеся денежные средства. 

В ходе рассмотрения настоящего дела из письма ФГКУ «Росвоенипотека» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стало известно, что ФИО1 исключен из реестра участников НИС без права на использование накоплений, что именной накопительный счет участника НИС закрыт, и что погашение обязательств по кредитному договору он должен осуществлять самостоятельно. Этим же письмом ФИО1 предложено возвратить деньги, полученные по договору целевого жилищного займа и уплатить проценты по нему. 

Также при рассмотрении настоящего дела стало известно, что письмом 2-го отдела (

<

адрес>) ФГКУ «Центррегионжилье» от ДД.ММ.ГГГГ решение о выплате ФИО1 дополнительных денежных средств было отозвано из ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области». По смыслу указанного письма начальник 2-го отдела (

<

адрес>) ФГКУ «Центррегионжилье» ФИО7 пришел к выводу о том, что ФИО1 был неправомерно включен в реестр ВИС. 

Ответчики-истцы ФИО1 и ФИО3 полагают, что вышеперечисленные действия должностных лиц ответчиков не основаны на нормах права, ввиду чего должны быть признаны незаконными.

С учетом дополнительно заявляемых требований, ответчики ФИО1 и ФИО3 просят: 

1. Признать незаконными действия Министерства обороны Российской Федерации в лице 2го отдела (

<

адрес>) ФГКУ «Центррегионжилье» по исключению ФИО1, из реестра участников НИС без права на использование накоплений и по отзыву решения о выплате ФИО1 накоплений для жилищного обеспечения;

2. Признать незаконным бездействие Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "Росвоенипотека", выразившееся в неисполнении обязательства по ипотечному кредиту (договор № от ДД.ММ.ГГГГ);

3. Признать право ФИО1 на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника НИС, в размере 1473 308,00 рублей;

4. Взыскать в пользу ФИО1 с Министерства обороны Российской Федерации в лице: ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Новосибирской области» и 2 отдела (

<

адрес>) ФГКУ «Центррегионжилье» и войсковой части 3 1665 денежные средства в размере 1 473 308,00 рублей;

5. Обязать Министерство обороны Российской Федерации в лице Новосибирского филиала ФГКУ «Росвоенипотека» исполнить свои обязательства по договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом, а также штрафных санкций по договору ипотеки, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России»;

6. Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 с ПАО «Сбербанк России», действующим на прежних условиях. 

Изменение ответчиками-истцами встречных исковых требований принято на основании определения суда от 29.09.2020 года (т.4 л.д.№199-213) с учетом положений ч.1 ст.33.1 ГПК РФ, согласно которой при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Определением суда от 14 октября 2020 года в связи с изменением ответчиками-истцами ФИО1 и ФИО3 встречных исковых требований Войсковая часть № Министерства обороны привлечена к участию в деле в качестве соответчика (т.4 л.д.№199-213).

Определением суда от 14 октября 2020 года по ходатайству ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области» к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, а Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Центральному военному округу» - в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (т.5 л.д.5-16).

Ответчик-истец ФИО3, а также представители ответчика - 3-го лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека»), представители ответчика Министерства обороны Российской Федерации в лице ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Новосибирской области, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Войсковой части №, представители 3-го лиц - ФГКУ «Центрального региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Центральному военному округу» и Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области, а также прокурор Новосибирского района Новосибирской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

От ответчика-истца ФИО3, представителей ответчика - 3-го лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФГКУ «Росвоенипотека», ответчика Министерства обороны в лице ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения», ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области» и представителя 3-го лица ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Центральному военному округу» поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (т.4 л.д.№174, 176, 178, 181, 191, 227-230; т.5 л.д.69, 77, 96-97, 101). 

При этом от ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области», ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» поступили письменные отзывы-возражения по делу, в которых указанные лица полагают обоснованным и подлежащим удовлетворению иск ПАО «Сбербанк» и 3-го лица «ФГКУ «Росвоенипотека», а встречный иск ФИО1 и ФИО3 необоснованным (т.2 л.д.46-47, 122-125, 172; т.4 л.д.№218-225; т.5 л.д.№21-23, 74-77). 

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца истца-ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО6 на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям настаивает. Иск 3-го лица ФГКУ «Росвоенипотека» полагает обоснованным при приоритетности требований Банка, а встречный иск ФИО1, и ФИО3 в части требований к Банку полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по доводам, указанным в письменном отзыве Банка (т.2 л.д.39-40, 116-117).

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 иск ПАО «Сбербанк» и 3-го лица ФГКУ «Росвоенипотека» полагают необоснованным, на удовлетворении встречного иска с учетом уточнения требований по изложенным в иске основаниям настаивают.

Выслушав пояснения представителя истца-ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО6, ответчика-истца ФИО1 и представителя ответчиков ФИО1 и ФИО3 - ФИО2, исследовав материалы дела, в соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу:

по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество:

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства/кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. 

Положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов (ст.809 ГК РФ), обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст.810 ГК РФ), последствия нарушения заемщиком договора займа (ст.811 ГК РФ), последствия утраты обеспечения (ст.813 ГК РФ), обязательства заемщика, целевой характер займа (ст.814 ГК РФ), и ряд других, - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Условия кредитного договора (проценты за кредит, договорные сроки, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, порядок его расторжения) предусмотрены также специальным банковским законодательством (ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02декабря1990года №395-1).

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ч.1 ст.29 указанного Федерального закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено,что ДД.ММ.ГГГГ между Банком – с одной стороны, и ФИО1 – с другой, заключен кредитный договор № (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.), по условиям которого ему предоставлен кредит по программе «Военная ипотека» - «Приобретение готового жилья» в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 10,5 % годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.15-23). 

Договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей, без которой указанный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия.

В силу прямого указания п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, то договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (вещи) (ст.224 ГК РФ), а деньги и ценные бумаги в соответствии с положениями ст.128 ГК РФ также относятся к вещам. 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается стороной ответчиков, Банком обязательства по договору были выполнены в полном объеме, сумма кредита в размере 

<

данные изъяты> руб. в соответствии с условиями п.1.1 Кредитного договора была перечислена на счет заемщика ФИО1 (№, открытый в Алтайском отделении №8644 ОАО «Сбербанк России»), что объективно подтверждается материалами дела - выпиской по счету, расчетом задолженности (т.1 л.д.66-68). 

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена п.1 ст.807 ГК. При этом предусмотрено, что обязанность заемщика - возвратить сумму займа должна быть исполнена в срок и в порядке, определенным договором.

Как следует из положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из положений ст.807 и ст.809 ГК РФ и условий заключенного сторонами кредитного договора, договор будет считаться исполненным в момент погашения кредита. 

В силу п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (п.5.3.4 – л.д.17 оборот) стороны предусмотрели право Банка требовать досрочного возврата суммы займа в случае невыполнения Заемщиком предусмотренных Договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа и уплате процентов за пользование займом, а также при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (т.1 л.д.17-19). 

Указанное условие договора займа не противоречит нормам п.2 ст.811 ГК РФ.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 договора) погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно в последний календарный день месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита в соответствии с графиком платежей за счет средств Целевого жилищного займа в соответствии с Договором целевого жилищного займа, поступающих на текущий счет заемщика № (Специальный счет «Военная ипотека»), в соответствии с п.3.1.5. Погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом может производиться, при необходимости, за счет средств Заемщика, в т.ч. в случае утраты Заемщиком права на получение средств Целевого жилищного займа от уполномоченного органа по Договору елевого жилищного займа, превышения ежемесячного платежа по Договору 1/12 размера накопительного взноса, определяемого на год внесения платежа на одного участка накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в последние 12 месяцев до окончательного погашения задолженности по кредиту – в размере разницы между ежемесячным платежом по Договору и 1/12 от суммы накопительного взноса, определяемого на год внесения платежа…, досрочного возврата суммы задолженности по Договору в соответствии с п.5.3.4 Договора (т.1 л.д.16-16 оборот).

Пунктом 5.3.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Учитывая изложенное, поскольку заключенный между сторонами Кредитный договор предусматривает условие о погашении Кредитной задолженности за счет, за счет средств Заемщика в случае досрочного возврата суммы задолженности по Договору в соответствии с п.5.3.4 Договора (т.е. по требованию Банка о досрочном возврате кредита и уплате процентов), суд полагает необоснованным утверждение стороны ответчиков-истцов Северных о согласованном сторонами способе погашения кредита только за счет средств Целевого жилищного займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 ГК РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. 

Из представленной суду выписки по счету (расчета) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшая за период с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 804 496 руб. 85 коп., в том числе: просроченный основной долг – 746,774 руб. 51 коп., просроченные проценты – 57 722 руб. 34 коп. (т.1 л.д.66-68),

В силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из положений ст.807 и ст.809 ГК РФ и условий заключенного сторонами кредитного договора, договор будет считаться исполненным в момент погашения кредита. 

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть которые представлены сторонами.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, стороной ответчиков-истцов С-ных суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика как суммы займа, так и процентов за пользование заемными деньгами. 

Представленным истцом расчет проверен судом и признан арифметически правильным, поскольку произведен с учетом периода допущенной просрочки исполнения обязательств по Кредитному договору, а также в соответствии с предусмотренными в нем размерами процентов за пользование денежными средствами. Расчет задолженности ответчиками не оспорен.

Согласно нормам ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (п.2 ст.811 ГК РФ).

Разрешая дело в пределах заявленных истцом требований (ст.196 ГПК РФ, принимая во внимание, что определение содержания (размера) того материально-правового требования к ответчику, удовлетворения которого посредством судебного разбирательства добивается истец, является важнейшим диспозитивным правом последнего), суд приходит к выводу о том, что истец, заявляя требование о расторжении кредитного договора, таким образом в одностороннем порядке отказался от исполнения кредитного договора.

Разновидностью прекращения договора является его расторжение (гл.29ГК). 

Расторжение договора является частным случаем прекращения обязательств, что не противоречит положениям п.2ст.453ГК, согласно которому при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п.3ст.453ГК обязательства, возникшие из расторгаемого договора, считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о его расторжении, еслииное не вытекает из названного соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке- с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Следовательно, поскольку истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора (т.1 л.д.30-61), принимая во внимание, что с момента вручения ответчику копии иска истца о расторжении кредитного договора прошло более одного месяца, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, требования Банка о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению, а моментом расторжения указанного договора будет являться момент вступления в законную силу настоящего решения. 

По указанным основаниям встречные требования ответчиков-истцов ФИО1 и ФИО8 о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 с ПАО «Сбербанк России», действующим на прежних условиях, являются необоснованными, а потому не подлежат удовлетворению.

Предъявление истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств заемщиком ФИО1 и к поручителю ФИО3 суд полагает также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

С учетом требований пунктов 6.2-6.5 действовавшего в спорный период Положения Банка России от 26.03.2004 №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (утратившего силу с 14 июля 2017 года в связи с изданием Положения Банка России от 28.06.2017 N 590-П), основными видами обеспечения возвратности банковских кредитов остаются поручительство и ликвидный залог. 

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Соглашению по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (заключенному между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1 – т.1 л.д.№15-23), между ОАО «Сбербанк России» и физическим лицом ФИО3 был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24-25).

Согласно п.1.1 указанного Договора поручительства ФИО3 обеспечивает перед Кредитором (ОАО «Сбербанк России») исполнение Заемщиком ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24).

Поручитель со всеми условиями заключенного между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1 (в том числе: сумма кредита, срок возврата; проценты за пользование суммой займа; порядок возврата суммы займа; размер пени и других платежей) была ознакомлена, о чем свидетельствует наличие собственноручной подписей поручителя на договоре поручительства (т.1 л.д.№24-25).

В силу ст.363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства, взятые на себя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем допустил образование просроченной задолженности, общий размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 804496 руб. 85 коп..

Согласно положениям ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ участвующие в деле лица несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд исходит из того, что в силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Соответствующих доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств заемщика ФИО1 стороной ответчиков не предоставлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованными требования истца о взыскании наряду с заемщиком ФИО1 в солидарном порядке с поручителя-ответчика ФИО3 - как суммы займа, так и процентов за пользование заемными деньгами, уплата которых предусмотрена условиями заключенного между сторонами кредитного договора, обеспеченного поручительством указанного лица. 

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также находит подлежащим удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений). При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора (п.4 ст. 77 Закона об ипотеке).

В соответствии с пунктом 10 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 N 370, жилое помещение (жилые помещения), приобретенное участником по договору купли-продажи с использованием целевого жилищного займа, находится в залоге (ипотеке) в силу закона у Российской Федерации в лице уполномоченного органа со дня государственной регистрации права собственности участника на указанное жилое помещение (жилые помещения).

Как следует из материалов дела, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО1, при этом установлено ограничение в виде ипотеки в силу закона на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., договором № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. – т.1. л.д.62, 63-65, 97-99; т.4 л.д.№63-65). 

Законным владельцем закладной в настоящее время является ПАО Сбербанка России в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России, что подтверждается содержанием закладной (т.1 л.д.26-29).

С учетом того, что ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО Сбербанк России) является первоначальным кредитором и владельцем закладной, при доказанности нарушения Заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору требования Банка об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными, поскольку он имеет преимущественное право удовлетворения своих требований.

Указанное следует из положений п.п. 1, 2 статьи 46 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), согласно которым требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 4 ст. 334 ГК РФ установлено, что к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обеспеченного ипотекой обязательства дает право истцу, являющемуся залогодержателем, требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Оснований для применения положений п. 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о том, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, по настоящему спору суд не усматривает.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из представленного истцом расчета по состоянию на 28.10.2019г. сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 804496 руб. 85 коп., что более пяти процентов стоимости предмета ипотеки (квартиры), определенной как сторонами в размере залоговой стоимости (

<

данные изъяты>), так и определенной независимым экспертом-оценщиком в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ (в размере рыночной стоимости 

<

данные изъяты> руб.) (т.1 л.д., т.2 л.д. 77-97).

Из материалов дела следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ последнее гашение задолженности производилось ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.66).

Следовательно, период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев.

С учетом изложенного суд признает имеющееся нарушение обязательства существенным, влекущим право истца по исполнение обязательств по кредитного договору обращением взыскания на заложенное имущество. 

Как установлено ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества. (Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 4-КН18-37).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика, который является наиболее актуальным на момент рассмотрения настоящего спора, рыночная стоимость квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, на момент оценки составляет 

<

данные изъяты> руб. (т.2 л.д.№77-97).

Поскольку доказательств согласования между сторонами на момент разрешения спора начальной продажной цены квартиры, в том числе в указанном истцом размере, суду не представлено, суд определяет начальную продажную цену на основании указанной оценки - равную 80 % от рыночной стоимости квартиры, т.е. в размере 

<

данные изъяты> руб.

По встречному иску ответчиков-истцов ФИО1 и ФИО3 к ПАО «Сбербанк России», Министерству обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» («Росвоенипотека»), ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Новосибирской области и ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения», войсковой части № о признании незаконными действия Министерства обороны Российской Федерации в лице 2го отдела (

<

адрес>) ФГКУ «Центррегионжилье» по исключению ФИО1, из реестра участников НИС без права на использование накоплений и по отзыву решения о выплате ФИО1 накоплений для жилищного обеспечения; признании незаконным бездействие Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "Росвоенипотека", выразившееся в неисполнении обязательства по ипотечному кредиту (договор № от ДД.ММ.ГГГГ); признании права ФИО1 на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника НИС; взыскании в пользу ФИО1 с Министерства обороны Российской Федерации в лице ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Новосибирской области» и 2 отдела (

<

адрес>) ФГКУ «Центррегионжилье» и войсковой части № денежных средств; возложении на Министерство обороны Российской Федерации в лице Новосибирского филиала ФГКУ «Росвоенипотека» обязанности исполнить свои обязательства по договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом, а также штрафных санкций по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России»; признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с ПАО «Сбербанк России», действующим на прежних условиях:

Накопительно-ипотечная система (НИС) жилищного обеспечения военнослужащих - это совокупность правовых, экономических и организационных отношений, направленных на реализацию прав военнослужащих на жилищное обеспечение (п. 1 ст. 3 Закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ; ст. 15 Закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ).

Функционирование НИС обеспечивается ФГКУ "Росвоенипотека", находящимся в ведении Минобороны России (п. 5 ст. 3 Закона N 117-ФЗ; п.1 Указа Президента РФ от 20.04.2005 N 449).

Во исполнение Указа Президента РФ от 20.04.2005 N 449 п.1 Постановления Правительства РФ от 22.12.2005г. №800 для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы в ведении Министерства обороны РФ создано Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», которое по всем сделкам выступает в интересах Российской Федерации.

Правовое регулирование функционирования накопительно-ипотечной системы осуществляется в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и Федеральным законом Российской Федерации от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», Закон), Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также целевых займов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 г. N 370 (далее - Правила).

Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» участники (далее также - участники) накопительно-ипотечной системы (НИС) - военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

Реестр участников накопительно-ипотечной системы (НИС) ведется уполномоченным подразделением федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба (п. 2 ст. 3 Закона N 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» ).

Согласно п.2 действовавшего в спорный период Приказа Минобороны России от 24.04.2017 года №245, а также п.п.15 и 23 утвержденного им Порядка реализации НИС в Вооруженных силах России, функции по формированию и ведению Реестра участников НИС возложены на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (регистрирующий орган), который вносит изменения в Реестр и данная информация направляется в подразделение жилищного обеспечения (отдельный орган военного управления) для доведения до воинских частей, которые организуют доведение информации о внесенных изменениях до участника НИС. 

Согласно п. п. 10 и 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" началом военной службы для граждан, не проходивших военной службы и поступивших в военные образовательные организации высшего образования, считается дата зачисления в указанные образовательные организации, а окончанием военной службы - дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в 

<

данные изъяты>, после выпуска был направлен для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть № (

<

адрес>), в ДД.ММ.ГГГГ году был переведен в войсковую часть № (

<

адрес>), в ДД.ММ.ГГГГ году переведен в войсковую часть № (

<

адрес>), в ДД.ММ.ГГГГ году переведен в войсковую часть № (

<

адрес>) (что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из послужного списка – т.3 л.д.27).

В Реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащие включаются по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» и п. 12 «Правил формирования и ведения реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерством обороны Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.02.2005 N 89.

Из положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» следует, что основанием для включения военнослужащего федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в реестр участников является: 1) для лиц, окончивших военные профессиональные образовательные организации или военные образовательные организации высшего образования и заключивших первый контракт о прохождении военной службы после 1 января 2005 года, - получение первого воинского звания офицера.

Срок для включения в реестр участников НИС устанавливается федеральным органом государственной власти, в котором предусмотрена военная служба, и обычно составляет три месяца со дня возникновения соответствующего основания (п. 17 Правил N 89; п. 3 Инструкции, утв. Приказом ФСО России от 23.11.2005 N 450; п. 11 Инструкции, утв. Приказом ФСБ России от 13.03.2017 N 136; п. 12 Порядка, утв. Приказом МЧС России от 12.03.2020 N 157; п. 17 Инструкции, утв. Приказом СК России от 21.02.2017 N 38).

После включения в реестр участников НИС военнослужащему направляется уведомление о включении в реестр (ч. 5 ст. 9 Закона N 117-ФЗ; п. п. 10, 15 Правил N 89).

Из материалов дела следует, что ФИО1 был включен в Реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих ДД.ММ.ГГГГ года.

Вопреки доводам ответчика по встречному иску (Министерству обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» («Росвоенипотека»), исходя из требований, которые предъявляются к военнослужащим – участникам НИС, наличие либо отсутствие в собственности или в пользовании жилого помещения (последующее его отчуждение), основанием для отказа во включении в реестр не является.

В соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ разрешая дело в пределах заявленных истцом требований, суд в рамках заявленных требований по настоящему делу не разрешает вопрос правомерности принятого решения о включении ФИО1 в Реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

При этом судом учитывается, что контракт о прохождении военной службы на время обучения в высшем военно-учебном заведении и 5 (пять) лет военной службы после его окончания с ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Начальника Новосибирского высшего военного командного училища (военного института) № от ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается контрактом от ДД.ММ.ГГГГ., послужным списком и выпиской из послужного списка – т.3 л.д.27, 29, 31-39, 42), а по смыслу положений ч. 1, 2 ст. 9 Закона N 117-ФЗ военнослужащие, окончившие военные профессиональные образовательные организации или военные образовательные организации высшего образования и получившие в связи с этим первое воинское звание офицера начиная с 01.01.2005г., относятся к категории обязательных участников НИС, которые не могут отказаться от участия в ней, указанная категория военнослужащих включаются НИС без их личного участия.

Исходя из требований, которые предъявляются к военнослужащим участникам НИС, наличие либо отсутствие в собственности или в пользовании жилого помещения (последующее его отчуждение), основанием для отказа во включении в Реестр не является.

Кроме того, п.15 ст.15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, содержит указание на нераспространение на участников НИС ограничений, установленных для иных категорий военнослужащих, в том числе связанных с предоставлением жилого помещения один раз за период службы за счет средств федерального бюджета.

Участие военнослужащих в накопительно-ипотечной системе, исходя из ст. 40 Конституции РФ и ч. 15 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. "О статусе военнослужащих", является одним из способов реализации конституционного права военнослужащих на жилище. 

Поэтому целью указанного Закона является обеспечение возможности реализации права на жилище военнослужащими.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - Федеральный закон от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ) реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа; выплаты по решению федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета, выделяемых соответствующему федеральному органу исполнительной власти, в размере и в порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника, до расчетного размера денежных средств, которые мог бы накопить участник накопительно-ипотечной системы в период от даты предоставления таких средств до даты, когда общая продолжительность его военной службы в календарном исчислении (далее - общая продолжительность военной службы) могла бы составить двадцать лет (без учета дохода от инвестирования).

Целевой жилищный заем (ЦЖЗ) - денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 8 ст. 3 ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» ).

Согласно ст. 14 Закона источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника. Со дня предоставления целевого жилищного займа учет дохода на именном накопительном счете участника осуществляется, исходя из остатка накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на этом счете.

Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы.

В течение указанного периода заем является беспроцентным (п. п. 1, 8 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 4, ч. 3 ст. 14 Закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ).

Средства целевого жилищного займа могут быть использованы на: 1) приобретение жилого помещения или жилых помещений, приобретение земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частьюжилого дома и необходимого для их использования, под залог приобретаемых жилого помещения или жилых помещений, указанного земельного участка, а также приобретение жилого помещения или жилых помещений по договору участия в долевом строительстве; 2) уплату первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения или жилых помещений, приобретении земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частьюжилого дома и необходимого для их использования, уплату частицены договора участия в долевом строительстве с использованием ипотечного кредита (займа) и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу) (ч. 1 ст. 14 Закона N 117-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с Министерством обороны РФ в лице ФГКУ "Росвоенипотека" договор целевого жилищного займа N №, предметом которого являлось предоставление целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика (п. 1) (т.3 л.д.43-44, 229).

Целевой жилищный заем в размере 

<

данные изъяты> рублей был предоставлен ФИО1 для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО "Сбербанк России", для приобретения в собственность жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, договорной стоимостью 

<

данные изъяты> руб., за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете.

После получения целевого жилищного займа и кредита, ФИО1 по месту военной службы от ДД.ММ.ГГГГ. с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита приобрел квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Право собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке с установлением ограничения в виде ипотеки в силу закона на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., договором № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. – т.1. л.д.62, 63-65). 

Получение участником денежных средств, указанных в ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», или направление уполномоченным федеральным органом кредитору участника средств целевого жилищного займа на цели, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 14 указанного Федерального закона, является исполнением государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ направление кредитору участника накопительно-ипотечной системы средств целевого жилищного займа в целях уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу) является показателем исполнения государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона РФ от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в ст. 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона. 

Указом Президента РФ от 20 апреля 2005г. N449 функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, возложены на Министерство обороны РФ.

Во исполнение Указа Президента РФ, п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2005г. № 800 «О создании федерального государственного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование указанной накопительно-ипотечной системы в ведении Министерства обороны Российской Федерации создано федеральное государственное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" ("Росвоенипотека"), которое выступает по всем сделкам в интересах Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного между ФИО1 и Министерством обороны РФ в лице ФГКУ "Росвоенипотека" договора целевого жилищного займа N № от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ "Росвоенипотека" в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществляло погашение обязательств ФИО1 по кредитному договору № за счет накоплений для жилищного обеспечения, поступающих на его именной накопительный счет. 

В соответствии с п. 78 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 года N 370 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2016г. N1540), после получения от федерального органа сведений об исключении участника из реестра участников уполномоченный орган прекращает погашение обязательств по ипотечному кредиту и в течение одного месяца уведомляет об этом кредитора.

Это означает, что при исключении участника, не имеющего стажа военной службы, в том числе в льготном исчислении, двадцать лет и более, из реестра участников НИС, данный гражданин должен погасить задолженность, оставшуюся по договору ипотечного кредита, самостоятельно.

При этом суд учитывает, что согласно принципу свободы договора (упоминаемого в п.п.1 и 2 ст.1 ГК РФ и тесно связанного с другим принципом гражданского права - принципом автономии воли - п.1 ст.2 ГК РФ), конкретизированного в абз.1 п.1 ст.421 ГК РФ, субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

Поскольку сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. являлись ПАО "Сбербанк России" и ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 как сторона договора в добровольном порядке принял обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов, осуществлению платежей в счет погашения кредита.

В соответствии с п.25 действовавшего в спорный период Приказа Министра обороны РФ от 24.04.2017 года №245 «Об утверждении Порядка реализации НИС жилищного обеспечения военнослужащих в Вооруженных силах РФ» (утратившего силу в связи с изданием Приказа Минобороны России от 24.09.2020г. №477, утвердившего новый порядок), военнослужащий исключается из реестра по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.9 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ и п.18 Правил.

Согласно пункту 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и пункту 23 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Поскольку увольнение военнослужащего с военной службы в силу ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» является основанием для исключения военнослужащего федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, из реестра участников накопительно-ипотечной системы, прекращение ФГКУ "Росвоенипотека" погашения обязательств по ипотечному кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» после увольнения ФИО1 с военной службы (приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ. № об исключении из списков личного состава войсковой части) является законным.

Анализ приведенных правовых норм и условий договора займа в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу о том, что погашение обязательств по ипотечному кредиту, предоставленному военнослужащему в рамках НИС, исполняются ФГКУ «Росвоенипотека» в период прохождения участником НИС военной службы. Источником предоставления средств ЦЖЗ являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника НИС только в период прохождения военной службы. 

Сумма средств накоплений, а соответственно и сумма предоставленных участнику НИС средств ЦЖЗ, зависит от срока нахождения его в НИС и срока его военной службы, и не зависит от наличия у участника НИС ипотечного кредита и его размера. 

В случае же увольнения участника НИС с военной службы, ФГКУ «Росвоенипотека» прекращает погашение обязательств по ипотечному кредиту. 

При этом остаток задолженности перед банком по ипотечному кредиту (при его наличии), участник погашает самостоятельно в соответствии с графиком платежей, в том числе и за счет средств, дополняющих накопления, выплата которых предусмотрена п. 3 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона «О накопительно - ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих». Залог в пользу банка снимается после полного погашения остатка задолженности по ипотечному кредиту.

Соответствующее положение предусмотрено и п.4.1, 4.2.3 и 4.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1, согласно которым определено, что в случае непоступления средств Целевого жилищного займа на текущий счет заемщика, указанный в п.4.1 Договора, на погашение данного очередного платежа, его погашение производится за счет собственных средств Заемщика. В случае недостатка средств для проведения очередного платежа на счете/ином счете на дату очередного платежа, погашение срочной задолженности по Договору может производиться Заемщиком и третьими лицами путем перечисления денежных средств со счета банковского вклада, условия которого позволяют произвести расходные операции/счета дебетовой банковской карты, открытого в филиале кредитора на день проведения очередного платежа (т.1 л.д.15 оборот-16).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что требования ответчиков-истцов ФИО9 о признании незаконным бездействия Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "Росвоенипотека", выразившееся в неисполнении обязательства по ипотечному кредиту (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), а также требования о возложении обязанности на Министерство обороны Российской Федерации в лице Новосибирского филиала ФГКУ «Росвоенипотека» исполнить свои обязательства по договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» - являются необоснованными. Поэтому указанные встречные требования отвечтков-истцов ФИО1, и ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 1 и п. 2 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" граждане утрачивают статус военнослужащего, то есть совокупность прав, свобод, обязанностей и ответственности, с окончанием военной службы.

Ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» предусмотрено, что основанием для исключения военнослужащего федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, из реестра участников является: 1) увольнение его с военной службы; 2) исключение его из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим; 3) исполнение государством своих обязательств по обеспечению военнослужащего в период прохождения военной службы жилым помещением (за исключением жилого помещения специализированного жилищного фонда) иным предусмотренным нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации способом за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ приказом командующего войсками Центрального военного округа № ФИО1 был досрочно уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья (п/п «б» п. 3 ст. 51 Федерального закона от 28.03.1998г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе") (т.2 л.д.10, 55 оборот, 153; т.3 л.д.4-6). 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 исключен из списков личного состава войсковой части, общая продолжительность его военной службы в Вооруженных Силах РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.10, 56; т.3 л.д.24-25, 26). 

Из выписки из приказа Командующего войсками Центрального военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на указанную дату выслуга 

<

данные изъяты> ФИО1 в календарном исчислении составляет 

<

данные изъяты> а согласно справке Войсковой части № Министерства обороны РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ выслуга 

<

данные изъяты> ФИО1 на дату ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении составляет 

<

данные изъяты> (т.2, л.д.154-155; т.3 л.д.22, 231). 

Следовательно, общая продолжительность военной службы ФИО1 на момент исключения из списков личного состава войсковой части по состоянию здоровья составляла более 10 лет.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» одним из оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника, является увольнение военнослужащего, общая продолжительность военной службы которого составляет десять лет и более, по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (п. «а»), по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе (п. «б»), в связи с организационно-штатными мероприятиями (п. «в»).

После увольнения участника накопительно-ипотечной системы с военной службы его именной накопительный счет согласно п. 2 ст. 13 Закона о накопительно-ипотечной системе закрывается и его участие в накопительно-ипотечной системе прекращается. Порядок использования накопленных средств после закрытия именного накопительного счета участника определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований Закона о накопительно-ипотечной системе Правительством Российской Федерации Постановлением от 7 ноября 2005 г. N 655 утверждены Правила использования накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, согласно п. п. 19 и 20 которых после закрытия именного накопительного счета накопления для жилищного обеспечения, предназначенные для использования бывшим участником накопительно-ипотечной системы, учитываются на специальном депонентном счете, для получения денежных средств с которого бывший участник накопительно-ипотечной системы подает рапорт (заявление) по последнему месту службы.

В связи с изложенным, принимая во внимание наличии у ФИО1 общей продолжительности военной службы ФИО1 на момент исключения из списков личного состава войсковой части более 10 лет и увольнение его по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 право на получение накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, а впоследствии - на специальном депонентном счете, после исключения из списков личного состава утрачено не было.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением о выплате денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника, до расчетного размера денежных средств, которые мог бы накопить участник накопительно-ипотечной системы в период от даты предоставления таких средств до даты, когда общая продолжительность его военной службы в календарном исчислении могла бы составить двадцать лет (т.3 л.д.№225). 

Из материалов дела следует, что рапорт-заявление ФИО1 о выплате ему дополнительных денежных средств и документы, обосновывающие их выплату поступили во 2-й отдел ФГКУ «Центррегионжилье» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.66 Приказа Министра обороны РФ от 24.04.2017 года №245 «Об утверждении Порядка реализации НИС жилищного обеспечения военнослужащих в Вооруженных силах РФ» были проверены, по результатам чего ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выплате ФИО1 дополнительных денежных средств, размер которых составил 

<

данные изъяты> руб. (т.2 л.д.№172; т.3 л.д.19, 86, 149).

Доказательств того, что указанное решение ФГКУ «Центррегионжилье» отменялось или признавалось в установленном порядке незаконным, по делу не представлено.

Из материалов дела следует, что о принятом по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.13) Министерством обороны Российской Федерации в лице 2-го отдела (

<

адрес>) ФГКУ «Центррегионжилье» решении от ДД.ММ.ГГГГ о выплате дополнительных денежных средств ФИО1 был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №. Указанным письмом также сообщено, что решение о выплате данных денежных средств направлено в ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области» (т.2 л.д.11, 48; т.3 л.д.10, 12, 17, 86).

Из представленной в ходе рассмотрения информации следует, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным работником ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области» была составлена и направлена бюджетная заявка на истребование денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., однако ДД.ММ.ГГГГ начальником 2-го отдела ФГКУ «Центррегионжилье» в письме № (вх.№) потребовала оставить без реализации и возвратить в подразделение жилищного обеспечения рапорт ФИО1 о выплате дополнительных средств и документы, обосновывающие выплату (т.2 л.д.47, 48, 49, 49 оборот, 50, 50 оборот, 126, 127, 128, 129,, 130, 131, 147, 148, 149).

Как следует из материалов дела, единственным препятствием для осуществления ФИО1 выплаты явился тот факт, что он на момент увольнения с военной службы являлся членом семьи собственников квартиры (ФИО13 и ФИО10), расположенной по адресу: 

<

адрес>, приобретенной ими в долевую собственность на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с администрацией 

<

адрес> (т.2 л.д.74-76; т.3 л.д.2-6, 45-85, 203-224). 

Между тем, указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку из положений п.1 ч.2 ст.4 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» не следует, что такое обстоятельство подлежит проверке на дату увольнения военнослужащего со службы.

Суд учитывает, что Федеральным законом от 01.05.2016 N 118-ФЗ были внесены изменения в Федеральный закон «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», в том числе в часть вторую статьи 4 данного закона, из которой исключено условие о том, что выплата денежных средств, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, производится военнослужащим, участвовавшим в накопительно-ипотечной системе, или членам их семей, не являющимся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, за исключением жилых помещений, приобретенных с использованием целевых жилищных займов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как в спорный период, так и в настоящее время норма п.1 ч.2 ст.4 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (в редакции Федерального закона от 01.05.2016г. №118-ФЗ) предусматривает, что выплата денежных средств, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, производится:.. 1) участникам накопительно-ипотечной системы, указанным в пункте 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, при общей продолжительности военной службы от десяти до двадцати лет; 2) членам семей участников накопительно-ипотечной системы в случаях, предусмотренных частью 1 (сучетом части 3) статьи 12 настоящего Федерального закона; 3) участникам накопительно-ипотечной системы, указанным в пункте 4 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Таким образом, условие о жилищной нуждаемости в данной норме не содержится, в связи с чем выплата ФИО1 дополнительных денежных средств не может ставиться в зависимость от того, является ли он собственником, нанимателем, либо членом семьи собственника или нанимателя. 

Не следует это и из совокупности норм п.п.28, 29, 61-64 действовавшего в спорный период Порядка реализации НИС в Вооруженных силах России (Приложение N1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 24 апреля 2017 г. N245), утратившего силу в связи с изданием Приказа М-ны России от 24.09.2020г. №477, утвердившего новый порядок.

П.61 указанного Порядка реализации НИС в Вооруженных силах России N245 в редакции на дату обращения ФИО1 с заявлением о выплате ему дополнительных денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) и принятия 2-й отделом ФГКУ «Центррегионжилье» решения от ДД.ММ.ГГГГ о выплате указанных денежных средств, предусмотрено, что после издания приказа об исключении из списков личного состава бывший участник НИС подает заявление в письменной форме на получение дополнительных денежных средств в подразделение жилищного обеспечения. Бывшие участники НИС (члены их семей) отдельных воинских частей направляют заявления командирам отдельных воинских частей по последнему месту службы.

Из указанного Порядка не следует, что прилагаемые к заявлению документы должны быть составлены по состоянию на дату увольнения с военной службы (п. 64 Порядка), равно как нет такого требования и к сведениям, указываемом в заявлении (п. 62 Порядка).

Аналогичные нормы содержатся и в п.п.6-7 "Правил выплаты участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих или членам их семей денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2005г. N686, из которых также следует, что выплата дополнительных средств производится заинтересованным федеральным органом в 3-месячный срок со дня поступления соответствующего заявления (рапорта) участника накопительно-ипотечной системы.

При этом, пунктом 9 указанных Правил содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в выплате дополнительных денежных средств: - непредставление или представление не в полном объеме документов, указанных в пункте 6 Правил N686; - недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах. 

Следует учесть, что целью названных Правил является конкретизация норм Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ для выполнения необходимых административных процедур по перечислению денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Нарушение данной процедуры не свидетельствует об утрате ФИО1 как участником накопительно-ипотечной системы права на получение денежных средств, дополняющих накопление для жилищного строительства, учтенных на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 3 сентября 2014 г. N 41-КГ14-22.

Отношения, связанные с формированием и использованием средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, регулируются Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих». 

Необходимо также отметить, что данный Федеральный закон не содержит оснований для отказа в выплате денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Согласно положениям ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ, содержащей положение о том, что в случае приобретения участником накопительно-ипотечной системы жилья в период прохождения военной службы за счет части накоплений с использованием целевого жилищного займа и погашения указанного займа при увольнении участника по решению федерального органа исполнительной власти (федерального государственного органа), в котором он проходил военную службу, об исключении участника из реестра участников и на основании его рапорта (заявления) уполномоченный федеральный орган обеспечивает предоставление участнику остатков денежных накоплений и закрывает именной накопительный счет участника.

Невыполнение указанной обязанности Министерством обороны РФ в лице уполномоченных органов свидетельствует о необоснованном прекращении Министерством обороны РФ взятых на себя обязательств по жилищному обеспечению ответчика-истца ФИО1 после фактического включения его в реестр участников накопительно-ипотечной системы и предоставления жилищного займа.

Указанный вывод также соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, который в Определении от 7 декабря 2017 года N 2794-О выявил смысл положений пунктов 3 и 4 части 1 статьи 9 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», а также отдельных положений Правил формирования и ведения реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерством обороны Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба применительно к случаю выявления факта ошибочного включения в реестр участников накопительно-ипотечной системы. 

Конституционный Суд указал, что в случае, если лицо было ошибочно включено в реестр участников накопительно-ипотечной системы, аннулирование записи о нем в реестре и закрытие специального накопительного счета допускаются только до момента получения таким лицом соответствующих денежных средств (п. 45 Обзора практики Конституционного Суда РФ за 2017 год).

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела до настоящего времени причитающиеся ФИО1 денежные средства не выплачены, что является незаконным.

Указанный вывод суда следует из того, что действия должностных лиц, связанные с прекращением исполнения взятых на себя обязательств по жилищному обеспечению уволенных военнослужащих после фактического включения их в Реестр участников накопительно-ипотечной системы и предоставления целевого жилищного займа, не основаны на законе.

Что касается аннулирования регистрационного номера участника накопительно-ипотечной системы в случае ошибочного открытия именного накопительного счета (на что ссылается сторона ответчиков по встречному иску в своих возражениях), то в силу приведенных норм закона это возможно только до предоставления участнику накопительно-ипотечной системы средств накоплений, учтенных на этом счете, то есть до исполнения государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего.

В противном случае такой военнослужащий не может быть уверен в стабильности своего официально признанного статуса участника накопительно-ипотечной системы и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 года N 1-П, указавшего на необходимость соблюдения вытекающих из взаимосвязанных статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, которые гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение прав, тщательности при оформлении соответствующих документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для реализации этих прав, с тем чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности своего официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.

Из материалов дела следует, что после принятия 2-й отделом ФГКУ «Центррегионжилье» ДД.ММ.ГГГГ решения о выплате ФИО1 дополнительных денежных средств, размер которых составил 

<

данные изъяты> руб., впоследующем ДД.ММ.ГГГГ начальник 2-го отдела ФГКУ «Центррегионжилье» в письме № (вх.№) потребовала оставить указанное без реализации и возвратить в подразделение жилищного обеспечения рапорт ФИО1 о выплате дополнительных средств и документы, обосновывающие выплату (т.2 л.д.47, 48, 49, 49 оборот, 50, 50 оборот, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 147, 148, 149, 172; т.3 л.д.19, 86, 149).

Из материалов дела следует, что именной накопительный счет ответчика ФИО1 как участника НИС был аннулирован ДД.ММ.ГГГГ. на основании сведений регистрирующего органа об изменении его регистрационного номера его регистрационного номера с № на № по основанию ошибочного включения военнослужащего в реестр участников НИС (вх.№ нс от ДД.ММ.ГГГГ.) (т.4 л.д№13).

Данные действия Министерства обороны в лице его уполномоченных должностных лиц ФГКУ «Центррегионжилье» не основаны на законе и повлекли нарушение прав ответчика-истца ФИО1 как участника НИС на получение денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника НИС для жилищного обеспечения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу этого законоположения добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Аналогичные разъяснения содержаться и в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ ".

Учитывая, что ответчик-истец ФИО1 не реализовал свое право на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника НИС, заявленные им требования о признании права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника НИС, в размере 

<

данные изъяты> рублей и взыскать в пользу ФИО1 с Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

В абз.2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ) разъяснено, что в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Согласно Положению «О Министерстве обороны», утвержденному Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 (ред. от 05.11.2020) "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят центральные органы военного управления и иные подразделения.

В соответствии с п.71 Порядка реализации НИС в Вооруженных силах России, утвержденного приказом Минобороны России от 24 апреля 2017 года №245, а также Положениями об отделах ФГКУ «Центррегионжилье» органом финансового обеспечения (финансово-экономическим органом) (утвержденными Приказами ФГКУ «Центррегионжилье» Министерства обороны РФ №170 от 03.12.2018 года и №30 от 16.04.2020 года), по отношению к 2 отделу ФГКУ «Центррегионжилье», принявшему в отношении ФИО1 решение о выплате средств, дополняющих его накопления для жилищного обеспечения, является ФКУ «Управление Финансового обеспечения по Центральному военному округу» (т.2 л.д.150-151, 156).

По иску 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») к ФИО1 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество:

ФГКУ «Росвоенипотека», обращаясь с настоящим иском (уточненным) о взыскании денежных средств по договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2354 635,72 руб. (в том числе: - 2235 140,73 руб. - сумма первоначального взноса по договору ЦЖЗ и денежных средств, перечисленных ФГКУ «Росвоенипотека» в счет исполнения обязательств по ипотечному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 112597,80 руб. – сумма процентов за пользование средствами Целевого жилищного займа по ставке рефинансирования Центрального банка России 6,25 годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 6897,19 руб. – пени из расчета 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки); а также об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (т.4 л.д.№2-11; т.5 л.д.№68-69), полагая, что ФИО1 обязан возвратить полученные по Целевому жилищному займу денежные средства в связи с отсутствием у него права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника НИС (т.4 л.д.№2-11, т.5 л.д.№68-69).

В соответствии с п. 8 Договора целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор ЦЖЗ), заключенного между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1, средства целевого жилищного займам и (или) средства, учтенные на именном накопительном счете Заемщика и перечисленные Заимодавцем в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения оснований для исключения Заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, подлежат возврату Заимодавцу порядке и случаях целевой жилищный заем предоставляется и погашается в порядке, которые установлены Правилами (т.1 л.д.№94).

Погашение целевого жилищного займа осуществляется заимодавцем в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» и Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 N 370.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федеральным законом Российской Федерации от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» при досрочном увольнении участников накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у них не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, участники наконительно-ипогечной системы обязаны возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы но договору целевого жилищного займа ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 75, 82 Правил предоставления участникам НИС жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов. 

Между тем, по делу установлено, что свое право на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника НИС ответчик-истец ФИО1 не утратил, поскольку общая продолжительность военной службы ФИО1 на момент исключения его из списков личного состава войсковой части по состоянию здоровья составляла более 10 лет, что в силу положений ст. 10 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» является одним из оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в ст. 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона.

При этом погашение такого займа за счет собственных средств производится военнослужащим только в исключительных случаях, каковых по делу не установлено.

При отсутствии исключительных случаев, установленных законом для возврата целевого жилищного займа, целевой жилищный займ, полученный военнослужащим в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», является безвозвратным.

Поскольку ответчик-истец ФИО1 незаконно был лишен права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника НИС, то и возложение на него ответственности в виде обязанности возвратить заемные средства, а также уплачивать проценты за их пользование, является незаконным.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения имковых требований 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 804 496 рублей 85 копеек (в том числе просроченные проценты в размере 57 722 руб. 34 коп.; просроченный основной долг в размере 746 774 руб. 51 коп.), а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 244 руб. 97 коп., а всего 862 219 руб. 19 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, кадастровый номер №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположена по адресу: 

<

адрес>, находящуюся в залоге с момента государственной регистрации договора купли-продажи с одновременным обременением ипотекой в силу закона, путем продажи с торгов. Установить начальную продажную стоимость равной 

<

данные изъяты> руб..

Встречные исковые требования ответчиков-истцов ФИО1 и ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Министерства обороны Российской Федерации в лице 2го отдела (

<

адрес>) ФГКУ «Центррегионжилье» по исключению ФИО1, из реестра участников НИС без права на использование накоплений и по отзыву решения ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО1 накоплений денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника НИС для жилищного обеспечения.

Признать право ФИО1 на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника НИС, в размере 1473 308,00 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в размере 1 473 308,00 рублей.

В остальной части встречные исковые требования ФИО1 и ФИО3 оставить без удовлетворения.

Исковые требования 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») к ФИО1 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня его принятия его в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 22 ноября 2020 года.

Председательствующий: Е.В.Щербина