Дело № 2-6/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанской области 14 февраля 2018 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Грезневой Е.С.,

при секретаре Зенкиной Г.П.,

с участием помощника прокурора Шацкого района Рязанской области Маркешкина А.А., 

ответчика ФИО1 и его представителя – ФИО2,

представителя третьего лица ГБУ Рязанской области «Шацкая центральная районная больница» – ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица МО МВД России «Шацкий» – ФИО4, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Шацкого района Рязанской области, поданному в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 о признании водительского удостоверения на управление транспортными средствами недействительным и прекращении его действия,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Шацкого района Рязанской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании водительского удостоверения на управление транспортными средствами недействительным и прекращении его действия. В обоснование исковых требований указывает, что прокуратурой Шацкого района Рязанской области по коллективному обращению жителей 

<

адрес> проведена проверка по вопросу законности получения ФИО1 водительского удостоверения. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МГ № 8 (г. Шацк) МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области на основании медицинского заключения (серия № № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 было выдано водительское удостоверение №. Однако в соответствии с медицинским заключением врачебной комиссии ГБУ Рязанской области «Шацкая центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лечился в ГКУЗ Рязанской области «Шацкая психиатрическая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ... 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 г. № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» данное заболевание входит в перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами. Сведения о наличии у ФИО1 стойкой ремиссии отсутствуют. Поскольку у ответчика имеется вышеуказанное заболевание, то, управляя источником повышенной опасности – транспортным средством, он создает реальную опасность причинения вреда окружающим.

На основании изложенного прокурор Шацкого района Рязанской области просит признать водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории «А», «А1» «В», «В1», «М (ML)», выданное ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным и прекратить действие права на управление транспортными средствами у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании помощник прокурора Шацкого района Рязанской области Маркешкин А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил суд об их удовлетворении.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, представили письменные возражения на исковые требования, которые определением суда приобщены к материалам дела. Возражения стороны ответчика фактически сводятся к несогласию с установленным ГКУЗ Рязанской области «Шацкая психиатрическая больница» ФИО1 вышеуказанным диагнозом. Считают, что данный диагноз был установлен ФИО1 неправильно ввиду того, что в ГКУЗ Рязанской области «Шацкая психиатрическая больница» ФИО1 был помещен принудительно, без его согласия и удерживался там насильно. Поясняли о том, что в настоящее время ФИО1 ... либо каким-либо иным заболеванием, препятствующим управлению им транспортными средствами, не страдает, на учете у врача психиатра-нарколога не состоял и не состоит. 

Представитель третьего лица – ГБУ Рязанской области «Шацкая центральная районная больница» – ФИО3 считает исковые требования прокурора Шацкого района Рязанской области обоснованными, поскольку наличие у ФИО1 синдрома зависимости в результате употребления алкоголя, то есть диагноза, имеющего классификацию ... по МКБ-10, является противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Представитель третьего лица – МО МВД России «Шацкий» – ФИО4 считает исковые требования прокурора Шацкого района Рязанской области законными и обоснованными.

Третье лицо – УМВД России по Рязанской области, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило; имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя УМВД России по Рязанской области, в котором указано о том, что УМВД России по Рязанской области полностью поддерживает заявленные прокурором Шацкого района Рязанской области исковые требования.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица – УМВД России по Рязанской области, выслушав объяснения помощника прокурора Шацкого района Рязанской области Маркешкина А.А., ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя третьего лица – ГБУ Рязанской области «Шацкая центральная районная больница» – ФИО3, представителя третьего лица – МО МВД России «Шацкий» – ФИО4, допросив в судебном заседании эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора Шацкого района Рязанской области законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – ФЗ «О безопасности дорожного движения») право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в ст. 26 ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Условиями получения прав на управление транспортными средствами, исходя из положений ч. 1 ст. 26 ФЗ «О безопасности дорожного движения», являются достижение определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 23.1 ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Права и свободы могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из положений ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

В соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ст. 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 5 ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из направлений обеспечения безопасности дорожного движения является проведение комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами (п. 6 ст. 23 ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Таким образом, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение права на управление транспортным средством напрямую поставлено в зависимость от состояния здоровья водителя.

В силу ч. 1 ст. 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик. Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 г. № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» определены медицинские противопоказания для водителей транспортных средств.

Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным указанным выше Постановлением, установлено, что управление транспортными средствами возможно при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией лишь при стойкой ремиссии после специального лечения.

Из изложенного следует, что при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих наркоманией, токсикоманией или алкоголизмом, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.

Ремиссией после лечения алкоголизмом, наркоманией или токсикоманией является воздержание от приема алкоголя, наркотиков и психоактивных веществ, а стойкая ремиссия – это выздоровление.

В соответствии с Приложением к Приказу Министерства здравоохранения СССР № 704 от 12.09.1988 г. «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией» срок стойкой ремиссии устанавливается для больных хроническим алкоголизмом – 3 года, больных наркоманией и токсикоманией – 5 лет.

Судом установлено, что прокуратурой Шацкого района Рязанской области при проведении проверки по коллективному обращению жителей 

<

адрес> по поводу управления транспортными средствами ФИО1 установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, имеет водительское удостоверение № выданное ему ДД.ММ.ГГГГ МГ № 8 (г. Шацк) МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области, в том числе на основании медицинского заключения (серия № № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Указанные обстоятельства подтверждаются коллективным обращением от ДД.ММ.ГГГГ, запросом в МО МВД России «Шацкий», формой № 1П на ФИО1, запросом в МГ № 8 (дислокация г. Шацка) МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области и ответом на него, карточкой операции с водительскими удостоверениями, медицинским заключением серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сообщений ГКУЗ Рязанской области «Шацкая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, ГБУ Рязанской области «Шацкая центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, выписного эпикриза ГКУЗ Рязанской области «Шацкая психиатрическая больница» на ФИО1, протокола № заседания врачебной комиссии ГБУ Рязанской области «Шацкая центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, медицинского заключения ГБУ Рязанской области «Шацкая центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лечился в ГКУЗ Рязанской области «Шацкая психиатрическая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: .... Сведения о наличии у ФИО1 стойкой ремиссии отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела, с учетом позиции ответчика по делу, возражавшего против заявленных исковых требований, ввиду необходимости специальных познаний по вопросу наличия или отсутствия у ФИО1 медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов Экспертного отделения ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Баженова» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 страдает ...

В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив экспертное заключение судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не находит оснований ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов, поскольку вышеуказанное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, подписано экспертами, проводившими экспертизу, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд также учитывает, что экспертиза проведена экспертами психиатрами и наркологами, имеющими высшее образование и квалификацию судебно-психиатрических экспертов высшей квалификационной категории, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, противоречий не имеет. 

Выводы, сделанные в экспертном заключении, эксперт ФИО8, выступающий при производстве вышеуказанной экспертизы врачом-докладчиком, подтвердил и в судебном заседании. Дополнительно пояснил, что ... по Международной классификации болезней 10-го пересмотра, разработанной Всемирной организацией здравоохранения, является наркологическим заболеванием, относящимся к психическим расстройствам. По старой классификации болезней это заболевание называлось ... с установлением его определенной стадии, однако, в настоящее время при установлении диагноза, а также при производстве экспертиз необходимо руководствоваться Международной классификации болезней 10-го пересмотра, разработанной Всемирной организацией здравоохранения, но в медицинских картах, справках, выписках и т.д. возможно употребление словосочетания ... что само по себе идентично понятию ....

При этом судом учтены также и пояснения в судебном заседании представителя третьего лица – ГБУ Рязанской области «Шацкая центральная районная больница» – ФИО3, являющегося врачом психиатром-наркологом, о том, что установленный ФИО1 по коду ... диагноз отнесен к классу психических расстройств и расстройств поведения и свидетельствует о том, что ФИО1 болен ....

Согласно Международной классификации болезней 10-го пересмотра, разработанной Всемирной организацией здравоохранения, установленный ФИО1 по коду ... диагноз: ... отнесен к классу психических расстройств и расстройств поведения.

С учетом всех установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является лицом, страдающим заболеванием, по которому законом установлены противопоказания к занятию деятельностью, связанной с источником повышенной опасности.

При этом судом учтено, что ввиду того, что ФИО1 отказался вставать на учет психиатра-нарколога, не находился под систематическим наблюдением и не изъявил желание пройти курс лечения от алкоголизма после его выписки из ГКУЗ Рязанской области «Шацкая психиатрическая больница» ДД.ММ.ГГГГ, оснований полагать о наличии у него стойкой ремиссии не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением комиссии экспертов Экспертного отделения ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Баженова» от ДД.ММ.ГГГГ № и пояснениями представителя третьего лица – ГБУ Рязанской области «Шацкая центральная районная больница» – врача психиатра-нарколога ФИО3 

Факт того, что ФИО1 после его выписки из ГКУЗ Рязанской области «Шацкая психиатрическая больница» не состоял на учете у врача психиатра-нарколога подтвержден и самим ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что ФИО1 страдает ..., наличие стойкой ремиссии для больных ... у ФИО1 не зафиксировано, суд приходит к выводу, что состояние здоровья ФИО1 препятствует управлению им транспортными средствами, так как создает реальную угрозу жизни и здоровью, как самого водителя, так и иных участников дорожного движения, в связи с чем исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявления стороны ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был принудительно помещен в ГКУЗ Рязанской области «Шацкая психиатрическая больница», без его согласия и удерживался там насильно ничем объективно не подтверждены и сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 установленного ему диагноза: ...

Заявления стороны ответчика о том, что ФИО1 не является больным алкоголизмом, являются несостоятельными, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами, из которых следует, что ФИО1 установлен диагноз: ..., и наличие у ФИО1 указанного диагноза стороной ответчика не опровергнуто.

Заявления стороны ответчика о том, что в настоящее время никем не доказано отсутствие у ФИО1 стойкой ремиссии являются несостоятельными, поскольку судом бесспорно установлено, что ФИО1 после его выписки из ГКУЗ Рязанской области «Шацкая психиатрическая больница» на учете у психиатра-нарколога не состоял, что было подтверждено и самим ФИО1 в ходе рассмотрения дела, а установление стойкой ремиссии возможно только при постановке на диспансерный учет врача психиатра-нарколога, который предполагает под собой диспансерное наблюдение, то есть динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациента в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания, как это следует из разъяснений, содержащихся в Приказе Минздрава России от 30.12.2015 г. № 1034н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ».

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из положений п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче иска в суд от уплаты государственной пошлины был освобожден, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Шацкий муниципальный район Рязанской области, размер которой в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 300 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Шацкого района Рязанской области, поданный в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 о признании водительского удостоверения на управление транспортными средствами недействительным и прекращении его действия – удовлетворить.

Прекратить действие права ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами, и признать недействительным водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ МГ № 8 (дислокация г. Шацк) МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области. 

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Шацкий муниципальный район Рязанской области государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Шацкий районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

...

... Судья Е.С. Грезнева

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

... 

...

...

...

...

... 

...

... 

...