Дело № 12-520/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

06 декабря 2017 года город Чебоксары 

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Никитиной Е.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары от 09 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары от 09 ноября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что 20 октября 2017 года в 22 часов 20 минут ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, при наличии субъективных признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушении речи, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой об отмене постановления мирового судьи. В обоснование жалобы указал, что было нарушено его право на защиту, не допущен в качестве защитника ФИО2, которому он выдал доверенность и представил ее суду, нарушен был порядок разрешения его ходатайства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник по доверенности ФИО2, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы:

1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела;

2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом;

3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;

5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;

6) имеются ли ходатайства и отводы.

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ. Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленного дела об административном правонарушении следует, что мировой судья судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары, получив ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.26 части 1 КоАП РФ с приложенными материалами, в тот же день в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ вынес определение о назначении времени и места рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, о чем он был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Накануне судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал мировому судье ходатайство об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении, ссылаясь на выезд его защитника ФИО2 за пределы Чувашской Республики, приложив выданную им на имя последнего доверенность, оформленную в соответствии с частью 2 статьи 53 ГПК РФ.

Данное ходатайство мировым судьей было разрешено ДД.ММ.ГГГГ, в его удовлетворении было отказано, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, что нашло отражение в обжалуемом постановлении.

С учетом того, что ФИО1 заблаговременно было известно о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, назначенном времени рассмотрении дела, заявленное им накануне рассмотрения дела ходатайство без представления документов, подтверждающих невозможность участия его и его защитника в судебном заседании, обоснованно расценены мировым судьей как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, отсутствии объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин его неявки в судебное заседание, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованием части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, вопреки доводам жалобы, заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания было разрешено мировым судьей, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении. 

Нарушение мировым судьей требования статьи 24.4 КоАП РФ, предусматривающего немедленное разрешение ходатайства, вынесение отдельного определения по нему, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. В связи с чем указанные процессуальные нарушения нельзя признать существенными, влекущими в соответствии с пунктом 4 статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обязанность водителя пройти по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Квалифицирующим признаком при привлечении к административной ответственности за совершение данного правонарушения является только отказ лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находилось в состоянии опьянения. Правонарушение считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, изложено, что 20 октября 2017 года в 22 часов 20 минут по 

<

адрес> водитель автомашины 

<

данные изъяты> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушении речи, отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 20.10.2017г. следует, что ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> при наличии признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, а также отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ его от записи и подписи в графе «пройти медицинское освидетельствование» удостоверено в соответствии с частью 5 статьи 27.12.1 КоАП РФ. Из данного протокола следует, что у сотрудника полиции имелись основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 управлял автомашиной при наличии признаков опьянения – резкого запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушении речи, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. 

Изложенные в протоколе обстоятельства отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования подтверждаются объяснениями опрошенных в качестве свидетелей понятых ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются письменными объяснениями сотрудников полиции УМВД России по г. Чебоксары ФИО5, ФИО6, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 20 октября 2017 года во время несения службы около 21 часа 15 минут на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> заметили автомобиль 

<

данные изъяты>, который при движении по проезжей части «вилял» из стороны в стороны, на их требование по громкоговорителю остановить машину водитель не реагировал, возле остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>» остановился в результате наезда на бордюр. Речь водителя была невнятная, от него исходил резкий запах алкоголя, походка шаткая, лицо красное, в салоне кроме него никого не было, после чего был вызван экипаж ДПС.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, они согласуются между собой и устанавливают одни и те же обстоятельства совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения. Сотрудники полиции находились при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения, ранее с ФИО1 знакомы не были, при таких обстоятельствах суд полагает, что у них не имелось оснований для оговора ФИО1

При вышеприведенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья при рассмотрении представленных материалов дал правильную оценку всем обстоятельствам дела и принял обоснованное решение о привлечении ФИО1 к ответственности по ст. 12.26 ч. КоАП РФ. 

Вина правонарушителя доказана материалами дела, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного и в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с этим постановление мирового судьи является законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; а также об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таких оснований по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары от 09 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Никитина