РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе 

федерального судьи Гончарова А.В., 

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2727/2017 по иску ФИО3 к Администрации городского округа Мытищи и ФИО2 о прекращении права собственности на доли в жилом доме, выделе долей в жилом доме, признании права собственности на жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Администрации городского округа Мытищи, ФИО4, в котором с учетом уточнений исковых требований просила прекратить право долевой собственности, принадлежавшей ФИО5, в размере 165/500 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 335/500 долей жилого дома, состоящих из: лит. А (помещения: 1, 2, 3, 4, 5), лит.а (помещения: 6,7), лит. а1 (помещение: 8) в соответствии с поэтажным планом Технического паспорта на жилой дом, составленным Мытищинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выделить в виде жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; признать за истцом право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из: лит. А (помещения: 1, 2, 3, 4, 5), лит. а ( помещения: 6, 7), лит. а1 (помещение: 8).

В обоснование заявленного требования указано на то, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 335/500 долей в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Также истице на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 700 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. По данным ЕГРН 165/500 долей жилого дома ни за кем не зарегистрированы. Вместе с тем, по данным технического паспорта на жилой дом, составленным Мытищинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, последним правообладателем 165/500 долей в жилом доме являлся ФИО5 Те помещения, которые были определены решением Мытищинского горнарсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5, а именно: комната №, размером 24,4, сени лит. а-2, размером 2,90 х 4,25м находятся в разрушенном состоянии. ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. Сведениями о наследниках умершего ФИО5 истец не располагает. По изложенным основаниям истец вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО6, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №.

Также ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 335/500 доля в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>, общей площадью 77,8 кв.м., лит. А-А1-А2-а-а1-а2-а3, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №.

По данным ЕГРН (ЕГРП) 165/500 долей жилого дома ни за кем не зарегистрированы.

Согласно данным технического паспорта, составленным Мытищинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его правообладателями значатся ФИО7 – 335/500 доля и ФИО5 – 165/500 долей. 

Таким образом, после смерти ФИО7 истица является собственником 335/500 долей в указанном жилом доме.

Второй правообладатель жилого дома - ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

По сообщению нотариуса нотариального округа 

<

адрес> ФИО8, в её производстве находится наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Согласно наследственному делу заявление о принятии наследства по закону и по завещательному распоряжению подано супругой ФИО9, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Другие наследники не обращались. 

Из представленной по запросу суда выписки из домовой книги на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, следует, что ФИО9 выписана по указанному адресу по смерти ДД.ММ.ГГГГ. В указанном жилом помещении зарегистрирован ФИО4 

По сообщению нотариуса нотариального округа 

<

адрес> ФИО8, согласно сведениям из Единой информационной системы наследственное дело к имуществу умершей в ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, проживающей на день смерти по адресу: 

<

адрес>, не открывалось. 

Согласно данным технического паспорта на жилой лом, составленным Мытищинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, те помещения, которые были определены решением Мытищинского горнарсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5, а именно: комната №, размером 24,4, сени лит. а-2, размером 2,90 х 4,25м находятся в разрушенном состоянии.

Как указывает истец, наличие неопределенных 165/500 долей в жилом доме создает препятствие для реализации ею своих прав по пользованию и распоряжению жилым домом, а также земельными участками. 

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 Кодекса суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1 ст. 133 ГК Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом в целях определения степени износа жилого дома, возможности восстановления разрушенных помещений жилого дома, возможности выдела в натуре принадлежащей истцу доли в праве общей собственности на жилой дом, определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО Центр судебных экспертиз «Альянс». 

Согласно выводов заключения эксперта №, в ходе проведенного экспертно-диагностического обследования дома техническое состояние объекта исследования оценивается, как предаварийное состояние. Степень износа жилого дома, а именно помещений: Лит. А, А1, А2, а, а1, а2, а3, расположенного по адресу: 

<

адрес> равна 73%. 

Эксперт указывает на то, что состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а не несущих – весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента. 

По мнению эксперта, проведение капитального ремонта путем восстановления разрушенных помещений жилого дома с учетом категории их технического состояния экономически не целесообразно. 

В ходе проведенного экспертно-диагностического обследования дома техническое состояние объекта исследования оценивается, как предаварийное состояние. Физический износ строения равен 73 %. Согласно методическим рекомендациям: «Возможность реального раздела домовладения определяется рядом условий, к которым следует относить: техническое состояние строения (степень его физического износа). Если же степень износа спорного дома превышает указанные предельные величины (65% - для деревянных домов) экспертом констатируется факт невозможности дальнейшей эксплуатации строений и, следовательно, раздела. 

Раздел вышеуказанного дома между собственниками технически не возможен. 

Согласно данным технического паспорта на жилой дом, составленным Мытищинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого помещения составляет 61,4 кв.м. Доля истца составляет 335/500 долей в праве, что соответствует 41,14 кв.м. общей площади жилых помещений дома. 

При технической возможности реального раздела домовладения, выделяемые истцу помещения, а именно: лит. А (помещения: 1,2,3,4,5), лит. а (помещения: 6,7), лит. а1 (помещение: 8) составляют: 71,6 кв.м. общей площади всех частей здания с учетом помещений вспомогательного использования. Отклонение в площади в пользу истца составляет: 30,46 кв.м. общей площади домовладения. Денежная компенсация экспертом не рассчитывалась, ввиду отсутствия технической возможности раздела домовладения. Раздел вышеуказанного дома между собственниками не возможен в связи с аварийным состоянием объекта исследования. 

Экспертное заключение является полным, мотивированным, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертного заключения соответствуют проведенным исследованиям, поэтому оснований не доверять выводам эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт в данной области исследований, не имеется.

Экспертиза проведена с соблюдением закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, правильность и обоснованность выводов, изложенных в указанном экспертном заключении, у суда не вызывает сомнений и сторонами это заключение не оспаривается. Поэтому суд принимает указанное заключение за основу при разрешении настоящего спора.

Согласно п. 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом (в данном случае 73%) в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при наличии тех доказательств, которые имеются в деле, а также с учетом износа спорного дома, ДД.ММ.ГГГГ постройки, в размере 73% реальный раздел спорного жилого дома невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности совладельцев данного жилого дома, ввиду существенного ухудшения технического состояния указанного дома в связи с физическим износом, а как следствие признания его аварийным.

Следовательно, выдел доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о прекращении права собственности на доли в жилом доме, выделе долей в жилом доме и признании права собственности на жилой дом.

Между тем, суд считает необходимым разъяснить истице её право на обращение в суд с требованиями об определении порядка пользования домом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации городского округа Мытищи и ФИО2 о прекращении права собственности на доли в жилом доме, выделе долей в жилом доме, признании права собственности на жилой дом – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд в течение месяца, с даты принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Гончаров