Дело № 2-2838/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Нефедова А.С., 

при секретаре Капустиной А.В., 

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, указав, что 02.04.2015 года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО3. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, п. 10.1 ПДД РФ, т.е., ФИО2, управляя ТС, при возникновении опасности в движении не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, и допустил столкновение с припаркованным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобили, получили механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована АО «СГ МСК». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в 

<

данные изъяты>. 02.11.2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «СГ «МСК» путем реорганизации в форме присоединения. ООО «ВТБ Страхование» является правопреемником при прекращении деятельности ООО «СГ «МСК» путем реорганизации в форме присоединения. Российский Союз Автостраховщиков уведомляет заинтересованных лиц о завершении процедуры передачи страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств членом РСА страховым акционерным обществом «ВСК» (далее – управляющая страховая организация) от ООО «ВТБ Страхование» (далее - Страховщик). С 1 апреля 2017 года к управляющей страховой организации перешли все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных страховщиком, и по которым страхователями и выгодоприобретателями не было выражено в письменной форме своего отказа на замену страховщика до 30 марта 2017 года. С 1 апреля 2017 года управляющая страховая организация исполняет все обязательства по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, включенным в переданный страховой портфель. ФИО6, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 02.07.2015 года представила в Воронежский филиал АО «СГ МСК» заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами. Соответственно срок рассмотрения заявления истек 21.07.2015 года, однако выплаты страхового возмещения не последовало. Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО6 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа за восстановлением своих прав. На основании решения Советского районного суда г. Воронежа от 16.12.2016 года по гражданскому делу № 2-3463/2016 ФИО6 24.01.2017 был выдан исполнительный лист № о взыскании с ООО «ВТБ Страхование» страхового возмещения - 26484 рублей, стоимость подготовки заключения - 15000 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, почта 439,92 рублей., штраф 13242 рублей, расходов на претензию - 2000 рублей, расходов на исковое заявление - 15500 рублей. 07.02.2017 года ФИО6 обратилась в ООО «ВТБ-Страхование» с заявлением о перечислении взысканных денежных средств. Взысканные денежные средства поступили 11.05.2017 года. Со дня истечения срока выплаты страхового возмещения, а именно с 22.07.2015 года по день выплаты страхового возмещения по исполнительному листу № (по 11.05.2017 года) прошло 661 день. В связи с этим считает необходимым возместить неустойку в размере 175059 рублей 24 копейки (26484 руб. X 1% X 661 дн.). 09.08.2017 года истец представил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой возместить неустойку. Однако выплату в досудебном порядке ответчик не произвел. За отправку претензии истец понес расходы в размере 300 рублей 90 копеек. Невыплата ответчиком неустойки в добровольном порядке, привела истца к нравственным переживаниям и плохому самочувствию, выразившимся в головной боли, раздражительности и конфликтах с родственниками. Компенсацию морального вреда истец оценивает равной 1000 рублей. В связи с чем просит взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО6 неустойку в размере 175059 рублей 24 копеек; расходы на отправку досудебной претензии в размере 300 рублей 90 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по оплате юридических услуг.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, в окончательном варианте которых просит взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО6 неустойку в размере 148500 рублей; стоимость почтовых отправлений в размере 600 рублей; расходы по оплате юридических услуг.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой истцом неустойки. Также просила снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По делу установлено, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 16.12.2016 года по иску ФИО6 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, взысканы с общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта в размере 26484 рублей, убытки в сумме 15000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, расходы за составление претензии в сумме 2000 рублей, расходы за отправление почтовой корреспонденции в сумме 439,92 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15500 рублей, штраф 13242 рублей, итого 73165,92 рублей. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1758 рублей. Решение суда вступило в законную силу 24.01.2017 года (л.д. 14-17).

Данным решением суда установлено, что 02.04.2015 года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО3. Управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 при возникновении опасности в движении не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение в припаркованным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «СГ «МСК», полис ОСАГО №, срок действия которого с 06.06.2014 года по 05.06.2015 года.

02.07.2015 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении указал о возможности произвести осмотр 10.07.2015 года в 10 часов по месту нахождения автомобиля в связи с тем, что его техническое состояние исключает участие в дорожном движении. В этот же день заявление было принято.

Установлено, что представитель ответчика осмотрел транспортное средство. Однако ответчик в установленный законом срок обязанности по выплате страхового возмещения не выполнил. 

На основании акта осмотра от 10.07.2015 года было составлено заключение № от 10.07.2015 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей составляет 183300 рублей. Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 15000 рублей.

13.07.2016 года ООО «СГ «МСК» получило от ФИО6 направленную досудебную претензию с просьбой осуществить выплату страхового возмещения в сумме 198300 руб., заключение оригинал, доверенность на имя представителя, а также банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения. 

Требования истца были оставлены без удовлетворения.

02.11.2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «СГ «МСК» путем реорганизации в форме присоединения. ООО «ВТБ Страхование» является правопреемником при прекращении деятельности ООО «СГ «МСК» путем реорганизации в форме присоединения. 

С 1 апреля 2017 гола к страховым акционерным обществом «ВСК» перешли все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных страховщиком, и по которым страхователями и выгодоприобретателями не было выражено в письменной форме своего отказа на замену страховщика до 30 марта 2017 года. С 1 апреля 2017 года страховым акционерным обществом «ВСК» исполняет все обязательства по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, включенным в переданный страховой портфель. 

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик должен выплатить истцу неустойку, предусмотренную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе судебного заседания установлено, что 18.08.2017 года, в период разрешения данного спора, страховое акционерное общество «ВСК» произвело выплату неустойки в размере 26484 рублей (л.д.42). 

С учетом уточненных требований ФИО6 просит взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 22.07.2015 года по 11.05.2017 года в размере 148500 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Кроме того, в письменных возражениях представитель ответчика заявил о несогласии с предъявленной к взысканию суммой неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и размер стоимости восстановительного ремонта, который составляет 26484 рубля, а также факт того, что ответчик после обращения истца с настоящим иском добровольно выплатил неустойку в размере 26484 рубля, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. 

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 26484 рублей. 

Поскольку неустойка в указанном размере ответчиком была выплачена при разрешении настоящего спора, решение в данной части не подлежит исполнению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату юридические услуг представителя в размере 17500 рублей (л.д. 57,59-60,61,62,63,64,65,66).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, не представляющей особой сложности, объема участия представителя истца в настоящем деле, заявление ответчика об уменьшении размера расходов по оплате юридических услуг, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО6 расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. 

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в сумме 600 рублей (л.д. 67,68), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 994 рубля 52 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО6 неустойку в размере 26484 /двадцать шесть тысяч четыреста восемьдесят четыре/ рубля. В данной части решение суда не приводить в исполнение.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО6 почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 5000 рублей, а всего 5600 /пять тысяч шестьсот/ рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере – 994 рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов 

Мотивированное решение составлено 30.10.2017 года