Дело № 2–2585/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Беляевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Связной Логистика» в магазине «Связной» по адресу: 

<

Адрес>, заключен договор розничной купли-продажи смартфона Sony Xperia 

<

данные изъяты> стоимостью 79 445 руб. В процессе использования в товаре выявлены недостатки – не работает разблокировка по лицу (Smart Look), пропадает звук на громкой связи, очень плохая слышимость во время громкой связи. В результате гарантийного ремонта в авторизованном сервисном центре производителя на смартфоне произвели замену материнской платы и других компонентов, что подтверждается актом выполненных работ №9/154198 от 22.10.2018 г. После выполненного ремонта в товаре вновь обнаружены недостатки – некорректная работа датчика приближения. Во время телефонного разговора происходят ложные нажатия на экран, завершается звонок, выключается микрофон, открывается шторка уведомлений и так далее. Кроме того, смартфон потерял герметичность по ip65/68 и больше не соответствует заявленным параметрам производителя. 20.11.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара и с заявлением о проведении проверки качества приобретенного смартфона. Согласно техническому заключению ответчика от 05.12.2018 г., дефектов в смартфоне не обнаружено. Не согласившись с заключением ответчика, истец обратился в Научно-исследовательскую лабораторию товарных экспертиз Пермского института (филиал) ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова». Согласно заключению эксперта №4682 от 18.03.2019 г., в смартфоне обнаружены дефекты, которые в совокупности эквивалентны понятию «существенный недостаток» и могли возникнуть только на этапе производства в результате некачественной сборки изделия или использования комплектующих с дефектами. Устранение выявленных дефектов в совокупности ведет к несоразмерным расходам. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 79 445 руб., пени за нарушение сроков исполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 96 922 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 11 122 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме (л.д. 60).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. 

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

На основании ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В пунктах 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ) также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст.19 Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в магазине «Связной» по адресу: 

<

Адрес> приобрел смартфона Sony Xperia 

<

данные изъяты> стоимостью 79 445 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, в процессе использования товара истцом обнаружены следующие недостатки: не работает блокировка по лицу (Smart Look), пропадает звук на громкой связи, очень плохая слышимость на громкой связи. 

В результате гарантийного ремонта в авторизованном сервисном центре производителя ООО «РСС», на смартфоне произведены следующие работы: 109-36 - замена платы №, замена компонентов: 1310-2329 ADHESIVE WR HOLDER TOP SPK, 1310-2362 ADHESIVE WR DISPLAY, 1313-8044 H8166/PBA NEW, 1310-2277 ADHESIVE DISPLAY BOTTOM, 1310-2276 ADHESIVE DISPLAY TOP, что подтверждается актом выполненных работ №9/154198 от 22.10.2018 г. (л.д. 13).

Как указано в исковом заявлении, после выполненного ремонта, потребителем вновь обнаружены недостатки товара. 

20.11.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией указав, что в товаре обнаружены следующие недостатки: некорректная работа датчика приближения; во время телефонного разговора происходят ложные нажатия на экран, завершается звонок, выключается микрофон, открывается шторка уведомлений и так далее. После проведенного ранее гарантийного ремонта, смартфон потерял герметичность по ip65/68. Также указано, что пропадает звук громкой связи, очень плохая слышимость во время громкой связи. Истец потребовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 79 445 руб., либо заменить его на аналогичный товар надлежащего качества (л.д. 7-8).

20.11.2018 г. истцом в адрес ответчика подано заявление на проведение проверки качества смартфона SONY Xperia 

<

данные изъяты> (л.д. 9-10).

21.11.2018 г. ответчиком в адрес истца направлено письмо, согласно которому товар передан для проведения проверки в магазин продавца (л.д. 11).

Согласно техническому заключению от 05.12.2018 г. по проверке качества к квитанции №8867537 от 05.12.2018 г., дефект не обнаружен. Смартфон исправен. Звук в норме – параметры звука не регламентируются производителем. В качестве рекомендаций указано на необходимость проверки уровня громкости, выставленном в смартфоне. Необходимости следить за тем, чтобы посторонние предметы (например, установленная защитная пленка или используемый чехол) не закрывали отверстий смартфона, предназначенных для передачи звука, проверять, что динамик и микрофон не имеют загрязнений. Для установки в качестве звонка и для прослушивания рекомендуется использовать только форматы файлов, поддерживаемые смартфоном (л.д. 12).

10.12.2018 г. истцом в адрес ответчика подана претензия с требованием возвратить уплаченную за товар сумму в размере 79 445 руб., указано, что срок на проведение диагностики и принятия решения по претензии от 20.11.2018 г. истек (л.д. 14).

14.12.2018 г. ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которому по результатам проведения специализированным сервисным центром проверки качества товара заявленный дефект не подтвердился. На данный момент товар признан исправным и отправлен в магазин продавца (л.д. 15).

17.12.2018 г. истец обратился к ответчику с претензий о возврате денежных средств (л.д. 16).

Не согласившись с заключением ответчика, истец обратился в Научно-исследовательскую лабораторию товарных экспертиз Пермского института (филиал) ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова». Согласно заключению эксперта №4682 от 18.03.2019 г., представленное на экспертизу изделие – абонентская радиостанция сотовой подвижной связи Sony Xperia 

<

данные изъяты> (IMEI 1: №, IMEI 2:№) находится в нестабильном работоспособном состоянии – имеется некорректная работа датчика приближения. 

Производственной (технологической) причиной является отсутствие совместимости деталей, что не обеспечивает стабильность электрической цепи на плате изделия. Дефекты могли возникнуть только на этапе производства в результате некачественной сборки изделия или использования комплектующих с дефектами.

Устранение выявленных дефектов заключается в замене платы, верхнего модуля комплектующих (на котором располагается шлейф с датчиком приближения), аккумуляторной батареи, повторной проклейки дисплейного модуля, что в совокупности ведет к несоразмерным расходам.

Дефекты в совокупности не обеспечивают свойства безопасности и назначения, снижают свойства надежности и эргономики изделия. Дефекты критические, неустранимые, эквивалентны понятию «существенный недостаток».

Установлено несоответствие ст. 5 ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» в части отсутствия на маркировке информации о технических характеристиках. Установлено несоответствие требованиям ст. 3 ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» в части отсутствия обязательного подтверждения соответствия комплектующего (аккумуляторная батарея) перед обращением на рынке, что не обеспечивает свойства ее безопасности и надежности.

Механические повреждения и иные следы ненадлежащей эксплуатации, которые могли бы повлиять на работоспособность изделия, отсутствуют.

Установлено, что изделие ранее подвергалось неквалифицированному ремонту – после проведения сервисного обслуживания изделие не соответствует заявленным производителем характеристикам защиты от влаги и пыли (IP65/68). Установлено несоответствие п. 5.4., 6.2.3 ГОСТ Р 50938-96 (л.д. 17-35).

Таким образом, на основании вышеприведенных норм права, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, учитывая выводы заключения эксперта №4682 от 18.03.2019 г., представленного истцом, судом установлено, что смартфон Sony Xperia 

<

данные изъяты>, приобретенный истцом, имеет неустранимые дефекты, являющиеся существенным недостатком, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика – продавца товара денежных средств, уплаченных за смартфон, в сумме 79 445 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ответчиком суду на день вынесения решения не представлено, тогда как обязанность по их предоставлению возложена на стороны.

После исполнения решения суда акционерным обществом «Связной Логистика» в части выплаты взысканных сумм на ФИО2 следует возложить обязанность вернуть Акционерному обществу «Связной Логистика» смартфон Sony Xperia 

<

данные изъяты>.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период со 02.12.2018 г. по 02.04.2019 г.

На основании ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 указанного Закона РФ за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, поскольку требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в предусмотренный законом срок ответчиком не исполнены, то суд, полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 30.11.2018 г. (20.11.2018 г. + 10 дней) по 02.04.2019 г. (как просит истец), исходя из расчета 79 445 руб. х 1% х 123 = 97 717,35 руб. 

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО2 неустойка в сумме 96 922 руб. как просит истец.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав ФИО2 в связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с АО «Связной Логистика» подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 3 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из этого, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований ФИО2 в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 89 683,95 руб. (79 445 руб. + 96 922,90 руб. + 3 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя. 

В качестве доказательства наличия в товаре недостатков истцом в материалы дела представлено заключение эксперта №4682 от 18.03.2019 г., изготовленное Научно-исследовательской лабораторией товарных экспертиз Пермского института (филиал) ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» на основании договора №3974 возмездного оказания услуг от 13.02.2019 г., по условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику экспертно-исследовательские, а также связанные с ними консультационные услуги в соответствии с заявкой заказчика №1504 от 07.02.2019 г и передать заказчику письменное заключение о результатах экспертного исследования (л.д. 22-23).

Согласно п. 6 договора, общая стоимость оказываемых услуг составляет 11 122,03 руб., в том числе НДС 20% - 1 853,67 руб.

В качестве подтверждения несения указанных расходов представлена светокопия чека по операции Сбербанк онлайн на сумму 11 122,30 руб., в качестве плательщика указана ФИО3 Кроме того, в указанном чеке имеется ссылка на договор от 07.02.2019 г.

Поскольку на день рассмотрения дела суду не представлены доказательства того, что расходы по оплате экспертизы понес именно ФИО2, при этом, суду представлена светокопия чека, где имеется ссылка на договор от 07.02.2019 г., то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 11 122,30 руб. 

Кроме того, ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.12.2018 г., заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), акт выполненных работ от 26.03.2019 г. и расписка о получении ФИО5 от ФИО2 10 000 руб.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу исполнителя: подготовка и отправление претензии, искового заявления, обстоятельства и категорию дела и, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая необходимость обращения истца за квалифицированной юридической помощью, определяет ко взысканию 5 000 руб. 

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 027,36 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 ФИО9 денежные средства в размере 79 445 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 96 922,90 руб., штраф в размере 89 683,95 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО10 отказать в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 027,36 руб. 

Возложить обязанность на ФИО1 ФИО11 после исполнения решения суда акционерным обществом «Связной Логистика» в части выплаты взысканных сумм вернуть акционерному обществу «Связной Логистика» телефон Sony Xperia 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи заявления об его отмене.

Судья – Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 13.05.2019 г.