Дело № 2-704/2024 

УИД 23RS0005-01-2024-000978-42

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 28 мая 2024 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Наумова С.Н.,

при секретаре Шатохиной А.С.,

с участием старшего помощника прокурора Апшеронского района Арудовой Е.В., представителя ПАО Сбербанк – ФИО1, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора Апшеронского района в защиту интересов ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным,

у с т а н о в и л:

Прокурор Апшеронского района в защиту интересов ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой района в ходе изучения материалов уголовного дела № СО ОМВД России по Апшеронскому району установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор 23.01.2024 г. № на сумму 357 000 рублей. Обязательства по кредитному договору ФИО2 исполнены в полном объеме, вместе с тем, данная сделка является недействительной, в связи с тем, что в момент ее совершения она находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий; совершена под влиянием заблуждения и под влиянием обмана. В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица под обманным предлогом оказания содействия правоохранительными органам в поимке преступников, войдя в доверие к ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием похитили денежные средства, предоставленные ПАО Сбербанк по данному кредитному договору. Так, из показаний потерпевшей ФИО2 по уголовному делу следует, что ей звонили граждане, представлявшиеся сотрудниками Центрального банка, ФСБ России, которые сообщили, что с банковских счетов, принадлежащих ей, мошенники пытаются их снять, в связи с чем, их необходимо перевести на резервные счета с целью их сохранения, что она и сделала. Таким образом, потерпевшая ФИО2 заключила кредитный договор № находясь в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий, а также под влиянием заблуждения и обмана, поэтому просит признать кредитный договор от 23.01.2024 г. №, заключенный между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ и ПАО Сбербанк, недействительным, применив последствия недействительности сделки, путем взыскания с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 денежные средства в размере 22 037, 54 рублей на расчетный счет №.

Старший помощник прокурора Апшеронского района Арудова Е.В., в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - ПАО Сбербанк ФИО1 в судебном заседании исковые требования прокурора Апшеронского района не признала в их удовлетворении просила отказать. 

ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования прокурора Апшеронского района поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1, 2 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из указанного следует, что обязательным условием заключения кредитного договора должна являться воля заемщика, направленная на получение по указанному договору денежных средств в собственность (с возникновением права владения, пользования и распоряжения, предусмотренного ст. 209 ГК РФ), со встречным обязательством по их возврату.

Как следует из материалов дела, 27.01.2024 г. СО ОМВД России по Апшеронскому району по материалу проверки КУСП № от 27.01.2024 г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Прокуратурой Апшеронского района, в ходе изучения материалов уголовного дела № СО ОМВД России по Апшеронскому району установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор 23.01.2024 г. № на сумму 357 000 рублей. 

Предварительным следствием установлено, что неустановленные лица под обманным предлогом оказания содействия правоохранительными органам в поимке преступников, войдя в доверие к ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием похитили денежные средства, предоставленные ПАО Сбербанк по данному кредитному договору. 

Из показаний потерпевшей ФИО2 по уголовному делу следует, что ей позвонили граждане, представившиеся сотрудниками Центрального банка, ФСБ России, которые сообщили, что с банковских счетов, принадлежащих ей, мошенники пытаются снять денежные средства, в связи с чем, их необходимо перевести на резервные счета с целью их сохранения, что она и сделала. 

Таким образом, потерпевшая ФИО2 заключила кредитный договор № находясь в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий, а также под влиянием заблуждения и обмана.

Фактически кредитные средства предоставлены не ФИО2, действующей под влиянием заблуждения, обмана, а неустановленному лицу, умысел которого направлен на хищение денежных средств кредитного учреждения, которое признано потерпевшим по указанному уголовному делу.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Постановлением от 20.03.2024 г. в рамках уголовного дела №, возбужденного 27.01.2024 г., назначена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении потерпевшей ФИО2, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «СКПБ № 1», согласно комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 10.04.2024 г. №, исходя из проведенного исследования, потенциальная способность (определяемая нормальным функционированием сенсорных систем, психических функций и социальных навыков) к восприятию обстоятельств происходящего и пониманием значения собственных действий и их последствия, нарушена не была (что подтверждается выводами врачей-психиатров об отсутствии у ФИО2 психического расстройства), ее актуальна возможность (в ситуации) понимать значение собственных действий и их последствия была ограниченной в силу уверенности в том, что имеет дело с сотрудниками ФСБ и банка, то есть, понимая, что осуществляет финансовые операции, ФИО2 не могла противостоять нажиму противоположной стороны, полагая, что подчинение воле контрагента остается единственным приемлемым способом разрешения данной ситуации, следовательно, не могла оказывать сопротивление, способность к эффективной защите от посягательства путем целенаправленного осознано-волевого поведения была нарушена. На основании изложенного, комиссия приходит к заключению, что ФИО2 как в момент совершения в отношении нее противоправных действий, так и в настоящее время не обнаруживала и не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства (шифр Z04.6- по МКБ 10). Об этом свидетельствует сохранность во всех сферах психической деятельности: мышления, интеллекта, памяти, эмоционально-волевой сферы, отсутствие галлюцинаторно-бредовых переживаний, сохранность критики к своему состоянию и происходящему (ответ на вопрос №). Ответ на вопрос №: в ходе проведенного обследования (ретроспективный анализ материалов уголовного дела, наблюдение, беседа, экспериментально-психологическое исследование) выявлен комплекс индивидуально-психологических особенностей ФИО2: сохранный уровень интеллекта, отсутствие нарушений познавательной деятельности в целом, признаки эмоциональной ригидности, категоричности, наличие зрелой жизненной платформы и тенденции к опоре на накопленный жизненный опыт, сформированная способность к дифференцированной оценке собственности личности, общая просоциальная направленность, тенденция к целенаправленной, упорядоченной деятельности. Нарушений социальной адаптации и критико-прогностических способностей не выявлено. ФИО2 не обнаруживает патологической склонности к фантазированию. Вопрос о фантазировании в части, касающейся показаний о совершенном преступлении (их достоверности), не входит в компетенцию судебно-психиатрической экспертизы, так как оценка показаний (их достоверности, полноты, соответствия другим материалам дела) является исключительной прерогативой судебно-следственных органов. Ответ на вопросы №,4: с учетом выявленных психологических особенностей и психологического состояния потерпевшая ФИО2 может давать показания по существу совершенного в отношении нес преступления. Ответ на вопрос №: в ходе проведенного обследования (ретроспективный анализ материалов уголовного дела, наблюдение, беседа, экспериментально-психологическое исследование) у ФИО2 признаков повышенной внушаемости выявлено не было. Ответ на вопрос № 6: констатация следователем СО ОМВД РФ по Апшеронскому району, майором юстиции ГЮВ достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, предполагает, что преступление совершалось путем обмана или злоупотребления доверием, следовательно ФИО2 находилась под воздействие ложных, не соответствующих действительности сведений, использовании обманных приемов, направленных на введение се в заблуждение. Исходя из проведенного исследования, потенциальная способность (определяемая нормальным функционированием сенсорных систем, психических функций и социальных навыков) к восприятию обстоятельств происходящего и понимание значения собственных действий и их последствий, нарушена не была (что подтверждается выводами врачей-психиатров об отсутствии у ФИО2 психического расстройства), ее актуальная возможность (в ситуации) понимать значение собственных действий и их последствия была ограниченной в силу уверенности в том, что имеет дело с сотрудниками ФСБ и банка, т.е. понимая, что осуществляет финансовые операции, ФИО2 не могла противостоять нажиму противоположной стороны, полагая, что подчинение воле контрагента остается единственным приемлемым способом разрешения данной ситуации, следовательно, не могла оказывать сопротивление, способность к эффективной защите от посягательства путем целенаправленного осознано-волевого поведения была нарушена. Ответ на вопрос №: на фоне выявленных индивидуально-психологических особенностей ФИО2 (сохранный уровень интеллекта, отсутствие нарушений познавательной деятельности в целом, признаки эмоциональной ригидности, категоричности, наличие зрелой жизненной платформы и тенденции к опоре на накопленный жизненный опыт, сформированная способность к дифференцированной оценке собственной личности, общая просоциальная направленность, тенденция к целенаправленной, упорядоченной деятельности) фрустрирующее воздействие ситуации, усиливающееся нарастанием непродуктивных переживаний, могло определить прогрессирующее снижение эмоциональной устойчивости и интеллектуально-волевого контроля, уменьшить возможности выбора в принятии решений, что в свою очередь могло оказать влияние на смысловое восприятие и оценку существа происходящего, но полная оценка особенностей взаимодействия с посягателями и их влияния, а также последствий воздействия на психическое состояние является предметом исследования специальных видов экспертиз.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Предполагается, что воля лица соответствует его волеизъявлению, до тех пор, пока не доказано обратное.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

С учетом правового содержания статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. 

Суд приходит к выводу, что воля ФИО2 на заключение кредитного договора, целью которого являлось бы получение ею денежных средств, которые она могла бы использовать в своих интересах, отсутствовала. Заключая такой договор ФИО2 знала, что денежные средства по указанному договору ни получены, ни использованы ею в дальнейшем не будут, действия по оформлению договора совершались ею с целью предотвращения совершения противоправных действий в отношении её имущества. Действиями этими руководили иные лица, выдававшие себя при общении с ФИО2, в том числе, за банковских работников. 

Суд полагает, что кредитный договор является недействительной сделкой в силу того, что такой договор не может быть признан заключенным в силу отсутствия воли ФИО2 на заключение кредитного договора и порождение соответствующих прав и обязанностей перед Банком. 

Заключение данного договора являлось способом хищения денег Банка третьими лицами. При этом, ФИО2 выступала в качестве лица, посредством действий которого денежные средства были похищены третьими лицами, а не субъекта кредитных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных данным Кодексом.

ФИО2, была использована третьими лицами в целях хищения денежных средств Банка, при этом, ФИО2 исходила из того, что помогает правоохранительным органам, а не заключает сделку, в связи с чем, не принимала на себя каких-либо гражданско-правовых обязательств.

Имущественный вред в данном случае причинен Банку преступлением, а не ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из кредитного договора, который является недействительным в силу его незаключенности.

Данные выводы также подтверждаются постановлением следователя СО ОМВД России по Апшеронскому району от 27.01.2024 г. в рамках возбужденного уголовного дела №, которым ФИО2 признана потерпевшей.

Доводы представителя ответчика о том, что при оформлении и подписании кредитного договора, ФИО2 не имела признаков недееспособности вследствие психического расстройства, отдавала себе отчет и лично присутствовала в момент оформления договора и сотрудник банка проверил подлинность паспорта с личностью клиента, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела. 

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО2 при заключении спорного кредитного договора находилась под влиянием заблуждения, обмана, в силу чего, не была способна понимать значение своих действий, представил в материалы дела заключение комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, постановление о признании ФИО2 в качестве потерпевшей по уголовному делу.

Возражая против заявленных исковых требований, ПАО Сбербанк указывает, что материалы уголовного дела не имеют доказательственного значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку до вступления в силу судебных постановлений по нему, не освобождают истца от обязанности доказывания тех обстоятельств на которые он ссылается.

Суд также полагает обоснованными доводы истца о незамедлительности перечисления полученных кредитных денежных средств на счет неустановленного лица, что свидетельствует о неполучении ФИО2 суммы по предоставленному ей кредиту, в связи с чем, у нее отсутствовала обязанность по возвращению банку неполученных ею денежных сумм. 

Денежные средства, уплаченные ФИО2 Банку при отсутствии соответствующей обязанности, должны быть квалифицированы как неосновательное обогащение Банка. 

Доводы ПАО Сбербанк, не подтвержденные в нарушение ст. 60 ГПК РФ, допустимыми доказательствами, обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, не опровергают, в связи с чем, не могут быть учтены судом. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По состоянию на 28.03.2024 г., ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору осуществила платеж в размере 22 037,54 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым признать кредитный договор от 23.01.2024 года №, заключенный между ФИО2 и ПАО Сбербанк недействительным, применив последствия недействительности сделки и взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту в размере 22 037,54 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При таких обстоятельствах, заявленные прокурором Апшеронского района исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Апшеронского района в интересах ФИО2 удовлетворить.

Признать кредитный договор от 23.01.2024 г. №, заключенный между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., и ПАО Сбербанк, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, путем взыскания с ПАО Сбербанк ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, денежные средства в размере 22 037,54 рублей в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серия 03 00 № на счет 42№.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2024 г.

Судья Наумов С.Н. Решение не вступило в законную силу. 

Судья Наумов С.Н. Решение не вступило в законную силу.