Судья Бингачова Е. М. №33-3260/2025

10RS0011-01-2025-001192-05

2-2867/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.

судей Евтушенко Д.А., Курчавовой Н.Л.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 июля 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания АТН Сервис" к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Компания АТН Сервис" обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в (.....) произошло столкновение автомобиля Форд, г.р.з.№, под управлением ФИО1, с принадлежащим истцу автомобилем Шкода, г.р.з.№, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО. Истец обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Страховая компания выдала направление на ремонт, однако СТОА транспортное средство на ремонт не приняла. На основании претензионного письма страховая компания выплатила страховое возмещение в размере (...). Согласно заключению ИП ФИО3, подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет (...)., без учета износа - (...). Поскольку обязательства по организации и оплате ремонта поврежденного автомобиля истца страховщиком не исполнены, истец с учетом уточнения требований просил взыскать ПАО СК "Росгосстрах" недополученное страховое возмещение в размере (...)., с надлежащего ответчика убытки в размере (...)., взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере (...)., по оплате услуг эксперта в размере (...).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО "ВСК", ФИО2

Решением суда иск удовлетворен частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Компания АТН Сервис" взыскана сумма страхового возмещения в размере (...)., судебные расходы в размере (...)., расходы по оплате госпошлины в сумме (...)., с ФИО1 в пользу ООО "Компания АТН Сервис" взыскана сумма ущерба в размере (...)., судебные расходы в размере (...)., расходы по оплате госпошлины в сумме (...). В удовлетворении остальной части требований отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения требований к нему, выражая несогласие с выводами суда о взыскании убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Полагает, что истец, являющийся юридическим лицом, необоснованно отказывался от установки на поврежденное транспортное средство неоригинальных запасных частей и не представил доказательств необходимости использования для устранения повреждений новых материалов, а у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме. Обращает внимание на то, что суд не установил экономическую целесообразность ремонта и не проверил, наступила ли конструктивная гибель автомобиля. Полагает, что истцом не доказано, что указанные в заключении судебной экспертизы повреждения были получены в результате ДТП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца ФИО4 указал на то, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК "Росгосстрах".

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ в (...) на (.....) по вине водителя ФИО1 произошло столкновение автомобиля Форд, г.р.з.№, под управлением ФИО1, с принадлежащим ООО "Компания АТН Сервис" автомобилем Шкода, г.р.з.№, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

ХХ.ХХ.ХХ ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра с фиксацией повреждений.

Согласно экспертному заключению ООО "(...)" от ХХ.ХХ.ХХ №, подготовленному по заданию страховщика, стоимость ремонта транспортного средства составила (...)., размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП с учетом износа составил (...).

ХХ.ХХ.ХХ ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о признании заявленного события страховым случаем и принятом решении о выдаче направления на СТОА ООО "(...)".

ХХ.ХХ.ХХ от истца в страховую компанию поступило заявление о несогласии на установку бывших в употреблении или неоригинальных запасных частей при осуществлении ремонта, требовании установки новых оригинальных деталей.

ХХ.ХХ.ХХ ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца, что страховщиком было выдано направление на восстановительный ремонт с указанием износа в размере 50%.

От истца ХХ.ХХ.ХХ в страховую компанию поступило заявление о несогласии на установку неоригинальных запасных частей при проведении ремонта, в ответ на которое ПАО СК "Росгосстрах" в письме от ХХ.ХХ.ХХ сообщило, что ремонт будет проводиться с применением сертифицированных запасных частей.

ХХ.ХХ.ХХ в ПАО СК "Росгосстрах" от истца поступила претензия с требованием о взыскании убытков и неустойки, в обоснование которой приложено заключение эксперта ИП (...)., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода составляет (...).

ХХ.ХХ.ХХ ООО "(...)" по заданию страховщика подготовило заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составила 198 800 руб., размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа - (...).

ХХ.ХХ.ХХ ПАО СК "Росгосстрах" сообщило истцу об аннулировании ранее выданного направления на ремонт, принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме, не усмотрев оснований для удовлетворения требований о выплате неустойки, ХХ.ХХ.ХХ истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме (...).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП (...).

Согласно заключению эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода, г.р.з.№, на дату ДТП с учетом повреждений, относящихся к ДТП от ХХ.ХХ.ХХ, без учета эксплуатационного износа составляет (...)., с учетом эксплуатационного износа составляет (...). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода, г.р.з.№, на дату ДТП исходя из повреждений, относящихся к ДТП в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета эксплуатационного износа составляет (...)., с учетом эксплуатационного износа составляет (...).

Разрешая заявленные требования, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, Закона об ОСАГО и акта его толкования, суд первой инстанции взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме (...). (((...) (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по единой методике) – (...). (выплаченное страховое возмещение)), а с ответчика ФИО1, как с причинителя вреда, разницу между стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам и установленным размером страхового возмещения.

При этом, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в заявленном размере (...).

Судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца убытков, принимая во внимание следующее.

В соответствии с п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, потерпевший, не являющийся гражданином, вправе выбрать форму страхового возмещения. При этом при производстве восстановительного ремонта транспортного средства размер подлежащих возмещению страховщиком расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Материалами дела подтверждается, что истец был согласен на восстановительный ремонт транспортного средства с заменой поврежденных запасных частей оригинальными комплектующими изделиями и с осуществлением доплаты в необходимом размере.

Однако, несмотря на позицию истца, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" по своей инициативе в отсутствие достаточных на то оснований перешел с натуральной формы страхового возмещения на денежную, аннулировав ранее выданное направление на ремонт транспортного средства и осуществив ХХ.ХХ.ХХ выплату в сумме (...).

Доказательств, указывающих на то, что восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства не был осуществлен по вине истца, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст.7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Принимая во внимание изложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщиком не исполнены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА и необоснованно осуществлено страховое возмещение в денежной форме, следовательно, у истца возникло право требовать со страховщика возмещения убытков исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца, помимо доплаты страхового возмещения в размере (...)., подлежат взысканию убытки в размере (...).

Поскольку истец не является потребителем финансовых услуг, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, надлежит отказать.

С учетом изложенного, на основании п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В силу ст.98 ГПК РФ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере (...)., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...).

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 июля 2025 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Компания АТН Сервис" к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания АТН Сервис" (ИНН №) денежные средства в размере (...)., судебные издержки в размере (...)., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...).

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение изготовлено 12.12.25