Дело № 2-1469/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Балашовой С.В. 

с участием:

представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО1,

при секретаре Чураковой Э.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (далее - истец, ОАО «ИПОПАТ») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, являясь работником ОАО «ИПОПАТ», при исполнении трудовых обязанностей,, управляя технически исправным транспортным средством НЕФАЗ 5299, регистрационный знак №, на проезжей части 

<

адрес>, в нарушение п.13, 1.5, 9.10 ПДД РФ, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущих транспортных средств, в результате чего совершил столкновение с двумя транспортными средствами, тем самым причинил работодателю материальный ущерб в размере 80 247 рублей. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Сумма материального ущерба была перечислена платежным поручением 

<

данные изъяты>». Ответчиком было написано заявление об удержании из заработной платы материального ущерба. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ответчика в пользу истца удержано 5 959,12 рублей. На основании ст.238, 243 ТК РФ ОАО «ИПОПАТ» просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 74 287,88 рублей, в счет возмещения причиненного работодателю ущерба, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 428,64 рублей

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал. 

Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39,173 ГПК РФ, ответчику ФИО1 разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. 

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив материалы дела, суд считает возможным принять от ФИО1 признание иска о взыскании суммы материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 74 587,88 рублей.

ОАО «ИПОПАТ» является самостоятельно действующим юридическим лицом, о чем свидетельствует представленный Устав и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (свидетельство Межрайонной ИФНС России № по УР серии 18 №). 

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО «ИПОПАТ» и ФИО1, ответчик был принят на работу в ОАО «ИПОПАТ» водителем автобуса 3 класса в колону № П-2.

В соответствии с п.2.1.4. трудового договора на работника возложена обязанность бережно относиться к имуществу предприятия, правильно и по назначению использовать переданные ему для работы инструмент и оборудование, приборы, материалы и т.д. Нести в соответствии с действующим законодательством РФ материальную ответственность за вред, причиненный предприятию.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управляющего автобусом НЕФАЗ 5299, был поврежден автомобиль BMW X5, принадлежащий 

<

данные изъяты>».

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением п.п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» была направлена досудебная претензия, с требованием о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на оплату услуг экспертной организации.

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «ИПОПАТ» перечислило 

<

данные изъяты>» сумму материального ущерба в размере 80 247 рублей. 

Актом установления причин и размера материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ установлена причинно-следственная связь между действиями работника ФИО1 и возникшим у работодателя материальным ущербом. 

Сумма материального ущерба подтверждена отчетом об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства BMW X5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма материального ущерба, причиненного работодателю, подтверждена ФИО1 в письменном объяснении, где он просит удержать 80 247 рублей из его заработной платы в размере 10% ежемесячно.

Согласно бухгалтерских справок от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ФИО1 удержано в счет возмещения материального ущерба 5 959,12 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа №у трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

При указанных обстоятельствах, учитывая совокупность представленных в деле доказательств, заявленное ФИО1 признание иска не противоречит закону, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 428,64 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Учитывая, что настоящим решением исковые требования ОАО «ИПОПАТ» удовлетворены, понесенные им судебные расходы подлежат возмещению за счет ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого Акционерного Общества «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 74 287 (семьдесят четыре тысячи двести восемьдесят семь) рублей 88 копеек, судебные расходы по государственной пошлины в размере 2 428 (две тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 64 копейки. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд 

<

адрес> Республики.

Справка: мотивированная часть решения суда составлена ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья С.В.Балашова