...

№ 12-146 Судья Браилко Д.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 28 июля 2020 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев Станислав Евгеньевич при секретаре Шингаревой М.А., с участием заявителя ФИО1, его защитника Бутюгина Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, от 15 июня 2020 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области, по делу об административном правонарушении от 15 июня 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Мировым судьей установлено, что 02 февраля 2020 года в 03 часа 35 минут ФИО1 управлял транспортным средством «Лада 11183» с государственным регистрационным знаком НОМЕР на автодороге Миасс-Карабаш-Кыштым Челябинской области в районе 8 километра, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ. 

ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, его вина в совершении указанного административного правонарушения не доказана, видеозапись управления им автомобилем отсутствует, событие правонарушения не имело места, в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не имеется, кроме того не был соблюден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также мировым судьей был допущен ряд нарушений при рассмотрении дела, в частности судья сам собирал доказательства по делу, до начала разбирательства выяснял его позицию, заявленные ходатайства не разрешены. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы жалобы, защитник также заявил о необходимости прекращения производства по делу в связи с наличием в материалах дела копии определения об отказе в возбуждении дела.

Исследовав представленные материалы, судья считает, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, нарушений норм административного законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения требований лица, подавшего жалобу, нет.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, судья городского суда находит правильным, он обоснован исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении, составленным в присутствии ФИО1, который собственноручно указал, что употреблял алкоголь перед тем, как управлять транспортным средством (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством при наличии у ФИО1 признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатом которого стало установление состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 не согласился (л.д. 4); распечаткой прибора (л.д. 5); протоколом о направлении заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которого состояние опьянения установлено (л.д. 8); распечаткой прибора (л.д.9-10); рапортом инспектора ГИБДД о том, что у водителя были выявлены признаки опьянения, после освидетельствования на месте ФИО1 с результатами не согласился, был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено состояние опьянения (л.д. 14); видеозаписью, на которой зафиксировано выполнение в соответствии с нормами КоАП РФ процессуальных действий с участием ФИО1, а также его пояснения как об управлении им автомобилем, так и об употреблении перед этим алкоголя (л.д. 15); копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д. 45); выкопировкой из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения со сведениями об установлении состояния опьянения ФИО1, (л.д. 47-49); рапортом ИДПС о том, что водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, допустил занос автомобиля, в результате чего произошло его опрокидывание (л.д. 55); копией схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 56-57); копией объяснений ФИО1, который пояснил, что перед тем, как сесть за управление транспортным средством, выпивал спиртные напитки (л.д. 60-61); картой вызова скорой медицинской помощи, в соответствии с которой прибывшей на место ДТП бригадой также установлено опьянение ФИО1 (л.д. 63-64); объяснениями врача ФИО6 о проведении им освидетельствования ФИО1 и установлении его опьянения; документами, подтверждающими квалификацию ФИО6 на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.33-34, 37); документами, подтверждающими полномочия ГБУЗ «ОПНД» на проведение такого освидетельствования (л.д.35-36). 

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у мирового судьи не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны.

Перечисленное выше образует совокупность доказательств, достаточную для рассмотрения дела и установления имеющих значение обстоятельств. 

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения и управления в этом состоянии автомобилем у судьи, рассматривающего жалобу, не вызывает сомнений. 

Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, как при сборе материала, так и при рассмотрении дела допущено не было.

Факт управления автомобилем и употребления перед этим алкоголя ФИО1 не оспаривался, его пояснения об этом зафиксированы на видеозаписи, в составленных процессуальных и медицинских документах.

Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения установлено на основании заключения, установленной формы, выданного уполномоченным на то учреждением, освидетельствование проведено лицом, чьи полномочия подтверждены документально, процедура его прохождения соблюдена.

Вопреки доводам жалобы, временной промежуток между отборами проб выдыхаемого воздуха в соответствии с распечатками прибора составил 23 минуты, то есть с 05:40 до 06:03, что соответствует 20-минутному промежутку, установленному правилами проведения медицинского освидетельствования Трехминутная погрешность является несущественной и не способна повлиять ни на результат освидетельствования, ни на допустимость акта как доказательства. Текст документа содержит все необходимые сведения, в том числе данные о поверке прибора – анализатора.

Должностными лицами ГИБДД соблюдены процессуальные нормы при производстве процессуальных действий, что подтверждается видеозаписью, на которой зафиксирован их ход и результаты.

Протокол об административном правонарушении подписан ФИО1, в его тексте имеются сведения о разъяснении процессуальных прав.

ФИО1 не был ограничен в праве на заявление ходатайств, активно реализовал его, будучи обеспеченным помощью защитника. Все поступившие ходатайства разрешены, как в ходе рассмотрения дела, так и при вынесении постановления, в котором содержатся, в том числе, суждения о допустимости доказательств, о виде и размере наказания, вынесения отдельного процессуального документа о разрешении ходатайств при вынесении итогового решения по делу не требовалось. Доводы жалобы о том, что мировой судья выяснял позицию ФИО1 относительно вмененного правонарушения не являются основаниями для отмены постановления по делу, поскольку КоАП РФ не содержит норм, запрещающих подобные действия.

Постановление содержит указание на событие и состав правонарушения, все имеющие значения обстоятельства дела мировым судьей установлены верно.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе ФИО1 судьей, рассматривающим жалобу, отвергаются, как необоснованные.

Также отвергаются и доводы защитника о необходимости прекращения производства по делу при наличии копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку само определение вынесено в рамках материала, собранного по факту ДТП и не имеет правовых последствий в рамках рассматриваемого дела, его содержание не касается обстоятельств управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Этот вывод разделяет и рассматривающий жалобу судья.

Мировым судьей сделан правильный вывод о применении к ФИО1 именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья городского суда не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области, от 15 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья ... С.Е.Руднев