Дело № 2-5261/2025

36RS0005-01-2025-006108-57

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 г. г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО СЗ «ДСК» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «СЗ «Домостроительный комбинат» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости, компенсации морального вреда, указывая, что 25.12.2021 года между ними, ФИО1, ФИО2, и АО СЗ «Домостроительный комбинат» заключен договор № долевого участия в строительстве объекта недвижимости, согласно которого АО СЗ «Домостроительный комбинат» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать им в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес> (далее объект долевого строительства).

Застройщиком указанного дома является АО СЗ «Домостроительный комбинат». Цена Договора составила 5 237 776 руб. Оплата за квартиру была произведена в полном объеме.

Объект долевого строительства был передан продавцом по акту приема-передачи от 07.02.2022г.

При эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки.

23.09.2025г. между ООО «Консалт Черноземья» и Истцом был заключен Договор на проведение строительно-технической экспертизы на наличие недостатков, выполненных застройщиком АО СЗ «Домостроительный комбинат» строительных и отделочных работ.

Согласно подготовленному заключению эксперта №Э-0705/25-КЕЮ-К от 30.09.2025, в квартире выявлены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ, а именно:

Жилая комната площадью 17,9 кв. м.

При обследовании откосов были выявлены участки, имеющие дефекты окрашенного покрытия, что не отвечает требованиям п. 7.5, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 7 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение не более 3 мм на 1 метр, согласно п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 4 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метра, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87).

Жилая комната площадью 17,8 кв. м

При обследовании откосов были выявлены участки, имеющие дефекты окрашенного покрытия, что не отвечает требованиям п. 7.5, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

Жилая комната площадью 13,3 кв. м

При обследовании откосов были выявлены участки, имеющие дефекты окрашенного покрытия, что не отвечает требованиям п. 7.5, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

Кухня площадью 10 кв. м

При обследовании деревянного дверного блока с помощью лазерного уровня, было установлено, что отклонение дверной коробки от вертикали составляет 5 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 1 метр, согласно п.4.3.3.2 ГОСТ 28786-2019 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях (с Поправкой)».

При обследовании откосов были выявлены участки, имеющие дефекты окрашенного покрытия, что не отвечает требованиям п. 7.5, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 6 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение не более 3 мм на 1 метр, согласно п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 4 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метра, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87).

Коридор площадью 9,5 кв. м

При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 7 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение не более 3 мм на 1 метр, согласно п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 3 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метра, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87).

Коридор площадью 4 кв. м

При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 7 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение не более 3 мм на 1 метр, согласно п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1). 

7. Ванная площадью 3,2 кв. м

Установлено отслоение шпона на поверхности полотна межкомнатной двери, что является нарушением п. 5.6.4 ГОСТ 475-2016 «БЛОКИ ДВЕРНЫЕ ДЕРЕВЯННЫЕ И КОМБИНИРОВАННЫЕ» Общие технические условия. Лицевые поверхности дверных блоков не должны иметь трещин, заусенцев, механических повреждений и п. 5.6.9 ГОСТ 475-2016 «БЛОКИ ДВЕРНЫЕ ДЕРЕВЯННЫЕ И КОМБИНИРОВАННЫЕ». Общие технические условия. Отделочные покрытия дверных блоков должны сохранять свои защитно-декоративные свойства (стойкость к истиранию, твердость) на протяжении всего срока их эксплуатации.

В ходе осмотра, не обнаружен порог в помещение, что является нарушением п.4.8 (уровень пола в туалетных и ванных помещениях должен быть на 15-20 мм ниже уровня пола в смежных помещениях либо полы в этих помещениях должны быть отделены порогом) СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением N 1).

При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 4 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм и является нарушением, согласно п. 7.4.13 и п. 7.4.17, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1). 8. Санузел площадью 1,4 кв. м.

Установлено отслоение шпона на поверхности полотна межкомнатной двери, что является нарушением п. 5.6.4 ГОСТ 475-2016 «БЛОКИ ДВЕРНЫЕ ДЕРЕВЯННЫЕ И КОМБИНИРОВАННЫЕ» Общие технические условия. Лицевые поверхности дверных блоков не должны иметь трещин, заусенцев, механических повреждений и п. 5.6.9 ГОСТ 475-2016 «БЛОКИ ДВЕРНЫЕ ДЕРЕВЯННЫЕ И КОМБИНИРОВАННЫЕ». Общие технические условия. Отделочные покрытия дверных блоков должны сохранять свои защитно-декоративные свойства (стойкость к истиранию, твердость) на протяжении всего срока их эксплуатации.

В ходе осмотра, не Обнаружен порог в помещение, что является нарушением п.4.8 (уровень пола в туалетных и ванных помещениях должен быть на 15-20 мм ниже уровня пола в смежных помещениях либо полы в этих помещениях должны быть отделены порогом) СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением N 1).

При обследовании натяжного потолка, были выявлены нарушения монтажа конструкции, так как полотно имеет участки соприкосновения и сильного натяжения в местах расположения креплений осветительных приборов, а также не герметичные соединения уплотнителя. Согласно п. 7.8.2 Поверхность натяжного потолка должна иметь однородный цвет, быть ровной, без складок, разрывов, трещин, следов и отпечатков использованных материалов. Не должно быть щелей между стенами и потолком СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При обследовании поверхности стен с помощью лазерного уровня, были выявлены участки с отклонениями по вертикали 7 мм на всю высоту помещения, при допустимом значении 1,5 мм на 1 м или 4мм на этаж п. 7.4.17, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При обследовании поверхности пола выявлено наличие пустот под плитками (при простукивании издается глухой звук), что не отвечает требованиям п.8.9.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СниП 3.04.01-87 и п.6.1, п.6.5 TP 98-99 «Технические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток». 

9. Лоджия площадью 6 кв. м

При осмотре обнаружено, что остекление лоджии имеет глухие створки (0,89м* 1,32м (глухая, под замену), 0.9м* 1,32м (поворотная), 0,9м* 1.32м (поворотная), 0,89м*0,47м (глухая), 0,89м*0,8м (глухая, под замену), 0,67м* 1.32м (глухая, под замену)), что не отвечает требованиям п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926—2016. Для обеспечения требований 5.1 настоящего стандарта все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания.

Сделан вывод, что выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных строительных работ застройщиком (выявлены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, иных действующих строительных норм и правил, а также обязательных требований, которые имелись на момент приемки квартиры).

Рыночная стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире 241 032 (двести сорок одна тысяча тридцать два) рубля.

Таким образом, при стоимости квартиры 5 237 776 рублей, с учетом положений ч.4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ, размер взыскания составит: 5 237 776 /100%*3%= 157 133,28 руб.

Исходя из всего изложенного, в связи с продолжительным период неисполнения Ответчиком своих обязательств, стоимостью работ по устранению строительных недостатков, Истцы полагают разумным возложить на Ответчика обязанность по выплате 10 000 (десяти тысяч) рублей каждому.

Кроме того, Истцом понесены следующие расходы: расходы по оплате услуг экспертов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 50 ООО руб., что подтверждается Договором на проведение строительно-технической экспертизы от 23.09.2025 г. с актом приема-сдачи оказанных услуг от 30.09.2025 г. и квитанцией к ПКО.

Постановлениями совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 11.12.2024 устанавливаются минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи в следующих размерах:

Письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов -10 000 рублей;

Составление искового заявления, административного искового заявления, иного заявления, которым инициируется дело в суде общей юрисдикции -15 000 рублей;

Представительство (защита) в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по уголовным (в том числе при рассмотрении судами жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа), гражданским и административным делам - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката.

В ходе рассмотрения дела Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя:

- Составление искового заявления - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- Представление интересов Истца в судебном заседании при рассмотрении спора судом - предоплата в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

В сумме стоимость оказанных Истцом юридических услуг составила: 15 000 + 15 000 = 30 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, стоимость оказанных Истцам юридических услуг не является завышенной и неразумной и соответствует установленной на территории Воронежской области стоимости аналогичных юридических услуг, а, следовательно, и принципам разумности и обоснованности.

Учитывая вышеизложенное, истцы просят суд взыскать с АО СЗ «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО1, денежные средства в размере 78 566,64 (семьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят шесть рублей 64 копейки) в счет соразмерного уменьшения цены договора № долевого участия в строительстве квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. на стоимость устранения недостатков объекта недвижимости; денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с АО СЗ «Домостроительный комбинат» в пользу меня, ФИО2, денежные средства в размере 78 566,64 (семьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят шесть рублей 64 копейки) в счет соразмерного уменьшения цены договора № долевого участия в строительстве квартиры от 25.05.2021г. на стоимость устранения недостатков объекта недвижимости; денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; расходы по оплате услуг экспертов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом (л.д.98,100).

Представитель истцов адвокат Кулешов Е.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СЗ «Домостроительный комбинат» по доверенности ФИО3 не признала исковые требования, по основаниям изложенным в возражениях (л.д.103-105), в части взыскания основной суммы в размере 157 133 рублей 28 коп. не возражала. Просила суд снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СЗ «Домостроительный комбинат» (Сторона 1) и ФИО1, ФИО2 (Сторона 2) был заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом купли-продажи является 

<

адрес>, общей площадью 77,1 кв.м., расположенная на 12 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Цена договора составила 5 237 776 руб. (п. 2.1 Договора) (л.д.16-26).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СЗ «Домостроительный комбинат» (Сторона 1) и ФИО1, ФИО2 (Сторона 2) был подписан акт приема-передачи №, согласно которому «Сторона 1» передало, а «Сторона 2» приняла в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.33).

Согласно выписке из ЕГРН право общей совместной собственности на названную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке за истцами (л.д.40-43).

Застройщиком 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> являлся ответчик АО «СЗ «Домостроительный комбинат», что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В ходе эксплуатации объекта недвижимости истцом были выявлены недостатки.

Согласно заключению эксперта № Э-0705/25-КЕЮ-К от 30.09.2025г., составленному экспертом ФИО9 ООО «КОНСАЛТ ЧЕРНОЗЕМЬЯ» стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> определена в размере 241 032 рублей (л.д.44-96).

За составление названного заключения эксперта истцом ФИО2 оплачено 50 000 руб., что подтверждается договором № Э-0705/25-КЕЮ-К от 23.09.2025г., актом приема-сдачи оказанных услуг от 30.09.2025г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № Э-0705/25-КЕЮ-К от 30.09.2025г. (л.д.34-36,36а).

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. 

В ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Истцы просили суд взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 157 133 рублей 28 коп. Ответчик с указанной суммой согласился.

Тем самым, с ответчика в пользу истцов в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры подлежит взысканию денежная сумма в размере 157 133 руб. 28 коп., что составляет 3% от цены договора 5 237 776 руб., т.е. в пользу ФИО1 –78 566,64 руб., в пользу ФИО2–78 566,64 руб.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истцов требовать от ответчика возмещения причиненного морального вреда. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт виновного нарушения ответчиком прав истцов как потребителя, в частности, истцу передана квартира с допущенными застройщиком строительно-отделочными недостатками, и при этом в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены; кроме того, нарушено и право истца на благоприятные и безопасные условия проживания. Такие нарушения, безусловно, причинили истцам нравственные страдания и переживания. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истцов и характеру причиненных им нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в общем размере 8 000 руб., а именно 4 000 руб. в пользу ФИО1, 4 000 руб. в пользу ФИО2

Кроме того, истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., из которых: 15 000 рублей – составление искового заявления; 15 000 рублей – представительство в судебном заседании 19.11.2025г.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ)

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату досудебного исследования взыскиваются в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

За составление названного заключения эксперта истцом ФИО2 оплачено 50 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ актом приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34-36,36а).

По мнению суда, стоимость досудебного исследования обычно ниже, чем стоимость судебной экспертизы, что обусловлено повышенными требованиями к порядку проведения экспертизы, составлению и содержанию заключения (ст. 84-86 ГПК РФ) и ответственностью эксперта (ст. 307 УК РФ). 

Ответчиком представлены предложения различных организаций о проведении досудебных исследований по более низким ценам (л.д.106-110).

В связи с чем, расходы истца на досудебное исследование суд находит завышенными, а потому, исходя из сложившихся в Воронежской области средних цен на подобного рода услуги, определяет разумные пределы расходов по оплате досудебной экспертизы в 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 «Доверитель» и адвокатом Кулешовым Е.Ю. «Адвокат» было заключено соглашение (договор) № об оказании юридической помощи (л.д.37-39).

В соответствии с п.4.1.1. договора, стоимостью оказываемых услуг определяется сторонами в соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Установлено, что в судебном заседании 19.11.2025г. интересы истцов представлял адвокат Кулешов Е.Ю.

Квитанциями к ПКО № б/н от ДД.ММ.ГГГГ., № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается оплата по соглашению (договор) № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей (л.д.36б,36в).

Материалами дела подтверждается оказание истцу следующих юридических услуг: составление искового заявления, представительство в судебном заседании 19.11.2025г.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1. 

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с АО «СЗ «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО2, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов, понесенных ФИО2 на оплату услуг представителя с 30 000 руб. до 14 000 руб., а именно: 

за составление искового заявления, снизить с 15 000 рублей до 7 000 рублей, поскольку данная категория спора носит массовый распространенный характер, представителю не понадобилось много времени для составления данного искового заявления, уточненное исковое заявление составлено кратко и дублирует первоначальное исковое заявление.

за участие представителя в судебном заседании 19.11.2025г. снизить с 15 000 рублей до 7 000 рублей, поскольку заседание было непродолжительным, представителем истца даны краткие пояснения, дело рассмотрено по существу.

Суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя (адвоката), подлежащих взысканию в размере 14 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получивших защиту права истцов

В связи с чем, с АО «СЗ «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобождена, в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город Воронеж подлежит взысканию госпошлина в размере 8 714 рублей 00 коп. (5 714 руб. - за требования имущественного характера и 6 000 руб. - за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №) в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 78566 рублей 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей 00 коп., а всего 82566 (восемьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей 64 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №) в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 78566 рублей 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей 00 коп., а всего 136566 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 64 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ОГРН 

<

***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 11714 (одиннадцати тысяч семьсот четырнадцати) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 03.12.2025 года