Судья Ковылина Н.В.

Дело №22-2051/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

23 августа 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Карпова А.В., 

при секретарях судебного заседания Волкове А.В., Дроздове Д.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Петрушина А.И., 

осужденного ФИО1, 

защитника-адвоката Харченко И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Асиновского городского суда Томской области от 11 июня 2024 года, которым 

ФИО1, /__/, 

отказано в восстановлении пропущенного срока для ознакомления с аудиозаписью судебного заседания от 11 апреля 2024 года. 

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного и защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кировского районного суда г. Томска от 28 сентября 2022 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Томского областного суда от 20 июля 2023 года, постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2023 года) ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 11 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано. 

17 апреля 2024 года от ФИО1 в суд поступило два заявления об ознакомлении с материалами дела, протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания от 12 апреля 2024 года и 15 апреля 2024 года (л.д. 115,117), в удовлетворении которых отказано в связи с пропуском срока для подачи такого заявления.

05 июня 2024 года от ФИО1 поступило ходатайство, в котором он просит восстановить срок ознакомления с аудиозаписью судебного заседания, указав, что ходатайство об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания не было подано в срок по вине сотрудников ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, несвоевременно забравших корреспонденцию.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 11 июня 2024 года осужденному ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного срока для ознакомления с аудиозаписью судебного заседания от 11 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Асиновского городского суда Томской области от 11 апреля 2024 года, указывает, что срок для ознакомления с аудиозаписью судебного заседания от 11 апреля 2024 года был пропущен им по уважительной причине. В обоснование уважительности пропуска срока ссылается на то, что заявлением им было направлено 12 апреля 2024 года, то есть в срок, однако из-за того, что письмо долго пролежало в ящике для корреспонденции, в специальный отдел оно поступило только 16 апреля 2024 года, то есть за пределами срока. Просит постановление Асиновского городского суда Томской области от 11 июня 2024 года отменить.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания от 11 апреля 2024 года осужденному после оглашения вводной и резолютивной частей постановления был разъяснен порядок подачи письменного ходатайства на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. 

Согласно ч. 7 ст. 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

17 апреля 2024 года в Асиновский городской суд поступило два заявления об осужденного об ознакомлении с материалами дела, протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, которые датированы 12 апреля 2024 года и 15 апреля 2024 года (л.д. 115,117). В удовлетворении заявлений отказано в связи с пропуском срока для подачи такого ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что процессуальный срок на подачу ходатайства об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания пропущен им по уважительной причине, в частности в связи с тем, что сотрудники исправительного учреждения несвоевременно забрали его корреспонденцию, не могут быть признаны состоятельными, поскольку как следует из представленных материалов, заявления поступили в специальный отдел 16 апреля 2024 года (л.д. 116,118), то есть в срок, превышающий установленный ч. 7 ст. 259 УПК РФ.

Поскольку судом не было установлено уважительных причин пропуска срока подачи ходатайства об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания, постановлением судьи ФИО1 было обоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока для ознакомления с аудиозаписью судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Асиновского городского суда Томской области от 11 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий