Уголовное дело №1-96/2024

УИД 75RS0001-01-2023-001971-33

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 6 февраля 2024 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Родионовой Н.С.

при секретаре Есиной Е.И.

с участием государственных обвинителей Багдасаровой К.А., Бурзаловой Т.В.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Стеценко О.А.

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 158, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 20 часов ФИО1, находился в кафе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2

Реализуя задуманное, ФИО1, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №2, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 20 часов, находясь в кафе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, взяв из рук спящего за столом Потерпевший №2, тайно похитил сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А12» стоимостью 7317 рублей 56 копеек, с установленной в него сим-картой, материальной ценности не представляющей, находящегося в чехле, материальной ценности не представляющим, с установленной защитной пленкой, материальной ценности не представляющей, с находящейся под чехлом банковской картой, материальной ценности не представляющей, принадлежащие Потерпевший №2

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб на сумму 7317 рублей 56 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 23 часов ФИО1 находился в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ФИО1, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 23 часов, находясь в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, взяв с гладильной доски, тайно похитил планшет марки «HUAWEI MatePad T» стоимостью 5027 рублей 49 копеек, с установленной в нем сим-картой, материальной ценности не представляющей, взяв с полки в шкафу, тайно похитил музыкальную колонку марки «T&G» стоимостью 700 рублей, взяв со стола в кухне, тайно похитил сотовый телефон марки «Honor 7А» стоимостью 2549 рублей 57 копеек, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 8277 рублей 06 копеек.

Мотивы принятого судом решения излагаются отдельно.

По факту кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №2

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов зашел в кафе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> зарядить сотовый телефон. Сел за стол, после чего увидел, что за соседним столом спит Потерпевший №2 с телефоном в руках. Подошел к столу, где спал Потерпевший №2, из рук мужчины вытащил сотовый телефон, и убрал его к себе в карман, затем вышел из кафе. Похищенный сотовый телефон сдал в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Так как он не хотел сдавать сотовый телефон по своим документам, то попросил неизвестного мужчину сделать это. Денежные средства от сданного телефона в размере 3500 рублей потратил на свои нужды (т.1 л.д.99-103, 109-111, 193-195, 215-217, т.2 л.д. 181-183).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ со своим знакомым сидел в кафе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Через какое-то время его знакомый ушел, он остался сидеть один. В своем телефоне марки «Самсунг Гэлакси А12» читал новости, после чего уснул с телефоном в руках. Проснувшись, не обнаружил свой сотовый телефон. Посмотрев с администратором камеры видеонаблюдения, увидел, что пока он спал к нему подсел ФИО1 и забрал из его рук телефон, после чего вышел из кафе. В результате хищения сотового телефона в защитной пленке в чехле-бампере, с установленной в него сим-картой, ему причинен ущерб в размере 7317 рублей 56 копеек, который является для него значительным, поскольку доход в месяц составляет 27000 рублей, оплачивает коммунальные платежи (т.1 л.д.18-22).

Показаниями свидетеля ФИО10, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, о том, что работает в кафе «

<

данные изъяты>» в должности директора. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в кафе зашел ФИО1, попросил зарядить телефон, после чего сел за свободный стол. В это время в кафе находился Потерпевший №2 со своим другом, которые выпивали, после чего друг Потерпевший №2 ушел, а Потерпевший №2 уснул. Проснувшись Потерпевший №2 подошел к нему (ФИО11) и попросил посмотреть камеры видеонаблюдения, поскольку не обнаружил свой сотовый телефон. Других посетителей, кроме ФИО1 и Потерпевший №2 в кафе не было (т.1 л.д.25-28, 163-164).

Вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от Потерпевший №2, проживающего по адресу: 

<

адрес> по факту кражи сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси» стоимостью 10000 рублей в гостинице 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.4);

- телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №2 сообщает о краже, принадлежащего ему сотового телефона «Самсунг Гэлакси» в кафе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение кафе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось (т.1 л.д. 6-12);

- чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона марки «Самуснг Гэлакси А12» составляет 14000 рублей (т.1 л.д.22);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси А12» составляет 7317 рублей 56 копеек (т.2 л.д. 136-143);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО12 опознал в лице, изображенном на фотографии № ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ находился в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, после чего ушел в сторону мужчины, у которого в дальнейшем похитил сотовый телефон (т.1 л.д.158-162);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 указал на вход в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где он из рук неизвестного мужчины похитил сотовый телефон (т.1 л.д. 112-118); 

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> в кафе «

<

данные изъяты>» около 18 часов совершил кражу сотового телефона марки «Самсунг А12» у спящего мужчины, сотовый телефон заложил в ломбард, деньги потратил по своему усмотрению. (т.1 л.д.35-37);

Эти доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, достаточны для его разрешения, и в своей совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Положенные в основу приговора показания, потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля ФИО13, суд признает достоверными, поскольку они согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу. 

Показания подсудимого ФИО1 о краже сотового телефона Потерпевший №2, соответствуют показаниям потерпевшего, согласуются с показаниями свидетеля, письменными материалами дела, в связи с чем, не вызывают сомнений у суда.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что ФИО1 из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №2 с защитным стеклом в чехле-бампере с сим-картой, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 7317 рублей 56 копеек.

В связи с чем, действия ФИО1, суд квалифицирует:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку соответствует требованиям ч.2 Примечания к ст.158 УК РФ, и обоснован потерпевшим Потерпевший №2, который пояснил, что причиненный преступлением ущерб является для него значительным, с учетом его материального положения.

По факту кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа решил зайти в гости к Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Придя по указанному адресу, обнаружил, что дверь приоткрыта, дома никого не было. Зайдя внутрь квартиры, взял с гладильной доски лежащий на ней планшет «Хуавей», со шкафа музыкальную колонку, со стола кухни сотовый телефон марки «Хонор». Часть имущества убрал в сумку, планшет убрал под футболку и вышел с имуществом из квартиры Потерпевший №1 (т.1 л.д.99-103, 109-111, 193-195, 215-217, т.2 л.д.181-183).

Кроме собственного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа пошла в магазин за продуктами, входную дверь не закрывала. Когда уходила из дома, то в квартире лежали планшет марки «Хуавей», колонка марки «T&G», сотовый телефон марки «Хонор 7А». Когда выходила из подъезда, около дома никого не было. Вернувшись домой не обнаружила планшет марки «Хуавей» стоимостью 10000 рублей, колонку марки «T&G» стоимостью 700 рублей, сотовый телефон марки «Хонор 7А» стоимостью 2000 рублей. Ущерб для нее является не значительным, так как ежемесячный доход семьи составляет 120000 рублей (т.1 л.д.56-60, 174-177, т.2 л.д. 120-122, 128-130).

Вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> похитило ее имущество (т.1 л.д.43);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями об осмотре 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты 5 следов рук (т.1 л.д.44-50);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъяты сотовый телефон марки «Хонор 7А», колонка марки «T&G», планшет марки «HUAWEI MatePad T» (т.1 л.д.74);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона марки «Хонор 7А» составляет 2549 рублей 57 копеек (т.2 л.д. 136-143);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость планшета марки «HUAWEI MatePad T» составляет 5027 рублей 49 копеек (т.2 л.д. 151-159);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № ОП «Ингодинский» УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> осмотрены сотовый телефон марки «Хонор 7А», колонка марки «T&G», планшет марки «HUAWEI MatePad T» (т.1 л.д.165-173);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 указал на 

<

адрес>, где он похитил имущество Потерпевший №1 (т.1 л.д. 112-118);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, взял планшет марки «Хуавей», сотовый телефон марки «Хонор», портативную колонку. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.81-82);

Эти доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, достаточны для его разрешения, и в своей совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Положенные в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, суд признает достоверными, поскольку они согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу. 

Оснований сомневаться в объеме и стоимости похищенного у Потерпевший №1 имущества, не доверять в данной части показаниям потерпевшей у суда не имеется.

Показания подсудимого ФИО1 о краже имущества Потерпевший №1 соответствуют показаниям потерпевшей, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, не вызывают сомнений у суда.

Процедура допроса ФИО1 в ходе предварительного следствия выполнена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания, данные ФИО1, занесены в протокол, все присутствовавшие при допросе лица с протоколом ознакомились и, не высказав никаких замечаний, своими подписями удостоверили правильность внесенных в него сведений. На основании вышеизложенного, суд признает протоколы допросов ФИО1 допустимыми доказательствами.

При квалификации действий ФИО1 суд с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, исключает из его обвинения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба Потерпевший №1, поскольку приходит к выводу, что потерпевшая Потерпевший №1, с учетом ее дохода, а также того, что похищенное не являлось предметом первой необходимости, не была поставлена хищением в трудное материальное положение, в связи с чем переквалифицирует действия ФИО1 со ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, на ст.158 ч.1 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссии экспертов №, ФИО1 в период времени совершения инкриминируемых ему деяний хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. 

<

данные изъяты>

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что подсудимый на момент совершения преступления судим, не женат, детей на иждивении не имеет, состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом: органическое расстройство личности, на учете в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд по всем преступлениям:

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №2, принесение извинений потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1

К обстоятельствам отягчающим наказание по двум преступлениям суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, относит рецидив преступлений. При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, не применяя положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, путем назначения наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания. Дополнительное наказание суд полагает возможным ФИО1 не назначать, полагая, что его исправление может быть достигнуто без данного вида наказания.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категорий, совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличие рецидива преступлений, не имеется.

Поскольку ФИО1 осуждается за совершение умышленных преступлений в том числе средней тяжести к реальному лишению свободы, в его действиях содержится рецидив преступлений, у суда отсутствуют основания для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не усматривает. 

Поскольку данное преступление ФИО1 совершил до вынесения приговора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им по назначению суда юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 является трудоспособным, инвалидом не является, то в соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, назначенного подсудимому в судебном заседании при рассмотрении дела по существу в размере 19623 рублей, должны быть взысканы с подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи сотового телефона Потерпевший №2) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №1) к 1 году 2 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 3 года 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере 19623 (девятнадцать тысяч шестьсот двадцать три) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи на приговор суда апелляционных жалоб, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. 

Осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий судья