№12-6/2024 (№12-91/2023)

РЕШЕНИЕ

г.Бузулук 15 марта 2024 года

Судья Бузулукского районного суда Оренбургской области Стратонова Т.Н.,

при секретаре Зубовой Ю.А., 

с участием защитника Сергеева Ю.В.,

представителя потерпевшего Г. – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» Е. № от ** ** ****, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» Е. № от ** ** **** ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в Бузулукский районный суд Оренбургской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2, защитник Сергеев Ю.В. жалобу поддержали. ** ** **** в судебном заседании ФИО2 пояснила, что ** ** **** между 11 и 12 часами она управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащий ее свекрови 

<

данные изъяты>., двигалась со стороны 

<

адрес> она снизила скорость, включила заранее, за 10-15 метров, левый сигнал поворота. Она посмотрела в зеркала заднего и бокового вида, сзади ехал внедорожник белого цвета, встречных автомобилей не было, убедилась, что ехавшие сзади автомобили видят, что она тормозит и хочет повернуть, после чего стала поворачивать. В этот момент произошел удар в левое крыло ее автомобиля и переднюю водительскую дверь. Увидела, что произошло столкновение с иномаркой темного цвета. Вызвала аварийного комиссара, который вызывал сотрудника ГИБДД. Указала, что схема ДТП составлялась в ее отсутствие. Расписывалась она в ней в отделе ГИБДД. Указывала сотруднику ГИБДД, что у второго автомобиля был большой тормозной путь, что второй водитель ехал с большой скоростью, судя по характеру повреждений ее автомобиля. 

Защитник Сергеев Ю.В. полагал, что халатное отношение водителя автомобиля 

<

данные изъяты> к другим участникам дорожного движения привело к ДТП, что водителем Г.. был нарушен пункт 11.2 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон, в том числе, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Представитель потерпевшего Г. ФИО1 возражал против доводов жалобы, указывая, что оснований для отмены постановления должностного лица не имеется. Пояснил, что ** ** **** в 11 часов 30 минут, Г.., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, примерно со скоростью 30 км/ч за впереди движущимся автомобилем белого цвета, внедорожником, перед которым двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №. Включив левый сигнал поворота, Г. посмотрел в зеркало заднего вида и вперед, препятствий не было. После чего Г. выехал на полосу встречного движения и начал маневр обгона на участке дороги, где данный маневр был разрешен. После чего напротив 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> начал маневр поворота налево. Г. начал тормозить и попытался уйти от столкновения влево на обочину, но избежать столкновения не удалось, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Полагал, что в ходе судебного разбирательства, опроса сотрудника полиции вина ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения нашла свое подтверждение, постановление вынесено обоснованно, никем из участников ДТП не были принесены возражения на составленную схему места совершения ДТП.

Потерпевший Г. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с отдаленностью места проживания, с участием его представителя ФИО1 

Потерпевшая, которой причинен имущественный вред, ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, каких-либо заявлений в адрес суда не представила. 

Допрошенный в судебном заседании ** ** **** в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Бузулукский" Е. пояснил суду, что ** ** **** он нес службу, поступил вызов от аварийного комиссара, он выехал на место происшествия, где увидел, что столкнулись два автомобиля – 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Материал собирал аварийный комиссар. ФИО2 говорила, что в момент, когда она начала поворачивать, никаких машин не было, хотя по схеме ДТП видно, что автомобиль 

<

данные изъяты> уже находился на встречной полосе. Указал, что за автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 ехал белый внедорожник, за которым ехала 

<

данные изъяты>. В данной ситуации ФИО2 не должна была совершать маневр поворота, т.к. автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением Г. уже начал маневр обгона белого внедорожника. Они приняли решение о составлении протокола, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 Им была определена квалификация совершенного административного правонарушения, установлено, что ФИО2 нарушила пункты 8.1, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив жалобу, исследовав материалы настоящего дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11.3 Правил дорожного движения РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Как усматривается из материалов дела, ** ** ****, в 11 часов 30 минут, возле 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 8.3, 11.3 Правил дорожного движения перед началом движения, управляя транспортным средством вне перекрестка при повороте налево не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г. который в момент ее поворота совершал маневр обгона, создала ему помехи и допустила с ним столкновение. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтвержден материалами дела, в частности: протоколом 56 № об административном правонарушении от ** ** ****; схемой места совершения административного правонарушения от ** ** ****; фотоматериалами, письменными объяснениями Г. от ** ** ****, свидетельствующими о том, что во вмененный период водитель ФИО2 в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения перед поворотом не убедилась в безопасности своего маневра создав помеху для движения, не уступив дорогу транспортному средству "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, под управлении Г.., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Доводы защитника о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП Г.., нарушившего пункт 11.2 Правил дорожного движения, а именно: выполнял обгон в то время, как транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, не нашло своего подтверждения совокупностью исследованных в суде доказательств. ФИО2 совершала поворот вне перекрестка и должна была убедиться в безопасности своего маневра, в данном случае она не имела преимущество в движении. Кроме того, характер и места причинённых повреждений указанных автомашин, противоречит доводам защитника и ФИО2 

При этом каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения в материалах дела не усматривается.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий ФИО2, а также не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

С учётом изложенного следует признать, что жалоба не содержит правовых аргументов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта должностного лица, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» Е. № от ** ** ****, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Т.Н. Стратонова