Дело № 1- 1-221/17

Приговор

именем Российской Федерации

15 мая 2017 года город Энгельс 

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пенцевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мамаевой Д.А., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Энгельса Саратовской области Моисеева К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО17, представившего удостоверение № и ордер №,

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4, его законного представителя ФИО5,

педагогов ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Преступление совершено в городе Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 50 минут, несовершеннолетний ФИО8 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в СНТ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, направлялись в сторону 

<

адрес>, где у дачного участка № вышеуказанного СНТ, встретили ранее им незнакомых ФИО9 и ФИО4 

У ФИО1, увидевшего в руках у ФИО4 телефон сотовой связи марки «Nokia Lumia 630», в чехле черного цвета и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», в вышеуказанное время и в указанном месте из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение данного телефона сотовой связи в чехле черного цвета и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», принадлежащего ФИО4, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 50 минут, у дачного участка № СНТ 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, ФИО1, реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение открытого хищения мобильного телефона марки «Nokia Lumia 630», в чехле черного цвета и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», принадлежащего ФИО4, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, в присутствии ФИО9 и ФИО8, угрожающим голосом потребовал, чтобы ФИО4 передал ему вышеуказанный телефон. ФИО4, опасаясь применения насилия со стороны ФИО1, передал последнему, принадлежащий ему телефон сотовой связи марки «Nokia Lumia 630» в чехле черного цвета и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн». Завладев указанным телефоном, ФИО1 стал отходить от потерпевшего.

Желая пресечь противоправные действия ФИО1, а также вернуть свое имущество, ФИО4, понимая открытый и противоправный характер действий ФИО1, воспрепятствуя данным действиям, в присутствии посторонних граждан стал требовать от ФИО1 вернуть принадлежащий ему телефон марки «Nokia Lumia 630», в чехле черного цвета и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн». Однако данные требования потерпевшего ФИО1 проигнорировал и с целью удержания незаконно изъятого им телефона, подошел к ФИО4 и, умышленно применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес последнему не менее 1 удара рукой в область лица, причинив потерпевшему физическую боль и страдания, от чего последний упал на дорожное покрытие, получив ссадину правого коленного сустава. Когда ФИО4 поднялся, то ФИО1 нанес ему еще не менее 1 удара рукой в область лица, причинив потерпевшему физическую боль и страдания, после чего, скрылся с похищенным телефоном сотовой связи «Nokia Lumia 630», принадлежащим ФИО4 стоимостью 2606 рублей, в чехле черного цвета и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющих материальной ценности, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб.

В результате противоправных действий ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 причинена ссадина правого коленного сустава, не повлекшая за собой кратковременного расстройства здоровья, расценивающаяся как не причинившая вреда здоровью человека.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 обвинение в совершении преступления признал полностью и в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой пришел его друг ФИО8, с которым они пошли на улицу гулять. Примерно в 16 часов 00 минут того же дня они совместно с ФИО8 выпили примерно по 2 литра пива, и, примерно в 20 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, направились в сторону 

<

адрес> по асфальтированной дорожке, ведущей через дачные участки СНТ 

<

данные изъяты>, мимо завода 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес>. В это же время им навстречу шли двое незнакомых парней, как впоследствии стало известно - ФИО4 и ФИО10 При этом ФИО4 держал в руках сенсорный телефон «Нокиа Люмия 630» в оранжевом корпусе. Когда парни приблизились к ним вплотную, ФИО8 попросил у ФИО4 его сотовый, чтобы позвонить своему отцу, после того, как ФИО4 отказался, ФИО8 толкнул того руками в грудь и о чем-то стал разговарить с ФИО10 После этого, он попросил у ФИО4 его сотовый, чтобы отправит СМС-сообщение. ФИО4 сказал, чтобы он отправлял СМС-сообщение из его рук. Тогда он грубо потребовал у ФИО4 передать ему свой телефон, что тот сделал. При этом он не угрожал ФИО4 применением насилия. Получив сотовый, он и ФИО8 стали уходить в сторону завода 

<

данные изъяты>. ФИО4 догнал его и, поравнявшись с ним, стал требовать у него отдать свой телефон обратно. Ему не понравилось, что ФИО4 требует назад свой телефон, который он не собирался отдавать, поэтому он нанес ему кулаком своей правой руки удар в челюсть с левой стороны лица. От данного удара ФИО4 потерял равновесие и упал на землю. Когда ФИО4 стал подниматься, он подошел к нему и еще раз нанес удар сжатым кулаком своей правой руки в левую область лица ФИО4, а именно удар пришелся в нижнюю часть уха и немного в щеку ФИО4, от которого последний снова упал на землю. После того, как он нанес ФИО4 второй удар в левую область лица, тот резко встал с земли и убежал вместе со своим другом. А он вместе с ФИО8 пошел в ломбард 

<

данные изъяты>, который находится на 

<

адрес>, где сдал сотовый телефон ФИО4 за 1100 рублей, впоследствии распорядившись денежными средствами по своему усмотрению. Признает, что ссадина на правом колене образовлась у ФИО4 в результате его противоправных действий. Согласен со стоимостью похищенного, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Потерпевший ФИО4 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 50 минут, вместе с другом ФИО10 шел домой по дорожке, ведущей через дачные участки СНТ 

<

данные изъяты>, мимо завода ЭПО 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес>. При этом они слушали музыку через динамик принадлежащего ему телефона «Нокиа Люмия 630» сенсорный в оранжевом корпусе, который он держал в руках. В это же время им навстречу двигались двое парней, как впоследствии ему стало известно - ФИО8 и ФИО1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Увидев их, он спрятал свой телефон в карман шорт, так как побоялся, что парни могут отобрать у него телефон, потому что время было вечернее и безлюдное, а ФИО8 и ФИО1 смотрели в их сторону и последний был намного крупнее их. Приблизившись к ним вплотную, сначала ФИО8, а затем ФИО1 стал требовать, чтобы он передал им телефон, для того, чтобы позвонить. При этом ФИО8 толкнул его руками в грудь и стал разговарить с ФИО10 Получив отказ, ФИО1 подошел к нему вплотную, отвел его в сторону и снова потребовал, чтобы он ему дал телефон, для того, чтобы отправить смс сообщение. Он снова отказался передать свой телефон ФИО1, пояснив, что у него нет денег на счете телефона. ФИО1 ему не поверил и продолжил требовать от него телефон. Так как ФИО1 крупнее и сильнее его, он, испугавшись, что тот вместе с ФИО8 могут избить его, согласился передать тому свой телефон «Нокиа Люмиа 630», сенсорный в оранжевом корпусе. После того как он передал ФИО1 свой телефон, тот вместе с ФИО8 стал быстрым шагом отходить в сторону 

<

адрес>, откуда они с ФИО10 шли. Он направился следом за ФИО8 и ФИО1, спросив у последнего, куда тот уходит и потребовал, чтобы тот вернул ему телефон. В ответ на его просьбы ФИО1, как ему показалось, разозлился, что он за ним шел и просил вернуть ему телефон, поэтому обернулся к нему, и молча нанес ему один удар кулаком правой руки в область левой щеки, от которого он испытал сильную физическую боль и упал на асфальтированную дорожку, получив ссадину на правом колене. Когда он приподнялся на корточки, то тот снова нанес ему один удар тем же кулаком правой руки в область левой щеки и частично левого уха, от которого он также испытал сильную физическую боль, и от которого снова сел на землю. После того как ФИО1 нанес ему два удара в область лица, он не стал больше просить у ФИО1, чтобы тот вернул телефон, а, испугавшись, убежал вместе с ФИО10 в сторону своего дома. ФИО1 и ФИО8 направились в сторону 

<

адрес>, откуда они до этого шли с ФИО10 Когда он пришел домой, то сообщил о случившемся отцу, с которым они обратились в ОП № МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области с заявлением. Поскольку ФИО1 просил у него и его родителей прощение, он просит не лишать его свободы.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим другом ФИО1 они употребляли пиво. Около 21.00 часов у дачного участка № СНТ 

<

данные изъяты> в г. Энгельсе они встретили несовершеннолетних ФИО10 и ФИО4, ранее ему незнакомых. Так как у него села батарея в его сотовом телефоне, а ему было необходимо позвонить своему отцу, поскольку ключей от квартиры у него собой не имелось, он стал просить ФИО4 дать его сотовый позвонить отцу. Но ФИО4 ответил ему грубо и свой телефон не дал. За грубость он толкнул ФИО4 руками в грудь, после чего он стал общаться с ФИО10, наручные часы которого его заинтересовали, и он их разглаядывал на руке ФИО10 Что в это время делали ФИО1 и ФИО4 он не видел, так как пошел вперед. Его догнал ФИО1, они направились в сторону 

<

адрес>. В пути следования он увидел у ФИО1 сотовый ФИО4, который по словам ФИО1, последний отобрал у ФИО11 этот вечер они сдали похищенный сотовый в ломбард ООО 

<

данные изъяты> за 1100 рублей, а указанные деньги вдвоем потратили на спиртное.

Свидетель ФИО10, в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим другом ФИО4 они гуляли и слушали музыку на сотовом телефоне ФИО4 Примерно в 20 часов 50 минут этого дня возле дачного участка № СНТ 

<

данные изъяты> в г. Энгельсе они встретили незнакомых ФИО8 и ФИО1, которые были в алкогольном опьянении. Сначала ФИО8 просил позвонить сотовый у ФИО12 послений отказался давать свой мобильный позвонить ФИО8, который за это толкнул в грудь ФИО4 Тогда ФИО1 отвел ФИО4 в сторону и стал просить дать его сотовый. ФИО4 дал ФИО1 свой мобильный телефон «Нокиа Люмиа 630», сенсорный в оранжевом корпусе, с которым парни стали уходить от них. В его присутстии ФИО1, после того, как ФИО4 просил вернуть мобильный телефон, дважды ударил ФИО4 кулаком в лицо. От первого удара ФИО4 упал и ударился правым коленом об асфальт. 

Свидетель ФИО5 в суде показал, что около 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил его несовершеннолетний сын ФИО4, который сообщил, что у него отобрали мобильный телефон. От сына узнал, что тот вместе со своим другом ФИО10 возвращались домой по дороге, ведущей через дачные участки СНТ 

<

данные изъяты> мимо завода ЭПО 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес> и слушали музыку через динамик сотового сына. По указанной дороге сын и ФИО10 встретили находящихся в нетрезвом состоянии несовершеннолетнего ФИО24 и ФИО1. При этом сын спрятал свой сотовый телефон в карман шорт. ФИО1 и ФИО8 подошли к сыну, после чего ФИО8 спросил у его сына телефон, для того, чтобы якобы кому-то позвонить или отправить смс-сообщение. Сын отдать ФИО8 свой телефон отказался, сославшись на то, что у того нет денег на счету. ФИО8 ответ сына не устроил и тот толкнул сына в грудь, но телефон ФИО8 сын не дал. После этого к сыну подошел ФИО1, который повторил требование ФИО8, то есть сказал ФИО4, чтобы тот отдал телефон. Сын телефон не отдал, повторив, что у него нет денег на счету телефона. Однако ФИО1 попросил отправить бесплатное сообщение о перезвоне, при этом как показалось сыну, тон ФИО1 был очень угрожающий. Так как сын очень испугался, что ФИО8 и ФИО1 могут его избить, то передал свой телефон в руки ФИО1, который, забрав телефон, стал быстрым шагом уходить в сторону 

<

адрес>. Сын просил ФИО1, чтобы тот вернул телефон. В ответ ФИО1 нанес сыну один удар кулаком в область левой щеки, от которого тот упал на асфальт, и когда попытался подняться, ФИО1 нанес тому еще один удар в туже область кулаком. После этого сын с ФИО10 убежали. У сына была ссадина правом колене. В этот вечер с сыном он обратился в ОП № МУ МВД РФ «Энгельсское Саратовской области, где написал заявление о хищении сотового телефона его сына. Телефон, похищенный у сына, покупала жена, в ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Связной», расположенном на 

<

адрес>. Подтвердил принесенные извинения и полную компенсацию морального вреда сыну со стороны ФИО1

Свидетель ФИО13 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 00 минут на сотовый телефон с чужого номера сотовой связи позвонил её несовершеннолетний сын ФИО4, который сообщил, что у него отобрали телефон. Находясь на работе, она велела сыну, чтобы он шел домой и рассказал о произошедшем отцу. Впоследствии от супруга ей стало известно, что ФИО4 вместе со своим другом ФИО10 возвращались домой по дороге, ведущей через дачные участки СНТ 

<

данные изъяты> мимо завода ЭПО 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес>, в руках держал свой сотовый телефон марки «Нокиа Люмия 630» сенсорный в оранжевом корпусе с абонентским номером №. В пути следования по указанной дороге им встретились двое ранее незнакомых молодых людей, как впоследствии стало известно, ФИО26 и ФИО1, которые находились в нетрезвом состоянии и вдвоем подошли к сыну. При этом ФИО8 попросил сотовый сына, чтобы позвонить, но сын не отдал свой телефон. Тогда ФИО1 с требованием отдать сотовый, забрал у сына его сотовый телефон марки «Nokia Lumia 630» в чехле черного цвета и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», который она в кредит в ДД.ММ.ГГГГ покупала для своего сына. 

Вину подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждают следующие доказательства, исследованные судом.

Показания свидетеля ФИО14 - старшего оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области поступило обращение ФИО5, согласно которому у его сына несовершеннолетнего ФИО4 неизвестные открыто похитили, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Нокиа Люмиа 630». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в ОП № МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области был доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что готов написать явку с повинной. После чего им был составлен протокол явки с повинной. В ходе составления протокола ФИО1 без какого-либо оказания на него психологического и физического воздействия признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут вблизи завода ЭПО 

<

данные изъяты>, применив насилие в отношении несовершеннолетнего ФИО4, он открыто похитили у него, принадлежащий ему мобильный телефон «Нокиа Люмиа 630», который впоследствии им был изъят в ломбарде, расположенном по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 213-215).

Показания свидетеля ФИО15, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в скупку ООО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, примерно в 21 часа 20 минут, пришел ранее ему не знакомый молодой человек, как впоследствии ему стало известно из его паспорта – ФИО1, который предложил приобрести у него мобильный телефон «Нокиа Люмиа 630» сенсорный в оранжевом корпусе. Вышеуказанный телефон им был оценен в 1100 рублей, на которую ФИО1 согласился. После чего им был составлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ (закупочный акт), в котором были указаны паспортные данные ФИО1, а также составлен расходный кассовый ордер. После этого он передал деньги ФИО1, а тот отдал ему телефон. ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон «Нокиа Люмиа 630», а также закупочный акт и кассовый расходный ордер были изъяты сотрудником полиции (том 1 л.д. 216-218).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности у дачи № СНТ 

<

данные изъяты> г. Энгельса Саратовской области, проведенный с участием несовершеннолетнего ФИО4, который пояснил, что на указанном участке местности в отношении него было совершено преступление (том 1 л.д. 14-19). 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в скупке ООО 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, был изъят мобильный телефон «Нокиа Люмиа 630» имей №, расходно-кассовый ордер и закупочный акт (том 1 л.д. 129-130).

Протокол осмотра предметов и постановление о признании их в качестве доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области в присутствии понятых были осмотрены мобильный телефон «Нокиа Люмиа 630» имей №, закупочный акт и расходный кассовый ордер, изъятые в ходе осмотра места происшествия в скупке ООО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 209-211, 212).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО13 была изъята детализация входящих и исходящих звонков абонентского номера №, которым пользовался её несовершеннолетний сын ФИО4

(т. 2 л.д. 3-7).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области была осмотрена детализация входящих и исходящих звонков абонентского номера №, которым пользовался ФИО4, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 8-10, 11).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имелась ссадина правого коленного сустава, которая образовалась от действия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), возможно в сроки, указанные в постановлении, повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, расценивается как не причинившие вреда здоровью человека (том 1 л.д. 107-108).

Заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что усредненная рыночная стоимость представленного мобильного телефона «Нокиа» модель «Lumia 630» Dual Sim, imei № на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 606 рублей (том 1 л.д. 230-233).

Копия кассового чека и документов на мобильный телефон марки «Нокиа Люмиа 630» с имей номером № (том 1 л.д. 241-243).

Заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, в районе дач СНТ 

<

данные изъяты>, расположенных вблизи завода ЭПО 

<

данные изъяты>, у его несовершеннолетнего сына ФИО4 открыто похитили сотовый телефон «Нокиа Люмиа 630» (том 1 л.д. 118).

Расписка о компенсации морального вреда несовершеннолетнему ФИО4 подсудимым ФИО1 в размере 12 000 рублей.

Приведенные заключения экспертов выполнены квалифицированными экспертами, являются полными, содержащими обоснование и подробную мотивировку своих выводов, а потому суд признает их доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд признает приведенные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд установил следующее.

ФИО1 в целях удержания похищенного имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, открыто завладел принадлежащим несовершеннолетнему ФИО4 мобильным телефоном марки «Nokia Lumia 630» стоимостью 2606 рублей в чехле черного цвета и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющих материальной ценности, распорядившись похищенным по своему усмотрению. С учетом фактических обстоятельств дела и выводов судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести вреда здоровью, суд признает имеющиеся у несовершеннолетнего ФИО4 телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия», как не вмененный ФИО1, и не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку требование передачи принадлежащего ФИО4 телефона, высказанное ФИО1 словесно угрожающим голосом, при отсутствии в обвинении указания о насилии, которым потерпевшему угрожал ФИО1, не свидетельствует об угрозе применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Находя обвинение подсудимого ФИО1 доказанным, суд квалифицирует его действия по п. « г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

При назначении наказания на основании ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление.

При наличии отягчающего обстоятельства оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Смягчающими обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО1 суд признает его молодой возраст, чистосердечное раскаяние, отсутствие судимостей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного, морального вреда, причиненных в результате преступления, состояние здоровья виновного и состояние здоровья его близких родственников.

С учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности преступления суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлияло на действия ФИО1 по завладению чужим имуществом, сопряженного с применением насилия к потерпевшему в целях удержания похищенного.

В быту ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту учебы характеризуется отрицательно, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным), слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию подэкспертный способен самостоятельно осуществлять права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 203-204). В связи с изложенным суд признает ФИО1 вменяемым в инкриминируемом ему общественно-опасном деянии, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом отягчающего и смягчающих обстоятельств. С учетом позиции несовершеннолетнего потерпевшего, его законного представителя и совокупности смягчающих обстоятельств полагая исправление виновного без изоляции от общества возможным, суд применяет в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при осуждении последнего. Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершения умышленного тяжкого преступления и личности виновного, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных санкцией уголовного закона за содеянное. В связи с полным возмещением материального ущерба и морального вреда несовершеннолетнему потерпевшему, суд не применяет при осуждении ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Нокиа Люмия 630» №, закупочный акт, расходный кассовый ордер, хранящиеся при уголовном деле, надлежит вернуть по принадлежности законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего; детализацию звонков, хранящуюся при уголовном деле, надлежит хранить при материалах уголовного дела.

На основании ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание осужденному ФИО1 установить условно с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность регулярно не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, без уведомления которого места жительства не менять. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Нокиа Люмия 630» №, хранящиеся при уголовном деле, - вернуть по принадлежности законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5; закупочный акт, расходный кассовый ордер, хранящиеся при уголовном деле, детализацию звонков, хранящуюся при уголовном деле, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным, либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении им защитников.

При этом о желании, либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязаны указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий (подпись) О.Ю. Пенцева

Верно

Судья О.Ю. Пенцева