Судья Аганина Я.В. Дело № 12-126/2021 

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Габдрахманов А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 14 апреля 2021 года дело по жалобе Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Воткинске на постановление судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 января 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе на постановление судьи районного суда, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, ТО Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Воткинске просит решение судьи отменить, указывая, что ФИО1 допустила нарушения действующих санитарных правил при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, что подтверждается представленными административным органом доказательствами.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении главного врача 

<

данные изъяты>» - ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу по делу об административном правонарушении ФИО1 допустила следующие нарушения: 

- п. 9.2. СанПиН 2.1.3.2630-10, а именно нарушение инструкции по применению (приготовлению) дезинфицирующих средств. Так, при лабораторном исследовании дезинфицирующих растворов, которые используются для дезинфекции в хирургическом кабинете поликлиники установлено, что фактически используется дезинфицирующий раствор с заниженной концентрацией активнодействующего вещества, а именно: в 0,3% растворе дезсредства «Ника-хлор люкс» массовая доля активного хлора составляет 0,1%, что ниже заявленной концентрации, и подтверждается протоколом лабораторных исследований №1197/2 от 08.10.2020г., также в хирургическом кабинете поликлиники используется дезинфицирующий раствор с завышенной концентрацией активнодействующего вещества, а именно: в 0,03% растворе дезсредства «Ника-хлор люкс» массовая доля активного хлора составляет 0,11%, что в 3,6 раза выше заявленной концентрации, и подтверждается протоколом лабораторных исследований №1197/3 от 08.10.2020, что так же является нарушением п.3.4 СП 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности», профилактическую дезинфекцию, дезинсекцию и дератизацию проводят в присутствие или в отсутствие людей, согласно действующим методическим документам (инструкциям) на конкретное средство;

- п. 11.3 СанПиН 2.1.3.2630-10, а именно, что на момент проверки в помещении для хранения уборочного инвентаря, хранения и разведения дезинфицирующих средств (цокольный этаж) обнаружены ёмкости (пластиковые бутылки с распылителями, для дезинфекции) без маркировки;

- нарушение разработанных рекомендаций Роспотребнадзора по применению средств индивидуальной защиты (в том числе многоразового использования) для различных категорий граждан при рисках инфицирования COVID-19, выраженное в том, что в раздевалке персонала в шкафчиках обнаружены использованные одноразовая маска и халат из нетканого материала, т.е. фактически комплекты однократного использования используются многократно, что также является нарушением п. 3.5 МР 3.1.0209-20 «Рекомендации по организации противоэпидемического режима в медицинских организациях при оказании медицинской помощи населению в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными инфекциями и гриппом в условиях сохранения рисков инфицирования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19)»; 

- п.15.11.1. и п. 10.4. главы I СанПиН 2.1.3.2630-10, поскольку на момент проверки в раздевалке персонала (цокольный этаж поликлиники) одежда сотрудников личная и рабочая хранятся в одном шкафу, тогда как хранение ее надлежит осуществлять в индивидуальных шкафчиках, обеспечивающих раздельное хранение; 

- п. 11.8. главы I СанПиН 2.1.3.2630-10, а именно, что на момент проверки в коридоре стоматологического отделения проводилась текущая уборка, для которой использовался инвентарь (ведро) для генеральной уборки, т.е. уборочный инвентарь используется не по назначению.

Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что в протоколе об административном правонарушении не приведены какие-либо достоверные и достаточные доказательства нарушения ФИО1 норм действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а также не представлены доказательства нарушения указанных норм. 

Считаю, что указанные выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании положений ст. 26.11 КоАП РФ - судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно части 2 статье 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из буквального толкования диспозиции данной нормы, по делу должны быть установлены и доказаны нарушения действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В силу ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

В силу ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами; Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию; Гигиенический норматив - установленное исследованиями допустимое максимальное или минимальное количественное и (или) качественное значение показателя, характеризующего тот или иной фактор среды обитания с позиций его безопасности и (или) безвредности для человека.

В силу ч.2 ст. 37 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» - государственное санитарно-эпидемиологическое нормирование осуществляется в соответствии с положением, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановления Правительства РФ 24.07.2000 N 554 "Об утверждении Положения о Государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании" - нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы). На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила. При необходимости учета особенностей складывающейся гигиенической, эпидемиологической, экологической обстановки и состояния здоровья населения на территории субъекта Российской Федерации могут действовать федеральные санитарные правила, установленные для этой территории. Государственное санитарно-эпидемиологическое нормирование осуществляется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными учреждениями государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации.

Таким образом, санитарные правила и гигиенические нормативы, обязанность выполнения санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий устанавливаются федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными учреждениями государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации.

Соответственно методические рекомендации Роспотребнадзора по применению средств индивидуальной защиты (в том числе многоразового использования) для различных категорий граждан при рисках инфицирования COVID-19, методические рекомендации МР 3.1.0209-20 «Рекомендации по организации противоэпидемического режима в медицинских организациях при оказании медицинской помощи населению в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными инфекциями и гриппом в условиях сохранения рисков инфицирования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19)» (далее МР 3.1.0209-20), не являются санитарными правилами (нормами) и гигиеническими нормативами и их не исполнение, не может являться объективной стороной ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Рекомендации, изложенные в методических рекомендациях Роспотребнадзора по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не являются нормативно-правовыми актами и не являются обязательными для исполнения, а носят исключительно рекомендательных характер (п.6 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21.10.2020 №02\21694-4-202-30). 

Таким образом, вмененное нарушение методических рекомендаций, выраженное в том, что в раздевалке персонала в шкафчиках обнаружены использованные одноразовая маска и халат из нетканого материала, то есть фактически комплекты однократного использования используются многократно, не может являться административным правонарушением, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Административный орган также указал на нарушение ФИО1 п.9.2. СанПиН 2.1.3.2630-10 и п.3.4 СП 3.5.1378-03, а именно что изъятые дезинфицирующие средства не соответствуют концентрации активно действующего вещества, а также то, что профилактическую дезинфекцию, дезинсекцию и дератизацию проводят в присутствие или в отсутствие людей, согласно действующим методическим документам (инструкциям) на конкретное средство. 

Вместе с тем, ни в санитарных правилах, ни самим административным органом не разъяснено и не указано какими именно методическими документами (инструкциями) должно руководствоваться должностное лицо.

При этом в материалы дела не представлена инструкция по применению (приготовлению) дезинфицирующего средства, на нарушение которой указано в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем отсутствует возможность оценить действия ФИО1 по соблюдению инструкции по применению (приготовлению) дезинфицирующих средств.

Кроме того в акте санитарно-эпидемиологического обследования от 09 октября 2020 года № 360 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республики», несмотря на наличие протоколов лабораторных исследований от 08 октября 2020 года, составленных данной организацией, не указано на нарушение инструкции по применению (приготовлению) дезинфицирующих средств.

Что касается нарушения п. 11.3 СанПиН 2.1.3.2630-10, вмененного ФИО1 административным органом, а именно, что на момент проверки в помещении для хранения уборочного инвентаря, хранения и разведения дезинфицирующих средств (цокольный этаж) обнаружены ёмкости (пластиковые бутылки с распылителями, для дезинфекции) без маркировки, прихожу к выводу о его недоказанности, поскольку, каких-либо достаточных и достоверных доказательств нарушения ФИО1 данных требований административным органом не представлено, сама ФИО1 оспаривает данный факт, более того, согласно акта санитарно-эпидемиологического обследования 09 октября 2020 года № 360 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республики» рабочие растворы дезинфицирующих средств хранятся в емкостях с крышкой с указанием концентрации раствора, даты его приготовления, срока годности, то есть при составлении данного акта не были обнаружены нарушения п. 11.3 СанПиН 2.1.3.2630-10.

Нарушения п.15.11.1. и п. 10.4. главы I СанПиН 2.1.3.2630-10, выразившееся в том, что на момент проверки в раздевалке персонала (цокольный этаж поликлиники) одежда сотрудников личная и рабочая хранятся в одном шкафу, тогда как хранение ее надлежит осуществлять в индивидуальных шкафчиках, обеспечивающих раздельное хранение, а также нарушение п. 11.8. главы I СанПиН 2.1.3.2630-10, выразившееся в том, что на момент проверки в коридоре стоматологического отделения проводилась текущая уборка, для которой использовался инвентарь (ведро) для генеральной уборки, то есть уборочный инвентарь используется не по назначению, являются не доказанными, поскольку, каких-либо достаточных и достоверных доказательств нарушения ФИО1 указанных требований административным органом не представлено, сама ФИО1 отрицает нарушение данных требований, указав в представленных пояснениях, что требования к условиям труда медицинского персонала выполняются. Все сотрудники обеспечены шкафами, что гардеробные обеспечены двухсекционными закрывающимися шкафами, обеспечивающими раздельное хранение домашней и рабочей одежды. Выполняются и гигиенические требования к условиям труда и личной гигиене медицинского и обслуживающего персонала. Медицинский персонал обеспечен комплектами сменной одежды: халатами, шапочками или косынками, масками, сменной обувью (тапочками) в количестве, обеспечивающем ежедневную смену одежды. Хранение ее осуществляется в индивидуальных шкафчиках, обеспечивающих раздельное хранение личной (домашней) и рабочей (санитарной) одежды, обуви и головных уборов. У персонала юридического лица имеется для проведения генеральной уборки специальная одежду и средства индивидуальной защиты (халат, шапочка, маска, резиновые перчатки, резиновый фартук и др.), а также промаркированный уборочный инвентарь и чистые тканевые салфетки. 

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

ФИО1 оспаривая факт совершения административного правонарушения, указывала на отсутствие нарушений действующего законодательства. 

Кроме акта санитарно-эпидемиологического обследования, акта эпидемиологического расследования, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо другие доказательства (объяснения свидетелей, в том числе очевидцев выявленных нарушений, инструкции по применению (приготовлению) дезинфицирующих средств и т.д.), достоверно подтверждающие вину ФИО1 в совершении правонарушения. 

В отсутствие указанных доказательств сделать вывод о совершении (не совершении) административного правонарушения невозможно. 

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях (бездействии) должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

По изложенным мотивам доводы настоящей жалобы являются несостоятельными.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения судьи, при производстве по делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Габдрахманов