Дело № 2-14/2019

Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Станововой А.А.

при секретаре Короткой И.Б.

с участием истца ФИО6, его представителя ФИО7,

ответчиков ФИО11, ФИО12, их представителя ФИО13

представителя ответчика ФИО14 – адвоката Барановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО11, ФИО12, ФИО14 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, выделении обязательной доли в наследственном имуществе, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, 

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО11, в котором с учетом впоследствии поданных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнений просит установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти матери ФИО1 в виде 1/3 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, и денежных вкладов в сумме 820 рублей, признать право собственности в порядке наследования на 1/6 долю квартиры по адресу: 

<

адрес>, и денежные вклады в сумме 410 рублей, размещенные в ОАО 

<

данные изъяты>, выделить обязательную долю в наследственном имуществе в виде 1/2 доли в вышеуказанной квартире и денежных вкладов, причитающихся после смерти матери ФИО1, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом ФИО11 после умершей ФИО1 на 1/4 долю в квартире по адресу: 

<

адрес>, и денежные вклады в ПАО «Сбербанк».

В обоснование иска указано, что 

<

дата> умерла мать истца – ФИО1. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде 1/4 доли по договору приватизации и 1/12 от 1/4 доли по наследству от ФИО9 (1/3 доля от 1/4 =1/12) квартиры №, расположенной в 

<

адрес>, а также денежные вклады ОАО 

<

данные изъяты> на сумму 820 рублей. Истец и ответчик ФИО11 являются детьми умершей ФИО1., а соответственно наследниками первой очереди. 20 августа 2015 г. ФИО11 обратилась к нотариусу Вышневолоцкого городского нотариального округа за выдачей свидетельства о праве на наследство и сообщила, что иных наследников не имеется. Он является собственником 1/12 доли в спорной квартире, оплачивает налоги. Он проживал в квартире совместно с матерью, заботился о ней вплоть до смерти. Проживал там и после смерти матери, пользовался имуществом как собственным, пользовался посудой, мебелью, телевизором всем тем, что принадлежало матери, забрал магнитофон, сохранял имущество. ФИО11 никогда в спорной квартире не проживала, проживала по месту регистрации мужа. Дочь ответчицы ФИО15 была лишь зарегистрирована в спорной квартире, а по факту проживала с родителями. По день смерти ФИО1 и до вступления в наследство ответчика ФИО15 находилась на очном обучении в другом регионе. По неграмотности и по причине длительной болезни он не обратился в 6-ти месячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а его сестра обратилась, и потому ей было выдано свидетельство о праве на все наследственное имущество. К нотариусу он обратился только в 2018 году, и в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано по причине пропуска срока. На момент смерти в квартире вместе с матерью проживал он. У истца имелся комплект ключей, в квартире находились его личные вещи, предметы быта (посуда и т.д.). Получив свидетельство о праве на наследство, сестра сменила ключи и отказалась пускать его в квартиру. Ввиду конфликтных отношений, ключи ему не были переданы, доступ в квартиру не восстановлен. Он является инвалидом и имеет обязательную долю в наследстве, поскольку на момент открытия наследства являлся нетрудоспособным лицом. 

Определением судьи от 24 июня 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО12.

Определением судьи от 8 июля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО12, с одновременным исключением из числа третьих лиц, также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО16.

Определением судьи от 26 августа 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО14, в качестве представителя ответчика ФИО14 назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Определением судьи от 13 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус ФИО17

В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель ФИО7 заявленные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что ФИО6 проживал в квартире умершей матери, пользовался имуществом и фактически принял наследство, которого его впоследствии лишили. В течение всего процессуального срока, до получения свидетельства о наследстве никто из ответчиков ФИО6 не беспокоил, не предлагал съехать, поделить платежи по коммунальным услугам. По истечении срока принятия наследства без согласования с собственником – истцом по настоящему делу, была установлена металлическая дверь в спорной квартире и фактически ограничен доступ в квартиру, вещи умершей были поделены между ответчиками по делу. ФИО6 был принят в наследство магнитофон. После смерти матери ФИО6 продолжал проживать в спорной квартире, лишь изредка уезжая в комнату, расположенную в 

<

адрес>, пользовался имуществом умершей как в квартире, так и в хозяйственной постройке. Ответчики ФИО11 и ФИО12 в квартире матери не проживали, их лишь изредка видели в квартире умершей. Условия проживания в принадлежащей истцу коммунальной квартире в 

<

адрес> не были благополучными, поэтому истец проживал в спорной квартире до тех пор, пока ответчик ФИО11 не оформила право на наследство и закрыла доступ в квартиру матери. При этом ФИО11 скрыла от нотариуса всех иных наследников. Зная, что истец является сособственником спорной квартиры, ФИО11 не известила его о замене входной двери, не передала ключ, фактически лишив возможности пользоваться своей собственностью. Оплату налога полностью перевела на себя. При жизни матери он ей материально не помогал, так как мама сама отказывалась от его помощи. О том, что мать умерла, ему сообщил брат – ФИО16 На похоронах матери он присутствовал, расходы в связи с кончиной матери он не нёс. Каких-либо расходов по содержанию квартиры после смерти матери также не нес, коммунальные платежи не оплачивал. В заявлении ФИО6 об установлении факта принятия наследства в рамках гражданского дела № представителем, который составлял заявление в суд, допущена техническая ошибка в указании того, что на момент смерти в спорной квартире проживала ФИО11

Ответчик ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истец лишь иногда проживал в спорной квартире. ФИО6 проживал в 

<

адрес>, деньги на покупку комнаты ему дали родители, помогли с ремонтом, отвезли его вещи. На входной двери в спорной квартире было два замка, у истца ключ был лишь от одного замка, комплекта ключей у него не было. Истец с матерью не проживал, он даже не знал о ее смерти, пока ему не позвонили. За матерью ухаживали и хоронили ее она и брат – ФИО16 После смерти матери истец приходил к ней, попросил отдать ему видеомагнитофон, принадлежавший их матери, она отдала. Вещей истца, кроме чашки и тарелки, из которых ел и пил, когда приходил в гости к родителям, в квартире не было. Вещами умершей матери распорядились она и брат ФИО16 Замки в квартире были заменены когда она поменяла лишь когда поменяла дверь в 2015 году. ФИО6 приходил в квартиру только когда приезжал в г. Вышний Волочек, подождет электричку, попьет чай, и уезжает в 

<

адрес>. После смерти отца матери стало жаль ФИО6, и она согласилась выделить ему долю в наследстве, поэтому налоги ему действительно приходили, он имеет долю в наследстве после смерти отца. Они договаривались, что она выкупит долю ФИО6 за 150 000 рублей, однако потом истец решил, что ему нужно 600 000 рублей. У нее другого жилья, кроме спорной квартиры, в которой она проживала с дочерью и зятем, нет. Оформить наследство истцу никто не препятствовал, он таким правом воспользовался после смерти отца, а после смерти матери не воспользовался. Теперь он требует половину квартиры. Изначально участниками приватизации квартиры были четыре человека: она, ее родители и дочь. После смерти отца в наследство вступили она, мама и истец. Ее дочери – ФИО12 принадлежит 1/4 доля квартиры. После смерти матери она вступила в наследство на ее долю, оплачивала коммунальные услуги, последнее время платежи оплачивала ее дочь ФИО12 через «Сбербанк Онлайн». 

Ответчиком ФИО11 ранее также представлены письменные возражения, в обосновании которых указано, что истец не представил каких-либо доказательств, что им были приняты меры, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Непосредственно она пользуется спорной квартирой, несет расходы по ее содержанию, что подтверждается квитанциями об уплате коммунальных платежей, а также налогов. Утверждение истца, что он проживал в спорной квартире на момент смерти матери, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в спорной квартире всегда проживала она. Данный факт подтверждается и самим истцом в заявлении в рамках дела №. Истец не совершал действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Истцом в рамках настоящего дела пропущен срок исковой давности, просит отказать истцу в установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования. 

Ответчик ФИО12 исковые требования не признала, также пояснив, что истец наследство после смерти ее бабушки – ФИО1 не принимал, в квартире не проживал и расходы по ее содержанию не нес; вещами бабушки распорядились ее мать и дядя – ФИО16, магнитофон, который забрал из квартиры ФИО6, бабушке не принадлежал.

Представитель ответчиков ФИО11, ФИО12 и третьего лица ФИО16 – ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку доводы истца о принятии наследства после смерти матери ничем не подтверждены. Истец проживал в 

<

адрес>, коммунальные платежи за спорную квартиру не оплачивал.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО14 – адвокат Баранова Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что он в устной форме отказался от наследства в пользу ФИО12 У него была договоренность с матерью, что в случае отказа, его доля переходит ФИО12 ФИО6 участия в похоронах матери не принимал, на могилу не приходил. При жизни матери он никакой заботы о ней не проявлял, налоги за спорную квартиру не платил, ремонт в квартире не делал, полы в квартире не убирал, в аптеку и магазины не ходил. К словам истца о том, что в силу неграмотности не вступил в наследство после смерти матери, относится критически, поскольку за три года до смерти матери ФИО18 вступил в наследство после смерти отца, а значит процедуру принятия наследства знал. После смерти матери он был в отпуске и находился в квартире матери. ФИО6 там ни разу не видел. Он сам забрал часть имущества из квартиры после смерти матери: лестницу, кофеварку, бензогорелку, ему в этом никто не препятствовал, у него были ключи от квартиры. ФИО6 мог поступить также, но они его в квартире не видели. Когда мать умерла, коммунальные услуги и налог за квартиру оплачивала ФИО11 П-ны матери оплачивал он (ФИО16), частично расходы, связанные с погребением, ему возместила ФИО11 Видеомагнитофон, который забрал ФИО6, он сам и принес в квартиру матери. Истец в спорной квартире не проживал, лишь периодически там появлялся на 1-2 дня. 

Третье лицо – нотариус Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области ФИО17, извещенная о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, ходатайств и возражений не представила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 1111 и 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследство открывается со дня смерти гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 Гражданского кодекса РФ.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу пункта 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии со статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации нетрудоспособные дети наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них и наследовании по закону.

Согласно свидетельству о смерти от 

<

дата>., ФИО1, 

<

дата> года рождения, умерла 

<

дата>

Из копии свидетельства о рождении от 

<

дата> и копии свидетельства о рождении от 

<

дата> следует, что ФИО1 являлась матерью ФИО6, 

<

дата> года рождения, и ФИО11, 

<

дата> года рождения.

Нотариусом ФИО17 

<

дата> открыто наследственное дело № 132/2015 к имуществу умершей 

<

дата> ФИО1 на основании заявления наследника – ФИО11 – ответчика по делу. 

Как видно из материалов наследственного дела, наследственное имущество состояло из 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, и денежных вкладов, хранящихся в структурных подразделениях ПАО «Сбербанк» с причитающимися процентами и компенсациями.

Согласно постановлению о праве на наследство по закону от 

<

дата> наследницей имущества ФИО1, умершей 

<

дата>, является дочь ФИО11. 

Согласно постановлению об отказе в совершении нотариального действия № от 

<

дата>, ФИО6 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО1, умершей 

<

дата>, отказано в связи с пропуском установленного законом срока для принятия наследства.

Согласно справке № от 

<

дата> ФИО6, 

<

дата> года рождения, установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию. 

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан.

В силу пункта 9 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении факта принятия наследства относятся к делам, об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Суд выяснил, что от установления заявленного факта принятия наследства зависит возникновение права истца на наследование. 

Согласно статье 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. 

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» даны следующие разъяснения.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. 

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений абзаца второго части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статьей 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что днем открытия наследства является день смерти гражданина. Именно с этого дня исчисляется время открытия наследства и призываются к наследованию лица, которые могут быть наследниками умершего, в том числе и наследники, имеющие обязательную долю. Данный срок установлен для всех наследников.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 25 мая 2018 г. квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, имеет площадь 54,5 кв.м.

Согласно сообщению Вышневолоцкого отделения ГБУ « Центр кадастровой оценки» от 29 мая 2019 г., объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирован за ФИО1, ФИО9, ФИО11, ФИО19 на основании договора от 27 мая 1993 г.

В уведомлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии указано, что записи о зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют.

Согласно поквартирной карточке, в квартире по адресу: 

<

адрес>, были зарегистрированы: ФИО1 – с 28 марта 1969 г. по 

<

дата> – день смерти; ФИО9 – с 28 марта 1969 г. по 

<

дата> – день смерти; ФИО6 – с 25 января 1973 г. по июнь 1975 г., с 23 декабря 1977 по 7 марта 1979 г., с 22 ноября 1983 г. по 28 марта 1986 г.; ФИО14 – с 1980 года по 4 сентября 1981 г., с 25 мая 1994 г., выписан в 1994 году; ФИО16 – с 5 августа 1981 года по 20 августа 1982 г., ФИО11 – с 13 августа 1986 г. по настоящее время; ФИО20 – с 14 декабря 2007 г. по настоящее время.

Согласно выписке из домовой книги, в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, на день открытия наследства после смерти ФИО1 и по настоящее время зарегистрированы: ФИО12, 

<

дата> года рождения, и ФИО11, 

<

дата> года рождения. 

Как следует из наследственного дела № 76 к имуществу умершего 

<

дата> ФИО9 наследственное имущество состояло из 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, и денежных вкладов, хранящихся в 

<

данные изъяты> банка РФ № с причитающимися процентами и компенсациями.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 

<

дата>, наследниками имущества ФИО9, умершего 

<

дата>, являлись в 1/3 доле каждый: жена ФИО1 сын ФИО6 и дочь ФИО11

Кроме того, в состав наследственного имущества ФИО1 входили: денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе 

<

данные изъяты>, с причитающимися процентами и компенсациями, а также денежный вклад, хранящийся в дополнительном офисе 

<

данные изъяты>, с причитающимися процентами и компенсациями.

Судом установлен факт принадлежности наследодателю на день смерти доли спорного жилого помещения, что свидетельствует о вхождении его в состав наследства ФИО1 

Как установлено в судебном заседании, истец по делу ФИО6, с заявлением о принятии наследства по закону в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу не обратился. Каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока суду не представлено.

К объяснениям стороны истца о том, что ФИО6 вовремя не вступил в наследство после смерти своей матери в силу своей неграмотности, суд относится критически, поскольку в силу закона данная причина не является уважительной. Кроме того, суд принимает во внимание, что после смерти своего отца в 2011 году ФИО6 уже обращался к нотариусу и принимал наследство отца.

Требования об установлении факта принятия наследства истец обосновывает тем, что после смерти матери он фактически наследство принял, так как на момент смерти матери он проживал вместе с ней, в квартире находились его личные вещи, предметы быта; после смерти матери он сохранял ее имущество, пользовался посудой, мебелью, телевизором; забрал магнитофон, оплачивал налоги.

Однако в ходе рассмотрения дела стороной истца каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что истец ФИО6 фактически принял наследство после смерти своей матери, а именно вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, проживал в спорном жилом помещении на день смерти ФИО1 либо после ее смерти, понес какие-либо расходы, связанные с похоронами наследодателя, расходы по содержанию наследственного имущества (производил оплату коммунальных платежей, страховых платежей, осуществлял ремонт помещения и т.д.), совершил иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом, суду не представлено. 

Согласно сообщению Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области правообладателями квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> являются: ФИО9 - с 

<

дата> по 

<

дата>. – по дату смерти; ФИО1 – с 

<

дата>. по 

<

дата> – по дату смерти; ФИО20 – с 

<

дата>. по настоящее время (размер доли в праве 1/4), ФИО19 за период с 

<

дата>. по 

<

дата> г. произведены следующие выплаты: 

<

дата> – 63 руб., 

<

дата>. – 218 руб., 

<

дата>. – 372 руб., 

<

дата>. – 409 руб.; ФИО11 – с 

<

дата>. по настоящее время (размер доли в праве 1/3), ФИО11 за период с 

<

дата>. по 

<

дата> г. произведены следующие выплаты: 

<

дата>. – 84,07 руб., 

<

дата>. – 291 руб., 

<

дата> – 1 489 руб., 

<

дата>. – 2 218 руб.; ФИО6 – с 

<

дата>. по настоящее время (размер доли в праве 1/12), за период с 

<

дата>. по 

<

дата> г. произведены следующие выплаты: 

<

дата>. – 57 руб., 

<

дата>. – 122 руб., 

<

дата> – 409 руб.

Согласно налоговым уведомлениям от 4 сентября 2016 г., 21 сентября 2017 г., 15 августа 2018 г., а также квитанциям от 28 ноября 2016 г., 1 декабря 2017 г., 10 сентября 2018 г., налог на имущество физических лиц – квартиру 

<

адрес> уплачен ФИО11. 

Согласно пояснениям ответчика ФИО11 в ходе рассмотрения дела и представленным ею квитанциям на оплату коммунальных услуг, в том числе услуги газоснабжения за декабрь 2014 года, февраль 2015 г., май 2015 г., июнь 2015 г., июль 2015 г., оплата услуг «Ростелеком» за декабрь 2014 г., апрель 2015 г., июль 2015 г., за электроэнергию – за ноябрь 2014 г., за отопление, водоснабжение и вывоз ТБО – за декабрь 2014 г., январь 2015 г., февраль 2015 г., март 2015 г., июнь 2015 г., июль 2015 г., все жилищные и коммунальные услуги, предоставляемые по адресу: 

<

адрес>, были оплачены ФИО11 

Как следует из представленных квитанций ООО «Ритус», «Радоница», «Ритуальные услуги» от 

<

дата>, расходы по захоронению ФИО1 были оплачены ФИО16.

В судебном заседании ФИО16 пояснил, что связанные с похоронами матери расходы он понес совместно с ФИО11, что подтвердили также ФИО11 и ФИО12

Сторона истца при этом не отрицала данные факты и каких-либо допустимых доказательств того, что ФИО6 затратил денежные средства на похороны своей матери ФИО1, производил за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, суду не предоставила. 

Вопреки доводам истца каких-либо доказательств того, что ФИО6 оплачивал налог не за свою долю квартиры, а за долю умершей ФИО1., не представлено. 

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайствам сторон истца и ответчиков были допрошены свидетели. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, она проживает в доме 

<

адрес>, в одном подъезде с Зарудными, этажом ниже. Она видела ФИО6, когда тот приходил к маме при жизни последней, приходил часто, видела и днем, и вечером, оставался ли он в квартире, не знает. ФИО11 видела иногда, внучку – ФИО21 видит часто, они в настоящее время проживают в квартире. ФИО11 жила отдельно, к маме приходила иногда. ФИО6 приходил в квартиру матери и после ее смерти, пока не поставили металлическую дверь. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, она дружила с ФИО1., ходила к ней в гости. При жизни матери ФИО22 проживал совместно с ней в квартире №, остальные дети жили в других местах. Внучка приезжала к бабушке, она ее часто видела. ФИО6 вместе с матерью ходил за грибами, ягодами, они постоянно были вместе, мать любила его. После смерти ФИО1 со слов Михаила его не пускали в квартиру, поменяли личину. Кто именно поменял личину, ей не известно. Где проживал ФИО6, когда его не пускали в квартиру, ей неизвестно. Пока мать была жива, он постоянно приходил к ней. После смерти матери ФИО6 приходил к дому на 

<

адрес>, у него там есть сарайчик, куда он приходил за инструментом. Кто оплачивал похороны ФИО1 ей неизвестно. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, она являлась соседкой ФИО1 ФИО6 приходил к матери два-три раза в неделю, иногда оставался ночевать, отношения между ними были нормальные. После смерти матери она ФИО6 не видела. Новую дверь в квартиру поставили через какое-то время после смерти ФИО1, не сразу. С ФИО1 при жизни никто не проживал, приходила внучка. Когда у ФИО11 свекровь умерла, она ушла к мужу, а так она проживала с ФИО1. Сейчас в квартире проживает внучка ФИО21 и ее муж ФИО10. До смерти матери ФИО6 проживал на 

<

адрес>, там была какая-то «избушка», он там работал и жил. После смерти матери ФИО23 в квартире не проживал, жил где-то на станции 

<

адрес> Про жилье на 

<

адрес> ей говорила ФИО1, когда была жива. П-ны ФИО1 организовывала ФИО11, ФИО16 ей помогал. ФИО23 присутствовал на поминках. Сейчас в квартире проживает дочь Елены. После смерти матери она не видела, чтобы ФИО23 приходил в квартиру, а вот Елена приходила. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, она находилась в дружеских отношениях с ФИО1. ФИО6 часто приходил в квартиру к матери, ходил к ней обедать, мыться. Перестал приходить в квартиру, когда сменили дверь или личину. Она видела его на улице, в подъезде не видела. Внучка ФИО1 при жизни с ней не проживала, проживала с матерью и отцом по другому адресу. Когда ФИО1 заболела, она (ФИО4) приходила к ней, Михаила с матерью не было, рядом была только Елена. На похоронах и поминках ФИО23 был. Её о похоронах известила Елена Михайловна. После смерти матери ФИО23 проживал в какой-то частной квартире. После смерти ФИО1 она один раз заходила в квартиру, там был Сергей. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, она знакома с ФИО11, ФИО16, ФИО6, ФИО14, отношения дружеские. Когда ФИО1 стало плохо, рядом с ней находилась дочь – Елена Михайловна. Организацией похорон занималась Елена Михайловна и ФИО24. После смерти ФИО1 она приходила в спорную квартиру к Елене Михайловне, там была ФИО21. Дверь в квартиру после смерти матери поменяли не сразу. До 

<

дата> ФИО11 проживала по адресу 

<

адрес>, также там проживала её дочь ФИО21. До учебы ФИО21 постоянно проживала в квартире, а когда уехала учиться, приезжала на выходные. ФИО8 проживал с ней. Потом у него сильно заболел отец, и поэтому ему приходилось оставаться с ним по адресу: 

<

адрес>. ФИО6 на момент смерти матери проживал в 

<

адрес>, ей это известно от ФИО1 и Елены Михайловны. Она часто бывала в спорной квартире, ФИО1 относилась к ней как к дочери, с ФИО6 она там ни разу не сталкивалась. ФИО23 приходил к родителям, просил разрешения помыться, чаю попить. Вещей Михаила в квартире на 

<

адрес> не было. 

Анализируя приведенные показания свидетелей, суд приходит к выводу о недоказанности факта проживания ФИО6 в 

<

адрес> на день смерти наследодателя ФИО1., факта использования ФИО6 принадлежащего его умершей матери имущества. 

Так свидетель ФИО2 в квартире Зарудных не бывала, достоверно пояснить, что ФИО6 проживал в квартире, не смогла. Показания свидетеля ФИО5 в части того, проживал ли ФИО6 в квартире, носят предположительный характер и непоследовательны, поскольку она пояснила, что ФИО23 проживал с матерью, а затем пояснила, что пока мать была жива, ФИО23 приходил в квартиру. 

При этом свидетель ФИО3, которая являлась соседкой ФИО1., факт проживания истца в спорном жилом помещении не подтвердила, пояснив, что ФИО6 приходил к матери два-три раза в неделю, иногда оставался ночевать, до смерти матери проживал где-то на 

<

адрес>, а после смерти – где-то на станции 

<

адрес> Свидетеля ФИО4 также подтвердила только тот факт, что ФИО6 часто приходил в квартиру к матери, обедать, мыться; после смерти матери она видела его только на улице; когда ФИО1 заболела, Михаила рядом не было; после смерти матери ФИО23 проживал в какой-то частной квартире.

Указанные свидетели не подтвердили факт нахождения в спорном жилом помещении каких-либо вещей ФИО6, факт использования им после смерти матери принадлежащего последней имущества. 

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО6 в квартире на 

<

адрес> не проживал, после того как ФИО1. заболела, рядом с ней находилась дочь Елена, которая вместе с ФИО16 занималась организацией похорон. Она постоянно бывала в квартире Зарудных, вещей ФИО6 там не было. 

Не доверять показаниям ФИО10 у суда оснований не имеется. Каких-либо доказательств того, что данные показания носят ложный характер стороной истца не представлено и судом не установлено. 

Как следует из заявления истца в рамках гражданского дела №г., на момент смерти матери в квартире постоянно проживала его сестра – ФИО11, у него имелись ключи от квартиры, он имел свободный доступ в квартиру.

К объяснениям истца и его представителя, что в указанном заявлении допущена техническая ошибка, суд относится критически, поскольку данное заявление было подписано самим ФИО6 

Факт проживания или не проживания ФИО11 и ФИО12 в спорном жилом помещении принципиального значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку в силу предмета и бремени доказывания истец обязан доказать, что именно он вступил во владение наследственным имуществом. 

При этом суд учитывает, что на момент смерти ФИО1 (и по настоящее время) ее дочь ФИО11 была зарегистрирована совместно с матерью по адресу: 

<

адрес>, представленными доказательствами подтвердила факт принятия наследственного имущества, несение расходов на погребение матери, расходов по оплате наследственного имущества (внесение коммунальных, налоговых платежей). 

Требования об установлении факта принятия наследства истец обосновывает тем, что после смерти матери он фактически наследство принял, так как на момент смерти матери он проживал вместе с ней, в квартире находились его личные вещи, предметы быта; после смерти матери он сохранял ее имущество, пользовался посудой, мебелью, телевизором; забрал магнитофон, оплачивал налоги.

Суд, анализируя доказательства, полученные в судебном заседании, приходит к выводу, что факт проживания истца в квартире вместе с матерью и после ее смерти, а также распоряжение вещами умершей не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела для установления факта принятия наследства.

Судом установлено, что фактически вещами умершей распорядились ФИО11 и ФИО16

Доказательств того, что видеомагнитофон, который истец с согласия ФИО11 и ФИО16 забрал из спорной квартиры, принадлежал умершей ФИО1 суду не представлено. Факт принадлежности ей данного имущества опровергается пояснениями ФИО11, ФИО16 и ФИО12

Пропуск шестимесячного срока принятия наследства является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доказательств того, что истец вступил во владение или в управление вышеперечисленным наследственным имуществом в установленный законом шестимесячный срок истцом не представлено, а потому находит требования об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО25, не подлежащими удовлетворению.

Исходя из того, что в удовлетворении требования об установлении факта принятия наследства судом отказано, требования о признании права собственности в порядке наследования, выделении обязательной доли в наследственном имуществе, признании недействительными свидетельств о праве на наследство удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО11, ФИО12, ФИО14 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, выделении обязательной доли в наследственном имуществе, признании недействительными свидетельств о праве на наследство отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Становова 

.

.