Мировой судья Рожкова И. Н. Дело № 12 - 65/19 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Арсеньев 27 июня 2019 г. 

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Митрофанов А. Д.,

с участием инспектора ДПС 2 взвода ОР ГИБДД МО МВД РФ «Арсеньевский» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 101 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 27. 02. 2019 г. о назначении административного наказания, 

У С Т А Н О В И Л:

Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 г. 6 мес. за то, что он, 1. 02. 2019 г., в 5 час. 05 мин., в районе дома по 

<

адрес>, являясь водителем транспортного средства «NISSAN NOTE”, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая, что оно подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение. 

В судебном заседании инспектор ДПС 2 взвода ОР ГИБДД МО МВД РФ «Арсеньевский» ФИО1 пояснил, что 1. 02. 2019 г., ночью во время несения службы, на 

<

адрес> им был остановлен автомобиль «NISSAN NOTE”, под управлением ФИО2, у которого имелись явные признаки опьянения – запах алкоголя из рта, шаткая походка.

Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, выразив желание пройти медицинское освидетельствование. Но при доставлении его в приемный покой больницы от медицинского освидетельствования он отказался.

Он просил оставить постановление без изменения.

Судья, выслушав инспектора ДПС и, изучив материалы дела, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствие с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судья считает, что мировым судьей ФИО2 обосновано привлечен к административной ответственности на основании протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапорта инспектора ДПС. 

Судья соглашается с выводами мирового судьи, учитывает, что вышеуказанными доказательствами убедительно установлен факт отказа от прохождения ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Довод жалобы о нарушении прав ФИО2 в связи с не получением им повестки, суд находит не состоятельным. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Поскольку за получением повестки ФИО2 на почту не явился, и она была возвращена мировому судье с отметкой об истечении срока хранения, он считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Кроме того, его защитник получила повестку в судебное заседание 12. 02. 2019 г.

Иных конкретных доводов о незаконности постановления жалоба не содержит. 

В связи с указанным, судья находит доводы жалобы не состоятельными.

Судья полагает, что мировым судьей объективно установлен факт невыполнения ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 101 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 27. 02. 2019 г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа, в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 г. 6 мес., в отношении ФИО2, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Митрофанов А. Д.