П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Каменка Пензенской области 27 февраля 2025 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Сботовой Н.И.,

при секретаре Колосовой С.Е., с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Третьякова С.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Фомина А.В., представившего удостоверение № 1027 и ордер № 006713 от 28 января 2025 года ПОКА,

потерпевшей СНН

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., проживающей по адресу: ..., ... ..., ..., ..., осужденной 6 декабря 2024 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Каменского района Пензенской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ (отбыто 50 часов обязательных работ), 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевших.

Она же совершила угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 9 сентября 2024 года в период времени с 21 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, правомерно находясь в доме по адресу: ..., воспользовавшись тем, что ССА спит на диване, расположенном в зальной комнате, в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего не контролирует сохранность своего имущества и лишен возможности обнаружить и пресечь ее преступные действия, подошла к нему (ССА и из левого кармана брюк, которые были на нем надеты, тайно похитила принадлежащие ССА денежные средства в сумме 4 000 рублей. После этого она с места преступления скрылась и похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинив ССА имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Она же 12 октября 2024 года в период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре дома, расположенном по адресу: ..., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со своей бабушкой СНН действуя умышленно, с целью угрозы убийством последней, ... и высказала в ее адрес угрозу убийством. При этом с учетом нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, её эмоционального состояния, характера высказанных ей угроз и совершенных действий, у СНН имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Она же 12 октября 2024 года в период времени с 23 час. 20 мин. до 23 час. 50 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, правомерно находясь в доме по адресу: ..., воспользовавшись тем, что БСФ спит на диване, расположенном в зальной комнате, в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего не контролирует сохранность своего имущества и лишен возможности обнаружить и пресечь ее преступные действия, подошла к нему (БСФ и из левого накладного кармана рубашки, которая была на нем надета, тайно похитила принадлежащие БСФ денежные средства в сумме 1 000 рублей. После этого она с места преступления скрылась и похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинив БСФ имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступлений признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей статьей 51 Конституции РФ, просила огласить показания, данные ей в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1, данных ей в ходе допросов в качестве обвиняемой, и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 9 сентября 2024 года она была дома. К ее бабушке СНН пришел СС и принес спиртное и продукты. Все стали распивать спиртное в зале за столом. Она (ФИО1) и СС сидели на диване. Она увидела, что у СС в левом переднем кармане брюк находились денежные средства. Она решила, что когда СС уснет, она возьмет у него деньги и купит себе спиртное и сигареты. Дождавшись, когда СС, опьянев, уснул на диване, а бабушка дедушка вышли из комнаты, она достала из левого переднего кармана брюк СС деньги в сумме 4 000 рублей, а именно: 3 купюры номиналом по 1000 рублей и 2 купюры номиналом по 500 рублей. Похищенные деньги она положила в карман своей куртки и легла спать. На следующий день она распорядилась похищенными денежными средствами СС купив спиртные напитки, сигареты и продукты. 

12 октября 2024 года она вместе с бабушкой СНН были в гостях у БСФ распивали спиртное. Между ней и бабушкой произошел словесный конфликт. В ходе конфликта СНН стала ругать ее и выгонять нецензурными словами. Ей (ФИО1) это не понравилось, она разозлилась. Бабушка была одета в спортивную кофту с капюшоном, в который был вставлен черный шнурок. Она (ФИО1) схватила бабушку за капюшон и стала тащить ее из кухни, где они сидели, в коридор. Когда она тащила бабушку, то та упиралась ногами, махала руками, просила её отпустить. В коридоре дома она повалила бабушку на пол, наклонилась над ней, взяла в правую руку шнурок от кофты, а левой рукой держала бабушку за грудь, чтобы та не смогла встать с пола. ... Бабушка пыталась вырваться, затем стала задыхаться и она (ФИО1) поняла, что может её задушить. Тогда она отпустила шнурок и зашла в кухню, а бабушка осталась лежать в коридоре. 

12 октября 2024 года примерно в 20 часов она (ФИО1) пришла БСФ Во время распития спиртного она заметила в левом нагрудном кармане рубашки, в которой был одет БСФ деньги и решила, что когда БСФ уснет, она похитит их. Когда БСФ уснул на диване, она, убедившись, что ее никто не видит, достала из кармана рубашки БСФ денежные средства в сумме 1100 рублей, а именно: одна купюра номиналом 500 рублей и шесть купюр номиналом по 100 рублей. Деньги она, сосчитав, положила к себе в карман. Она хотела потратить украденные денежные средства на алкоголь, сигареты, продукты. На следующий день она потратила похищенные деньги, оплатив покупки в магазине. 

Суд признает достоверными вышеприведенные показания ФИО1, которые берет за основу приговора, поскольку подсудимая в судебном заседании их полностью подтвердила, ее оглашенные показания подтверждаются и согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Каких-либо нарушений требований УПК РФ на стадии предварительного следствия при производстве допроса ФИО1 суд не усматривает, они были получены в присутствии защитника, подсудимая их не оспаривает.

Обстоятельства совершения преступлений, а также причастность к ним ФИО1 добровольно и последовательно изложила при проверке ее показаний на месте 11 декабря 2024 года, что следует из протокола с фототаблицами. (л.д.)

Помимо собственных признательных показаний вина подсудимой подтверждается и совокупностью исследованных судом доказательств.

В судебном заседании потерпевшая СНН показала, что подтверждает свои показания, данные ей в ходе предварительного следствия, и пояснила, что 12 октября 2024 года вместе с ФИО2 была в гостях у БСФ который проживает по адресу: .... Все вместе они распивали спиртные напитки. Позднее пришла ее внучка ФИО1 и тоже стала выпивать. Между ней и ФИО1 возникла ссора, в ходе которой ФИО1 схватила ее за капюшон спортивной кофты и вытащила в коридор дома, повалила на пол, схватила шнурок, находящийся в капюшоне кофты, обвила его вокруг ее шеи и шнурком стала душить ее (СНН при этом крича: ФИО51 Ей было трудно дышать, она стала хрипеть. ФИО1 ее отпустила. От шнурка на ее шее остался след. Когда она и ФИО1 зашли в кухню, между ними встал БСФ чтобы защитить ее (СНН и сказал ФИО1, чтобы та уходила.

Из показаний потерпевшего ССА данных им в период предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 9 сентября 2024 года он был в гостях у СНН и ПАН по адресу: .... С собой он принес сигареты, водку, продукты. В левом кармане брюк у него находились денежные средства в сумме 4000 рублей, а именно: три купюры по 1000 рублей и две купюры по 500 рублей. В доме также была ФИО1. Все сидели в комнате за столом, выпивали спиртное. Слева от него сидела ФИО1. Он сильно опьянел и уснул. Проснулся уже на следующий день и решил сходить в магазин. В магазине он хотел оплатить выбранный им товар, но обнаружил, что денег нет. Он подумал, что деньги из кармана могла похитить ФИО1, которая видела деньги в его кармане. Он вернулся к СНН и спросил ФИО1, зачем она взяла его деньги, но ФИО1 ему ничего не ответила. (л.д.)

Из показаний потерпевшего БСФ ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 12 октября 2024 к нему в гости пришли СНН., ДОН ФИО1 Они вместе распивали спиртное. Примерно в 23 часа 30 минут он ушел спать на диван в дальнюю комнату. На следующий день он проснулся и решил проверить свои денежные средства, которые находились в его левом нагрудном кармане рубашки, а именно: 1100 рублей, но их не обнаружил. Он спросил у СНН ДОН и ФИО1 о деньгах, но они ответили, что денежные средства у него не брали. (л.д.)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля СНН показала, что подтверждает свои показания, данные ей в ходе предварительного следствия, и пояснила, что 9 сентября 2024 года к ним в гости пришел ССА и принес спиртные напитки. Она, ФИО1, ССА и ПАН стали распивать спиртное. Примерно в 21 час ССА уснул на диване, она и ПАН пошли спать в другую комнату. На следующее утро 10 сентября 2024 года, проснувшись, ФИО3 пошел в магазин за спиртным, но быстро вернулся и спросил у ФИО1, зачем она взяла из кармана его деньги, попросил их вернуть. ФИО1 ему ничего не ответила. 

12 октября 2024 года она вместе с ФИО2 находились у БСФ пили спиртное. Через некоторое время пришла ФИО1 и тоже стала выпивать. Примерно в 23 часа БСФ ушел спать в другую комнату. Они тоже вскоре легли спать. На следующее утро 13 октября 2024 года БСФ спросил их, не брали ли они его денежные средства, на что все ответили, что не брали. Затем ДОН и ФИО1 сходили в магазин и принесли спиртные напитки.

Согласно показаниям свидетеля ПАН в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он проживает вместе с СНН и с ее внучкой ФИО1 9 сентября 2024 года к ним в гости пришел ССА и принес с собой спиртное, которое они все стали распивать. Затем ССА уснул на диване в одной комнате, а он и СНН – в другой. На следующий день, проснувшись, ССА решил пойти в магазин за спиртным, но вскоре вернулся и стал спрашивать у ФИО1, зачем та взяла его деньги из кармана брюк, попросил их вернуть, но ФИО1 промолчала. (л.д.)

Согласно показаниям свидетеля ДОН в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 12 октября 2024 года она вместе с СНН и ФИО1 находились в гостях у БСФ и распивали спиртные напитки. Между ФИО1 и СНН произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 схватила за капюшон спортивной кофты СНН и потащила в коридор, при этом ругаясь и выражаясь нецензурными словами, а также говоря ей, что убьет ее. Она (ДОН говорила ФИО1, чтобы та прекратила конфликт. Что происходило между ФИО1 и СНН в коридоре, ей неизвестно. Через некоторое время ФИО1 вернулась в комнату, спустя еще несколько минут вошла СНН между ними встал БСФ и попросил уйти ФИО1. Примерно через час ФИО1 снова пришла к БСФ и они продолжили распивать спиртные напитки. БСФ опьянев, ушел спать в другую комнату. Через некоторое время и она ушла спать. Утром 13 октября 2024 года, проснувшись, БСФ спросил у нее, ФИО1 и СНН не брали ли они его деньги, на что все и, в том числе, ФИО1 сказали, что не брали. Примерно в 12 часов этого дня ФИО1 предложила ей сходить в магазин за спиртным. ФИО1, оплачивая покупку в магазине, из кармана куртки достала денежные средства, а именно: одна купюра номиналом 500 рублей, и 6 купюр номиналом по 100 рублей. (л.д.)

Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля БСФ оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 12 октября 2024 г. к нему в гости пришли СНН ДОН позднее- ФИО1. Они сидели в кухне за столом и распивали спиртное. Между ФИО1 и СНН возникла ссора, в ходе которой ФИО1 схватила за капюшон кофты СНН и вытащила в коридор. Из коридора он услышал, как ФИО1 говорила СНН ... Он решил заступиться за ССН встал между ней и ФИО1, сказав последней, чтобы та уходила. После того, как ФИО1 ушла, СНН рассказала, что в то время, пока она и ФИО1 находились в коридоре, ФИО1 повалила ее на пол, обмотала шнурок от капюшона кофты вокруг шеи и стала ее душить. СНН показала след на шее, оставшейся от шнурка. (л.д.)

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, которые суд принимает за основу виновности подсудимой в совершении инкриминируемых ей деяний, вина ФИО1 подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением ССА в дежурную часть ОМВД России по Каменскому району от 14 октября 2024 г. (л.д.) согласно которому он просит принять меры к ФИО1, похитившей у него из кармана брюк 4000 рублей; 

- протоколом осмотра места происшествия от 14 октября 2024 года (л.д.) согласно которому в доме по адресу: ..., находится диван, на котором спал потерпевший ССА

-протоколом выемки от 24 октября 2024 г. в кабинете ... ОМВД России по Каменскому району Пензенской области изъяты и осмотрены джинсовые брюки серого цвета, принадлежащие потерпевшему ССА (л.д.)

-явкой с повинной (заявлением) ФИО1 от 15 октября 2024 года(л.д.) согласно которой ФИО1 призналась в совершении ей 9 сентября 2024 года кражи денежных средств в сумме 4 000 рублей; 

-протоколом устного заявления ФИО4 (л.д.) согласно которому она сообщает о том, что 12 октября 2024 г. в 16 час. 00 мин. по адресу: ..., ФИО1 шнурком от кофты душила ее, крича при этом, что убьет;

-протоколом осмотра места происшествия от 16 октября 2024 года с участием СНН (л.д.) согласно которому в доме по адресу: ..., обнаружена и изъята черная кофта со шнурком, которым со слов СНН 12 октября 2024 года ФИО1 душила ее, повалив на пол и высказывая слова угрозы убийством;

-в ходе следствия по делу обнаруженная и изъятая женская кофта черного цвета с капюшоном осмотрена и приобщена к делу (л.д.)

-заключением судебной медицинской экспертизы от 23 октября 2024 года ...(л.д.) согласно которому у СНН обнаружены телесные ..., которая образовалась не менее чем от одного скользящего воздействия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), имеющего полосовидную контактирующую поверхность, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2009 года №194н.;

-протоколом устного заявления БСФ (л.д.) согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, похитившей у него из кармана рубашки 1100 рублей; 

- протоколом осмотра места происшествия от 16 октября 2024 года с участием БСФ (л.д.) согласно которому в доме по адресу: ..., осмотрена кровать, на которой со слов БСФ он всегда спит, а также изъята рубашка черно-синего цвета, принадлежащая потерпевшему БСФ

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, заключение экспертов, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимой в совершении инкриминируемых ей деяний.

Психическое состояние подсудимой ФИО1 судом проверено. Согласно выводам комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертизы от 5 декабря 2024 ФИО1 ... (л.д.)

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они сделаны на основании исследования представленных материалов и амбулаторного психиатрического обследования ФИО1 В ходе судебного заседания вменяемость подсудимой ФИО1 у суда сомнений не вызвала.

Дав оценку исследованным доказательствам, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 в отношении потерпевшей СНН по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании достоверно установлено, что высказанные подсудимой потерпевшей СНН угрозы убийством, сопровождаемые ... с учетом агрессивного поведения подсудимой, нахождения в данный момент с ней наедине, физического превосходства, и состояния алкогольного опьянения подсудимой, вызвали у потерпевшей СНН реальные основания опасаться осуществления данной угрозы, с учетом характера угрозы, способа ее осуществления, и конкретной формы, в которой она была высказана и продемонстрирована ФИО1

Мотивом совершения преступления ФИО1 явились возникшие в ходе ссоры личные неприязненные отношения с СНН

Также оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ССА как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем; по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества БСФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении ССА и БСФ, подсудимая действовала умышленно, так как понимала, что она с корыстной целью похищает чужое имущество без разрешения законных владельцев, осознавая при этом, что осуществляет противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственникам имущества.

В судебном заседании установлено, что совершенные подсудимой хищения являлись тайным, так как очевидцев совершения подсудимой хищений не было, и кражи были осуществлены ей скрытно от посторонних лиц. Подсудимая впоследствии распорядилась похищенным у потерпевших ССА и БСФ имуществом по своему усмотрению, в связи с чем, суд считает, что ей совершены две оконченных кражи.

Квалифицирующий признак краж, совершенных из одежды, находившейся при потерпевших, нашел свое подтверждение, поскольку, как установлено судом, ФИО1 достала денежные средства в сумме 4000 рублей из кармана брюк, которые были надеты на потерпевшем ССА и денежные средства в сумме 1100 рублей из кармана рубашки потерпевшего БСФ, в то время, когда те спали.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни.

Подсудимая ФИО1 по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д.) ...(л.д.)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, по всем преступлениям суд в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 61 УК РФ признает: раскаяние в содеянном, признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче полных и последовательных показаний на стадии предварительного расследования об обстоятельствах совершенных преступлений, имеющих значение для дела, а по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении имущества потерпевшего ССА явку с повинной от 15 октября 2024(л.д.) Данную явку суд признает добровольным сообщением лица о совершенном преступлении, поскольку на момент ее написания правоохранительным органам не были достоверно известны обстоятельства совершенного преступления.

Суд не признает отягчающим наказание подсудимой обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, поскольку само по себе совершение преступлений в указанном состоянии не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимой во время или после их совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО1, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой или освобождения ее от наказания отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности отсутствуют и основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных подсудимой преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимой, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно путем назначения подсудимой наказания за каждое преступление в виде обязательных работ.

При назначении не наиболее строгого по санкциям статей вида наказания отсутствуют основания для применения положений ст. 62 УК РФ. 

В связи с тем, что подсудимая совершила два преступления средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести, наказание ей должно быть назначено с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

ФИО1 осуждена 6 декабря 2024 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Каменского района Пензенской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ (имеет отбытое наказание-50 часов обязательных работ).

Преступление по данному уголовному делу совершено ФИО1 до вынесения в отношении нее вышеуказанного приговора, в связи с чем окончательное наказание подсудимой должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

При этом, в наказание ФИО1 в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит зачету наказание отбытое ей по приговору мирового судьи судебного участка №3 Каменского района Пензенской области от 6 декабря 2024 года.

Постановлением Каменского городского суда Пензенской области от 31 октября 2024 года (л.д.) наложен арест на имущество, принадлежащие ФИО1 в целях в целях обеспечения приговора в части имущественных взысканий, штрафа. Суд приходит к выводу о необходимости отмены наложенного ареста, поскольку при назначении наказания суд пришел к выводу о назначении подсудимой наказания в виде обязательных работ, а по уголовному делу потерпевшими не заявлены гражданские иски.

Вещественные доказательства подлежат передаче по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ССА - в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ в свободное от основной работы или учебы время в виде и на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

-по ч. 1 ст. 119 УК РФ -в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ в свободное от основной работы или учебы время в виде и на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего БСФ -в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ в свободное от основной работы или учебы время в виде и на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 380 (трехсот восьмидесяти) часов обязательных работ в свободное от основной работы или учебы время в виде и на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Каменского района Пензенской области от 6 декабря 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 420 (четырехсот двадцати) часов обязательных работ в свободное от основной работы или учебы время в виде и на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание ФИО1 зачесть наказание, отбытое ей по приговору мирового судьи судебного участка №3 Каменского района Пензенской области от 6 декабря 2024 года в период с 23 января 2025 года по 26 февраля 2025 года в виде 50 (пятидесяти) часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Арест, наложенный постановлением Каменского городского суда Пензенской области от 31 октября 2024 года на мобильный телефон ... в корпусе белого цвета ... стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий ФИО1, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: брюки-передать потерпевшему ССА, рубашку-передать потерпевшему БСФ кофту-передать потерпевшей СНН

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 15-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.И.Сботова