№ 22-223/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2025 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи Долгополовой М.А.,

при секретаре Фомкиной А.В., 

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Курилкина К.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 03 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Доложив дело, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Курилкина К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Хорошевского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2023 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст.ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору того же суда от 27 сентября 2022 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев 10 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока отбывания наказания – 09 февраля 2024 года, конец срока – 18 августа 2025 года. 

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание с 09 февраля 2024 года в ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области, обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством, в котором просил освободить его от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно, ссылаясь на то, что на момент подачи ходатайства он отбыл установленную УК РФ часть срока наказания для условно-досрочного освобождения, за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, имеет два поощрения, не допускал нарушений порядка отбывания наказания, вину признает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. 

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 03 декабря 2024 года, считая его незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что судом дана неправильная оценка данных о его исправлении и поведении, поскольку имеющееся у него взыскание, которое было снято в установленном законом порядке, не может являться основанием для вывода о неустойчивом поведении, при этом длительное отсутствие взысканий и получении в дальнейшем двух поощрений подтверждают его исправление. При этом полагает, что получение поощрений не является прямой обязанностью осужденного.

Обратил внимание на то, что суд не придал должного значения признанию им вины и раскаянию; не учел его активного участия в трудовой деятельности, поддержания общения с родственниками, в том числе с малолетним ребенком.

Считает необоснованным вывод суда о недостаточности отбытого срока наказания, ссылаясь на положения ст.79 УК РФ.

Просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 03 декабря 2024 года отменить и вынести новое постановление об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 просил принять во внимание еще одно поощрение в виде благодарности, объявленное приказом от 07 февраля 2025 года, по итогам четвертого квартала 2024 года, что, по мнению осужденного, также подтверждает его устойчивое становление на путь исправления и возможность условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 просил постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 03 декабря 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ, ст.175 УИК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение - это определенная государством форма поощрения осужденного за такое стабильно положительное поведение в период отбывания наказания, которым он с очевидностью доказал свое досрочное исправление.

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, включая наличие поощрений и взысканий, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания. Однако, факт формального отбытия установленной законом части наказания не может служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Помимо этого необходимо, чтобы суд, исходя из совокупности представленных материалов, пришел к выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения. 

Статья 9 УИК РФ предусматривает, что исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд первой инстанции исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Вопреки доводам жалобы, отказывая в ходатайстве, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным ФИО1

Так, при принятии обжалуемого решения суд учел, что осужденный ФИО1 прибыл в ИК№ 09 февраля 2024 года, где с 06 мая 2024 года был трудоустроен, с 27 июня 2024 года переведен на должность 

<

скрыто>. К труду относится добросовестно. К работам по ст.106 УИК РФ привлекается согласно личному заявлению. Соблюдает правила санитарии и личной гигиены, спальное место содержит в удовлетворительном санитарном состоянии, имеет опрятный внешний вид, форму одежды соблюдает. Посещает проводимые администрацией в учреждении воспитательные, культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, относится к ним положительно. Вину признал, в содеянном раскаивается. 

Кроме этого, установлено, что осужденный регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, но активность не проявляет. 

По мнению администрации исправительного учреждения, комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, не оказывает положительного влияния на его поведение, цель воспитания не достигнута, в связи с чем применение условно-досрочного освобождения к осужденному ФИО1 не целесообразно. 

Кроме того, судом были учтены сведения, содержащиеся в справке о поощрениях и взысканиях, согласно которым осужденный ФИО1 имеет одно взыскание в виде устного выговора, наложенное 16 марта 2024 года за невыполнение команды подъем/отбой, которое было досрочно снято 15 августа 2024 года поощрением за добросовестный труд. Кроме этого осужденный поощрялся 28 октября 2024 года благодарностью также за добросовестный труд. 

Вопреки доводам жалобы, эти данные обоснованно учтены судом, как не подтверждающие факт полного исправления осужденного, дающего основание для условно-досрочного освобождения, поскольку об исправлении может свидетельствовать устойчивое активно-положительное поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания.

В соответствие с ч.2 ст.9 и ч.2 ст.11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, то есть установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом и учебой - является прямой обязанностью осужденного лица. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

При разрешении ходатайства осужденного суд учитывая сведения, положительно характеризующие личность ФИО1 и свидетельствующие о позитивных изменениях в его поведении (трудоустройство, получение поощрений), однако обоснованно не посчитал их достаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения к нему в настоящее время условно-досрочного освобождения. Согласно ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является правом суда, а не его обязанностью. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, так как цели наказания, в том числе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости достигнуты.

В данном случае такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не сложилось.

При этом поощрение, объявленное, как указано осужденным, 07 февраля 2025 года, не может быть предметом обсуждения в настоящем судебном заседании, поскольку оно применено после вынесения обжалуемого постановления. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемое решение суда мотивировано и обосновано, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 принято в соответствии с законом, при всестороннем учете и анализе сведений об его личности, поведении за весь период отбывания наказания, при этом суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к указанному выводу. Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания не имеется. 

Наличие малолетнего ребенка, поддержание общения с родственниками, на что осужденный обращает внимание в своей жалобе, не может являться безусловным основанием для положительного разрешения вопроса об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции изучил все представленные материалы дела, которые также были учтены при принятии решения. Судебное разбирательство проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод относительно невозможности на данном этапе применения к осужденному ФИО1 положений ст.79 УК РФ, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 03 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г.Москва).

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационном инстанции

Судья М.А. Долгополова