Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 22 января 2026 года

Председательствующий Кукорцева Т.А. №22-380/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 20 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Каркошко А.А.,

судей Сивковой Н.О., Кузнецовой М.Д.,

при помощнике судьи Соколовой Т.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Худолеевой Е.В.,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Фальченко О.Д.,

защитника осужденного ФИО4 – адвоката Асадуллиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дейковой С.Н., по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 22 сентября 2025 года, которым

ФИО2,

<

дата>года рождения, ранее судимый:

- 02 мая 2017 года Качканарским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 12 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02 мая 2017 года) к лишению свободы на срок 8 месяцев 10 дней с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. Освобожденного по отбытию основного наказания 11 января 2018 года;

- 28 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Качканарского судебного района Свердловской области

по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено дополнительное наказание по приговору от 12 сентября 2027 года, назначено окончательное наказание 1 год лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года;

- 19 декабря 2018 года Качканарским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 28 сентября 2018 года, назначено окончательное наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 21 день. Постановлением Свердловского областного суда от 25 января 2021 года освобожден условно-досрочно на срок 8 месяцев 23 дня;

-17 августа 2021 года Качканарским городским судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказание по приговору от 19 декабря 2018 года назначено окончательно наказание 1 год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 16 августа 2022 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания, дополнительное наказание отбыто 15 февраля 2025 года;

осужденный:

- 08 апреля 2025 года Качканарским городским судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 23 июня 2025 года к 7 месяцам лишения свободы, на основании

ст. 53.1 УК РФ наказание заменено на принудительные работы на срок 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- 25 апреля 2025 года Качканарским городским судом, с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 08 июля 2025 года, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- 27 мая 2025 года Качканарским городским судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

осужден по:

- ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года,

- ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями по приговорам от 08 апреля 2025 года и 27 мая 2025 года, назначено окончательное наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 14 марта 2024 года по 08 мая 2024 года, с 22 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3,

<

дата> года рождения, ранее судимый:

- 16 декабря 2022 года Качканарским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 297, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. Постановлением Качканарского городского суда Свердловской области от 30 марта 2023 года исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 3 месяца 19 дней; 18 июля 2023 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания,

осужден:

- ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства,

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 4 года с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 16 мая 2024 года по 09 августа 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

ФИО4,

<

дата> года рождения, ранее судимый:

- 21 июля 2017 года Качканарским городским судом Свердловской области, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 21 июля 2017 года, по ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы; 07 ноября 2019 года освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на срок

1 год 8 месяцев 12 дней,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к исправительным работам на срок 2 года с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

В срок исправительных работ на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 01 сентября 2025 года по 22 сентября 2025 года из расчета один день содержания под стражей за три дня отбывания наказания в виде исправительных работ.

Мера пресечения изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из-под стражи в зале суда.

Удовлетворен гражданский иск, с ФИО3 и ФИО4 солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу П. взыскано 13 173 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав выступления сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении 13 марта 2024 года разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества, принадлежащего ИП А., а именно денежными средствами в сумме 1700 рублей, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении 16 мая 2024 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего П., стоимостью 13 173 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Этим же приговором ФИО2 признан виновным в том, что, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в период с 26 августа 2022 года по 30 июня 2024 года неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, и это было сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие и общественную нравственность.

Все преступления совершены в г. Качканаре Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ДейковаС.Н. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в нарушении права ФИО5 на защиту.

В обоснование доводов представления указывает, что в нарушение требований ч. 7 ст. 49 УПК РФ, п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат, осуществляющая защиту осужденного ФИО5, занимала по делу позицию, которая прямо противоречила позиции и интересам ее подзащитного, поскольку осужденный ФИО5 оспаривал привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, а соответственно и обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Кроме того, отмечает, что судом во вводной части приговора указана судимость по приговору от 30 сентября 2021 года, которая на момент совершения преступления была погашена.

Также находит назначенное ФИО4 наказание с применением ст. 64 УК РФ чрезмерно мягким, просит признать необоснованным вывод суда о наличии исключительных обстоятельств, связных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественности преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный К.Л.НБ. просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору Качканарского городского суда от 25 апреля 2025 года с 25 апреля 2025 года по 26 мая 2025 года, а также срок содержания под стражей с 27 мая 2025 года по 21 сентября 2025 года.

Настаивает на нарушении его права на защиту, поскольку он не был уведомлен о назначении судебного заседания, ему не была предоставлена возможность подготовиться к прениям сторон и последнему слову, его ходатайство о направлении запроса в медицинское учреждение в целях проверки состояния его здоровья судом было проигнорировано. Поддерживает позицию, изложенную прокурором в апелляционном представлении, полагая, что и защитник ненадлежащим образом осуществлял его защиту.

При этом оспаривает наличие предварительного сговора при совершении разбоя, ссылаясь на показания допрошенных в судебном заседании лиц. Обращает внимание на то, что в ходе совершения разбойного нападения требований о передаче денежных средств он не высказывал.

Осужденный находит назначенное ему наказание несправедливым, поскольку суд, признав ряд смягчающих наказание обстоятельств, таких как активное способствование раскрытию преступления, оказание помощи в розыске оружия, которое было продемонстрировано в ходе разбоя, дача подробных объяснений до возбуждения уголовного дела, не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит учесть состояние его здоровья и наличие тяжелых хронических заболеваний, необходимость прохождения лечения, в связи с которыми, считает, что наказание ему возможно назначить менее 1/3 от максимального возможного срока наказания, предусмотренного санкциями татей обвинения. Также просит учесть мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы стороны обвинения и защиты, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 389.15 п. 2 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.19 ч. 1 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с положениями ст. 16 УПК РФ право обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи при производстве по уголовному делу является одним из принципов уголовного судопроизводства и распространяется на все стадии уголовного процесса.

Согласно ст. 49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, осужденных и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона N 63-ФЗ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Как следует из материалов уголовного дела защиту ФИО2 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании в суде первой инстанции осуществляла адвокат Веремьева Е.С., действующая по назначению в соответствии со ст. 51 УПК РФ.

Вопреки указанному в приговоре утверждению о признании вины, в судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ не признал, поскольку оспаривал курение в общественном месте, а, следовательно, оспаривал и факт привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ К.Е.ЛА. признал частично, оспаривая наличие предварительного сговора с ФИО3 на совершение данного преступления.

Несмотря на это, выступая в прениях сторон, адвокат Веремьева Е.С. позицию ФИО6 не поддержала, заявив о полном признании им своей вины, просив лишь о назначении минимально возможного наказания (т. 7 л.д.157).

При этом в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Вопреки этим требованиям закона, суд в приговоре показания подсудимого ФИО2, данные в ходе судебного заседания не привел, какой-либо оценки им не дал, как и не привел мотивов, почему он отвергает их, хотя именно из этих показаний следовало его действительное отношение к предъявленному ему обвинению.

Защиту осужденного ФИО3 в судебном заседании осуществляла защитник Донских Л.В., также действующая по назначению на основании ст. 51 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не признал, заявив о том, что в предварительный сговор с ФИО6 на совершение разбоя он не вступал и фактически участия в нем не принимал. Не признал ФИО3 вины и в совершении кражи имущества потерпевшего ФИО7, заявив об отсутствии сговора на совершение данного преступления с ФИО4, а также пояснив, что он фактически лишь сбыл похищенное тем имущество.

Свою позицию ФИО3 изменил лишь перед прениями сторон, выразив согласие с предъявленным ему обвинением. Несмотря на это, возможность дать показания по обстоятельствам инкриминируемых деяний ФИО3 предоставлена не была, хотя от дачи показаний он не отказывался.

Однако защитник Донских Л.В. против действий председательствующего не возражала, не настаивала на его допросе для выяснения его позиции по делу.

При таких обстоятельствах, выступление защитника Донских Л.В., также высказавшей в прениях сторон лишь просьбу о смягчении наказания, не является надлежащей защитой подсудимого.

Более того, как следует из протокола судебного заседания позиции подсудимых ФИО3 и ФИО4 противоречили друг другу, поскольку ФИО3 оспаривал предъявленное ему обвинение, тогда как ФИО4 настаивал на том, что кражу имущества у потерпевшего П. он совершил с ФИО8 по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, на предварительном следствии защитник подсудимого ФИО3 - адвокат Донских Л.В. осуществляла защиту как ФИО3, так и ФИО4 (т. 2 л.д. 138-153), и при выявлении их различной позиции в судебном заседании обязана была устраниться от участия в деле, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о невыполнении защитниками своих обязанностей, связанных с представлением в судебном заседании интересов подсудимых, тем самым лишив их права на эффективную защиту и доведение до суда позиции по рассматриваемому уголовному делу, то есть нарушив гарантированное Конституцией Российской Федерации право на защиту.

Несмотря на это обстоятельство, суд не принял мер к устранению вышеуказанных нарушений закона.

Согласно положениям ст. 389.17 УПК РФ лишение или ограничение гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и основанием к отмене судебного решения.

Нарушение права на защиту осужденных неустранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 389.17, 389.22 УПК РФ считает необходимым приговор суда в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

В связи с принятым решением об отмене приговора суда по вышеуказанным основаниям и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционного представления, в том числе, и заслуживающих внимания суда первой инстанции относительно назначения ФИО4 несправедливо мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду следует устранить отмеченные нарушения закона, исследовав в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ доказательства по делу, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о необходимости избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести инкриминируемых ему преступлений, одно из которых отнесено законодателем к категории тяжких преступлений, а также принимая во внимание то, что неоднократно уклонялся от административного надзора, за что был осужден, что свидетельствует о существовании высокой степени рисков побега и создания препятствий производству по уголовному делу.

Наличие у ФИО2 постоянного места жительства и регистрации, а также состояние здоровья не исключают вышеуказанные риски и не гарантируют его надлежащего поведения.

Любая более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу не может предотвратить вышеуказанные риски, поскольку на данном этапе производства по делу, не способна обеспечить нормальные условия рассмотрения уголовного дела. В данной ситуации публичные интересы перевешивают право ФИО2 на личную свободу. Данных о том, что состояние здоровья ФИО2 не может быть контролируемым в условиях следственного изолятора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 22 сентября 2025 года в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 20 марта 2026 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а подсудимым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Подсудимые вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: