РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес	 	 26 декабря 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7201/2025 по иску ФИО1 к ИП фио о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю фио, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от 23 марта 2024 года, взыскать уплаченную за входную дверь денежную сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, а также компенсацию морального вреда в размере сумма. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор на приобретение и установку межкомнатных и входной дверей. Общая цена договора составила сумма, которые уплачены истцом в полном объеме. В ходе исполнения договора были выявлены существенные недостатки, в частности, после установки входной двери со стороны квартиры на полу вдоль дверного короба образовался зазор шириной 4 сантиметра чернового пола, не выложенного плиткой, что ухудшило состояние квартиры и требует проведения дополнительных ремонтных работ. Данный недостаток истец считает существенным, поскольку он не был оговорен продавцом, приводит к необходимости несоразмерных расходов на устранение и свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора о качестве товара. Истец направил ответчику претензию от 11 июня 2024 года, которая не была удовлетворена в добровольном порядке, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав как потребителя.

Представитель ответчика, индивидуального предпринимателя фио, в судебное заседание явилась, иск не признала и представила возражения, в которых полагала ответчика не надлежащим, указав, что все работы по замерам и установке выполнялись другой организацией, а обязательства по договору купли-продажи со стороны ответчика исполнены надлежащим образом: товар изготовлен и поставлен в точном соответствии с предоставленными замерами. Просила в иске отказать. В случае удовлетворения требований представитель просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме взыскиваемой неустойки. Указывала, что в возврате двери после её установки и демонтажа ИП фио не заинтересован.

Представитель истца с доводами возражений не согласился и представил отзыв, в котором настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что ответчик является надлежащей стороной по договору, а ООО «ТехСервис-М» действовало в рамках исполнения обязательств, принятых на себя ответчиком, который организовал замер и монтаж двери. Договорных отношений с ООО «ТехСервис-М» у истца нет.

Третье лицо представителя в суд не направило, извещено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, что установлено положениями статей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения, возникшие между потребителем ФИО1 и предпринимателем фио, также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующего требования потребителя.

В случае нарушения предусмотренных статьей 21 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, что закреплено в статье 23 Закона. Согласно статье 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 6 статьи 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании факт заключения между истцом и ответчиком договора розничной купли-продажи от 23 марта 2024 года № 212547/2178717, факт оплаты истцом стоимости товара в полном объеме, а также факт поставки и установки дверей, нашел свое подтверждение.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований к ответчику, подлежат выяснению вопросы о том, является ли индивидуальный предприниматель фио надлежащим ответчиком по настоящему делу; имеются ли в поставленном и установленном товаре недостатки; носят ли эти недостатки существенный характер; подлежат ли удовлетворению требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств; подлежат ли взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Судом установлено, что договор розничной купли-продажи был заключен именно между ФИО1 (покупатель) и индивидуальным предпринимателем фио (продавец). Данный факт подтверждается текстом самого договора, представленного в материалы дела.

Пунктом 3 договора стороны установили, что заключением настоящего договора они присоединяются в целом к Общим условиям розничной купли-продажи продукции производства ООО ПК «Волховец» и выполнения работ по ее монтажу.

Согласно пункту 1.1 Общих условий, приложенных к отзыву истца, продавец определяется как юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по розничной продаже продукции Изготовителя.

Таким образом, из содержания договора и Общих условий следует, что продавцом, принявшим на себя обязательства по передаче товара, является ИП фио

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Работы по замеру и монтажу, как следует из материалов дела, проводились ООО «ТехСервис-М».

Вместе с тем, эта организация действовала не в рамках самостоятельного договора с истцом, а была привлечена ответчиком для исполнения его собственных обязательств по договору купли-продажи, что, в частности, подтверждается бланком замера, на котором отсутствуют реквизиты и печать ООО «ТехСервис-М», а также актом об оказании услуг, заключенным уже после поставки товара.

Следовательно, ответственность за качество товара и правильность выполнения работ по его установке, являющихся неотъемлемой частью обязательства продавца по передаче товара, установленного в жилом помещении покупателя и готового к использованию, несет именно продавец — ИП фио

Довод ответчика о том, что он не является надлежащим, суд признает несостоятельным, поскольку он является стороной спорного договора, и именно ему истец предъявил претензию как к контрагенту.

ООО «ТехСервис-М» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, однако правового статуса ИП фио как надлежащего ответчика, данное обстоятельство не меняет.

Суд также оценивает позицию третьего лица, ООО «ТехСервис-М», привлеченного к участию в деле на стороне ответчика.

Как следует из материалов дела, третье лицо в ответе на претензию от 29.07.2024 признало наличие недостатка, выразившегося в образовании зазора, и предложило истцу компенсацию в размере сумма для устранения последствий. Предложение не было принято истцом, что, вместе с тем, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств продавцом.

Более того, признание третьим лицом факта недостатка лишь подтверждает вывод суда о наличии существенного нарушения. При этом, как указано выше, в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед потребителем за действия третьих лиц, привлеченных для исполнения обязательства, несет продавец (ответчик).

Истец в обоснование своих требований указал на образование после установки входной металлической двери зазора между дверным коробом и чистовым полом, который не был закрыт плиткой и ранее отсутствовал. Данное обстоятельство подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела. Из пояснений истца и представленных доказательств следует, что ширина короба новой двери оказалась меньше ширины короба двери, установленной застройщиком, что и привело к образованию зазора. Ответчик в своих возражениях не оспаривает сам факт наличия данного зазора, но указывает, что это является следствием ошибки в замерах, допущенной специалистом ООО «ТехСервис-М».

Однако, как было указано выше, ответственность за действия третьего лица, привлеченного для исполнения обязательства, лежит на ответчике. Замеры проводились в рамках исполнения договора купли-продажи для определения точных размеров изготавливаемой на заказ двери. Неверные замеры привели к изготовлению и поставке двери, не соответствующей параметрам дверного проема, что повлекло за собой ухудшение внешнего вида и состояния помещения, а также необходимость проведения дополнительных отделочных работ. Суд признает данный недостаток доказанным.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 под неустранимым недостатком понимается, в частности, недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени. Устранение выявленного недостатка либо потребует замены самой двери на изделие с коробом иной ширины (что сопряжено с демонтажом, новым изготовлением и установкой), либо проведения масштабных работ по наращиванию и выравниванию пола с последующей укладкой плитки. Оба варианта влекут за собой значительные материальные затраты и временные издержки, несоразмерные цене договора и выходящие за рамки обычных гарантийных обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поставленная и установленная входная дверь имеет существенный недостаток, выразившийся в ее несоответствии дверному проему по ширине короба, что привело к ухудшению потребительских свойств товара и условий проживания истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенного недостатка товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы. Поскольку недостаток относится непосредственно к входной двери, а ее стоимость может быть выделена из общей цены договора и составляет сумма, суд считает правомерным требование истца о расторжении договора в части, касающейся входной двери, и взыскании уплаченной за нее суммы.

Судом установлено, что истец направил ответчику претензию с соответствующими требованиями 11 июня 2024 года.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» данные требования подлежали удовлетворению в десятидневный срок, то есть до 21 июня 2024 года включительно. Требования удовлетворены не были, что подтверждается отсутствием доказательств обратного в материалах дела. Следовательно, с 22 июня 2024 года возникла просрочка исполнения законного требования потребителя.

Неустойка на 16 июля 2024 года, что составляет 25 дней просрочки. Расчет произведен верно: сумма * 1% * 25 дней = сумма.

С учетом положений ст. статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о чем заявлено ответчиком, суд счел неустойку подлежащей взысканию в сумме сумма.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определяет компенсацию морального вреда равной сумма, полагая компенсацию в таком размере справедливой.

На основании части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме сумма.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о незаинтересованности ответчика в возврате товара, суд вопрос не разрешает.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доходы бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя фио (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (4519 686631) стоимость входной двери сумма; неустойку сумма неустойки (пени); компенсацию морального вреда сумма, штраф в сумме сумма.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя фио в доход федерального бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2026 года