Дело № 2-5143/2019 14 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Грибова И.Н., при секретаре Барабошкине Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СМК-ПРОФ» о взыскании денежных средств по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ООО «СМК-ПРОФ» сумму в размере 49 700 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО «СМК-ПРОФ» заключен договор поручительства № 234-П от 22.03.2018, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком ФИО2 всех обязательств по договору займа № 234 от 09.04.2018 заключенному между ФИО1 и ФИО2, включая возврат основной суммы займа. По состоянию на 09.04.2019 заемщик не исполнил своих обязательств перед истцом, не осуществил возврат денежных средств.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика и третьего лица – ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала, в подтверждение чего представила суду письменное заявление, в котором указала, что правовые последствия признания исковых требований, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности доказательства по делу и представленное представителем ответчика заявление с признанием исковых требований, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Таким образом, существенными условиями договора займа являются стороны договора и конкретная денежная сумма.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

09 апреля 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № 234, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 49 700 000 рублей в срок до 09 апреля 2019 года. 

Согласно расписке, являющейся приложением к договору от 09.04.2018 № 234 ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 49 700 000 рублей.

Заемщик факт получения денежных средств согласно вышеуказанной расписке не оспаривал, также не отрицал не возврат заемных денежных средств.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд полагает установленным факт соблюдения письменной формы договора займа, заключенного между гражданами.

22 марта 2019 года между ФИО1 (займодавец), ФИО2 (заемщик) и ООО «СМК-ПРОФ» (поручитель) заключен договор поручительства № 234-П от 22.03.2019, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа № 234 от 09.04.2018.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

Договором поручительства предусмотрен возврат суммы займа не позднее 09.04.2019.

Истец ссылается на не исполнение в предусмотренных договором займа срока заемщиком обязательств по возврату долга, в связи с чем 10.04.2019 им было вручено требование поручителю об исполнении обязательств по договору, которое также осталось без исполнения.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Кроме того, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возможных возражений, ответчиком суду не представлено.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иск одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю.

Согласно п. 35 указанного постановления, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требований к поручителю достаточно факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.д.).

Таким образом, суд полагает, что поскольку ответчиком обязательства согласно условиям договора поручительства не были выполнены, денежные средства, переданные ФИО2, согласно договору займа не возвращены ни заемщиком, ни поручителем, то с ООО «СМК-ПРОФ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма займа в размере 49 700 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 25.04.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, в силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «СМК-ПРОФ» о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить. 

Взыскать с ООО «СМК-ПРОФ» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 49 700 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 60 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.Н. Грибов

Мотивированное решение составлено 14 мая 2019 года.