4-165/2019 

<

...> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 16 апреля 2019 года

Председатель Омского областного суда Ярковой В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 21 декабря 2018 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 6 февраля 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 21 декабря 2018 года (резолютивная часть оглашена 18 декабря 2018 года), оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г. Омска от 6 февраля 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе ФИО1 просит судебные акты изменить, назначить административное наказание в виде административного ареста. Указывает на отсутствие у него умысла на оставление места ДТП, признание вины, возмещение потерпевшему ущерба в полном объеме, что не получило надлежащей оценки судебными инстанциями. Считает назначенное наказание чрезмерно строгим. Ссылается, что имеет на иждивении супругу – инвалида 1 группы, передвигающуюся на инвалидной коляске; лишение специального права управления транспортным средством поставит его семью в затруднительное положение. Считает необоснованным рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего.

Потерпевший ФИО2 возражений на жалобу не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении № 

<

...>, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 вышеприведенные требования закона, а также положения ст. 26.1 КоАП РФ судом соблюдены, поскольку все обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены, правильно применены нормы закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, (далее – ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 ПДД РФ, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 5 октября 2018 года в 17 час. 20 мин., управляя транспортным средством «

<

...>», государственный регистрационный знак № 

<

...> в районе 

<

...> в г. Омске, допустил наезд на припаркованный автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, после чего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); сообщением о ДТП (л.д.4); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7); актом осмотра транспортного средства (л.д. 15, 16); фотографиями повреждений автомобилей (л.д. 17-19); объяснениями потерпевшего ФИО2 (л.д.6), свидетелей К.А.А (л.д.10) и П.А.И. (л.д.11), оцененными в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Согласно актам осмотра от 19 ноября и 5 декабря 2018 года на автомобиле «

<

...>» обнаружено нарушение лакокрасочного покрытия на переднем бампере справа, на автомобиле «

<

...>» - наслоение инородного вещества серого цвета в виде полоски на высоте около 52 см на заднем бампере слева.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу ФИО1, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия опровергаются вышеприведенными доказательствами, свидетельствующими об очевидности контакта автомобиля под управлением ФИО1 и припаркованного транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие потерпевшего, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, не противоречит положениям ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Отсутствие в числе доказательств показаний ФИО2, данных в суде, не повлияло на полное, всестороннее, объективное выяснение обстоятельств дела. В материалах дела имеются письменные объяснения ФИО2, полученные с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, которые исследовались судебными инстанциями, получили надлежащую оценку в судебных актах. 

Кроме того, о принятии к производству и рассмотрении настоящей жалобы на постановление мирового судьи и решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении потерпевший ФИО2 надлежащем образом извещен, правом на представление возражений не воспользовался.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 года № 1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Приведенные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что совершенное ФИО1 деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, является малозначительным.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ – в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 21 декабря 2018 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 6 февраля 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ – в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Председатель

Омского областного суда подпись В.А. Ярковой 

<

...> 

<

...>