УИД 37RS0022-01-2023-001074-39

№12-213/2023 

РЕШЕНИЕ

 

08 ноября 2023 года город Иваново 

Октябрьский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Высоких Ю.С.

с участием 

заявителя ФИО1, 

прокурора – помощника прокурора 

<

адрес> Соваренко Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение и.о. заместителя прокурора 

<

адрес> Соколовой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.35 КоАП РФ в отношении ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, а также неустановленного должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, находившегося с ним на дежурстве, решение прокурора 

<

адрес> Шугаевой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Определением и.о. заместителя прокурора 

<

адрес> Соколовой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.35 КоАП РФ в отношении ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, а также неустановленного должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, находившегося с ним на дежурстве, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением прокурора 

<

адрес> Шугаевой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенными процессуальными актами, ФИО1 обратился с жалобой во Фрунзенский районный суд 

<

адрес>, мотивируя свои требования следующим.

- жалоба на определение об отказе в возбуждении дела прокурором была рассмотрена в его отсутствие, поскольку прокурор района устроила провокацию, в результате чего ему пришлось следовать в РОВД и давать объяснения;

-и.о. заместителя прокурора не принято решение относительно третьего участника по делу – командира роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, который вынес в отношении него постановление по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, отмененное решением суда в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения;

- по непонятным причинам не установлена личность инспектора, находившегося на патрулировании с ФИО2.

Определением судьи Фрунзенского районного суда 

<

адрес> жалоба ФИО1 передана для рассмотрения по территориальной подсудности в Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

В судебном заседании заявителю ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ. 

Прокурору разъяснены и понятны права, предусмотренные ст. 25.11 КоАП РФ.

Отдельным определением разрешен заявленный судье Манукяном Р.А. отвод.

В судебное заседание не явились и.о. заместителя прокурора 

<

адрес> Соколова Е.Н., прокурор 

<

адрес> Шугаева М.М., ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, а также неустановленное должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, находившееся с ним на дежурстве, извещены надлежащим образом, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не заявляли.

С учетом мнения участников процесса, полагавших возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Также отдельным определением ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему переводчика.

После оглашения определения об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении переводчика ФИО1 покинул зал судебного заседания, пояснив, что не желает далее принимать участия в судебном заседании, при этом ходатайств об отложении судебного заседании не заявил. 

В ходе судебного заседания прокурор Соваренко Т.С. возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, считала определение и решение обоснованными и законными. Пояснила, что какого-либо отдельного определения или постановления относительно ФИО3 не выносилось. Должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, находившегося на дежурстве с ФИО2, фактически не устанавливалось.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В силу п. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Ч. 2, 3 ст. 28.1 КоАП РФ определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12.35 КоАП РФ применение к владельцам и водителям транспортных средств, другим участникам дорожного движения не предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, от ФИО1 в прокуратуру 

<

адрес> поступило обращение, которое в части доводов о законности действий работников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и привлечении виновных лиц к административной ответственности направлено в прокуратуру 

<

адрес>. В своей жалобе ФИО1 просит привлечь старшего инспектора ФИО2, его напарника Андрея, который находился с ним на патрулировании ДД.ММ.ГГГГ, командира роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.35 КоАП РФ 

По итогам рассмотрения обращения ФИО1 и.о. заместителя прокурора 

<

адрес> Соколовой Е.Н. принят один процессуальный акт в отношении двух лиц. С данным определением в своем решении согласилась прокурор района.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В случае отсутствия достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, исходя из положений ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из системного толкования приведенных норм следует, что в отношении каждого лица при принятии решения о наличии либо отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности должно выноситься отдельное постановление по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесение в данном случае и.о. заместителя прокурора одного процессуального акта в отношении разных лиц (ФИО2 и неустановленного должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, находившегося с ним на дежурстве) является существенным нарушением предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившим рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ФИО1 о том, что процессуальное решение в отношении ФИО3, которого заявитель также просил привлечь к ответственности по ст. 12.35 КоАП РФ, и.о. заместителя прокурора, не принято.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.35 КоАП РФ, составлял три месяца со дня совершения административного правонарушения (в редакции на момент предполагаемого правонарушения) и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В сложившейся правовой ситуации дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, определение и.о. заместителя прокурора 

<

адрес> Соколовой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.35 КоАП РФ в отношении ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, а также неустановленного должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, находившегося с ним на дежурстве, решение прокурора 

<

адрес> Шугаевой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению в части основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с имеющимися процессуальными нарушениями иные доводы рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение и.о. заместителя прокурора 

<

адрес> Соколовой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.35 КоАП РФ в отношении ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, а также неустановленного должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, находившегося с ним на дежурстве, решение прокурора 

<

адрес> Шугаевой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Основанием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 КоАП РФ, считать п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части указанные процессуальные акты оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, в том числе через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Ю.С. Высоких