Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Старниковой Ю.Ю.,

при секретаре Бурда Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2019 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), с учетом уточнений, о взыскании страхового возмещения в размере 301 100 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение обязательств в добровольном порядке.

В обоснование иска указал, что 02.08.2015 в 00 часов 10 минут на трассе А331 «Вилюй» 63км+29м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО2 и находившемуся под его управлением, и автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО1 и находящемуся под его управлением. 25.01.2016 было определено провести автотехническую экспертизу в МЭКО №3 ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области.

28.01.2016 Заключением эксперта №96 Главного Управления Внутренних дел России по Иркутской области Экспертно-криминалистического центра МЭКО №3 получены ответы на вопросы, а именно, что ФИО1 не имел технической возможности предотвратить ДТП.

На сегодняшний день виновность ФИО2 в нарушении п.11.1 ПДД РФ в совершении ДТП, произошедшего 02.08.2015, установлена экспертным заключением №96 МЭКО №3 ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области, подтверждена протоколом 38ВО026771 об административном правонарушении от 05.04.2016. Постановлением от 03.02.2016 прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением судьи Братского городского суда Иркутской области Болденковым Е.Ю. от 25.05.2016 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Поскольку ответственность причинителя вреда ФИО2 была застрахована в страховой компании, истец обратился в свою страховую компанию «Ангара», где получил отказ на возмещение ущерба вследствие ДТП на основании отсутствия причины в осуществлении прямого возмещения убытка.

Обратившись к эксперту-оценщику ИП ФИО3 за определением стоимости восстановительного ремонта было составлено заключение №40-50-16, согласно которому цена восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты> определена на сумму 233 570 рублей.

13.03.2018 истец обратился с заявлением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, но ответа не получил. 28.08.2018 обратился повторно с заявлением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», 31.08.2018 и получил отказ на страховое возмещение.

Истец полагает, что поскольку действующим на момент заключения им договора страхования законодательством разрешалось самостоятельно проводить экспертизу при возникновении страхового случая, положения ст.12 Закона об ОСАГО им выполнены. Так как автомобиль истца был не на ходу, он самостоятельно организовал проведение независимой автотехнической экспертизы, обратившись к ИП ФИО3, которым был определен размер ущерба.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежавший на праве собственности истцу, был продан после проведения экспертизы, так как истец нуждался в деньгах.

Полагает, что довод страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» не имеет законных оснований, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения безоснователен и неправомерен.

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1, с учетом уточнений, страховое возмещение причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 301 100 руб., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 12 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1, ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебное заседание не явились, отношения к исковым требованиям не высказали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в письменных возражениях, представленных суду, которые в целом сводятся к несогласию с исковыми требованиями, указано, что с момента дорожно-транспортного происшествия 02.08.2015 с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 виновник ДТП установлен не был. Перед экспертом ФИО7 28.01.2016 такого вопроса, как, виновен ли ФИО2 в ДТП не ставилось, доказательств его вины нет. Инспектор ГИБДД виновника ДТП не установил. Также нигде не сказано, что тормозной след принадлежит 

<

данные изъяты>, нет фото следов шин протектора автомобиля ФИО1

Учитывая размер колесной базы и размер шины автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 *** года выпуска эксперту МЭКО №3 от 28.01.2016 были поданы неверные данные. Следовательно, экспертизу, проведенную МЭКО, можно считать недействительной, равно как и последующие, проведенные экспертами ФИО3 и ФИО10. ФИО1 ехал по обочине и допустил столкновение с его автомобилем (ФИО2).

Поскольку нет постановления или решения суда, которым его, ФИО2, признали бы виновным, соответственно, нет оснований для выплаты страхового возмещения истцу ФИО1 С момента ДТП прошло три года, срок исковой давности истек. 

В ранее направленных в адрес суда письменных пояснениях, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО2, указывал, что экспертиза, выполненная ФИО3 недействительна, так как 31.05.2016 он, ФИО2 при осмотре автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, не присутствовал. ФИО1, по его мнению, превысил скорость. Если бы ФИО1 двигался с допустимой скоростью, столкновения автомобилей можно было бы избежать. Водитель ФИО1 не объехал ФИО2 по встречной полосе движения, хотя имел такую возможность: не было встречных машин и дорожная разметка позволяла это сделать. Между двумя ДТП произошло 1-2 минуты, в связи с чем, он (ФИО2) не успел выставить знак аварийной остановки. Полагает, что виновником ДТП является истец, так как он двигался на автомобиле с превышением скорости. 

Определением Братского районного суда Иркутской области от 17.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8, который в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, письменно пояснил, что 02.08.2015 он двигался на своем автомобиле 

<

данные изъяты> со скоростью 70-80 км/ч по автодороге из города Тулун в г. Братск в ночное время. Дорожное покрытие было сухим, видимость нормальная. Проезжая 63 км. Вилюйского тракта Братского района, выехав с подъема на спуск, увидел движущийся во встречном направлении автомобиль КАМАЗ оранжевого цвета. Когда между автомобилем под управлением ФИО8 и автомобилем КАМАЗ оставалось метров 40-50, из-за автомобиля КАМАЗ на полосу встречного движения выехал автомобиль 

<

данные изъяты>. Он сразу предпринял экстренное торможение и принял вправо на обочину, но водитель автомобиля 

<

данные изъяты> взял левее, и произошло лобовое столкновение. После аварии автомобиль ФИО8 перевернулся. Когда он пришел в себя, покинул автомобиль, то увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты> стоит на дороге на полосе его движения. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> открыл дверь автомобиля и просил помочь ему убрать автомобиль с проезжей части дороги. В этот момент из-за подъема появился свет фар автомобиля, двигающегося в их сторону. ФИО8 побежал навстречу, пытаясь предупредить водителя двигающейся машины об аварии, размахивая руками, но так как водитель автомобиля 

<

данные изъяты> поздно его увидел, то не успел что-то предпринять кроме торможения и столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>, стоявшем на его полосе движения. Между столкновением автомобиля под управлением ФИО8 с автомобилем 

<

данные изъяты> и столкновением с автомобилем 

<

данные изъяты> прошло не более 1 минуты. Включить аварийную сигнализацию не было возможности ввиду неисправности аккумуляторов на автомобилях, выставить знак аварийной остановки не было времени.

Суд, с учетом мнения истца ФИО1, представителя истца ФИО1, ФИО4, действующего на основании доверенности, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившегося представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО8, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО4, исследовав письменные доказательства, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава, включающего наступление вреда, - принадлежности истцу имущества, которому причинен вред, противоправность поведения причинителя вреда (ответчика); причинная связь между наступившим вредом и поведением ответчика; вина причинителя вреда, размер причиненного вреда. При этом, доказыванию подлежит каждый элемент убытков, а в случае отсутствия одного из вышеуказанных условий, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению убытков.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федераций, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральном законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» подлежит применению закон «О защите прав потребителей».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежит проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства *** *** от **.**.****, карточке учета транспортного средства, договору купли-продажи автомобиля от **.**.****, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся ФИО1.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент ДТП 02.08.2015 была застрахована в ООО СК «АНГАРА» в соответствии со страховым полисом серии ФИО9, срок страхования с 15.32 05.05.2015 по 04.05.2016. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 05.05.2015 по 04.05.2016. Страхователь, собственник и лицо, допущенное к управлению транспортным средством – ФИО1 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 19.04.2017, произошедшем 02.08.2015 следует, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО2, страховой полис серии ФИО9 ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства 38 07 *** от **.**.****, копии паспорта транспортного средства серии ***, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО8.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 02.08.2015 в Иркутской области в Братском районе на федеральной автомобильной дороге А 331 «Вилюй» 63км+29м произошло столкновение, количество участников ДТП – три, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, в котором водитель ФИО2, нарушив требования п. 11.1 ПДД РФ, совершая маневр обгона впереди идущего транспортного средства, выехал на полосу движения, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8, двигавшегося во встречном направлении, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 остановился на проезжей части дороги, частично на встречной полосе движения и создал помеху для движения автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, обнаружив помеху для движения, предпринял меры по остановке автомобиля применением экстренного торможения, однако не избежал столкновения. В результате столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением истца ФИО1, с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобилю истца был причинен ущерб в виде повреждений: переднего бампера, блок-фары передней левой, изломов в передней средней части вмятин, изломов, изгибов, царапин в левой части капота, деформаций переднего левого крыла, разлома креплений решетки радиатора, вдавленных царапин в средней части стойки боковины передней левой, разлома корпуса по шарниру зеркала заднего вида наружного левого, деформации передней части передней левой двери, царапин ЛКП, вмятин в районе наружной ручки задней левой двери, сработавшей AIR BAG водителя, сколов и трещин ветрового стекла, задиров в передней части заднего левого крыла, изгибов, изломов верхней поперечины рамки радиатора, разлома в левой верхней части кожуха вентилятора системы охлаждения, изгиба слева усилителя переднего бампера, отколотой нижней части кожуха вентилятора кондиционера, разлома воздуховода радиатора, вмятины и изгиба в нижней левой части радиатора кондиционера, изломов, складок, разрывов сварных швов усилителя передней стойки боковины нижней левой, складки, отрыв швов от щитка передка, изломы в передней части арки колеса переднего левого, изгиба, смещения в задней части лонжерона переднего левого, деформация передней части складки порога левого, разрушения указателя поворота бокового левого, разлома по шарниру распорки передней подвески нижней левой, изгиб, скручивание рычага передней подвески нижней левой, изгиб тяги рулевой, разлома стойки стабилизатора переднего левого, задиры, царапины диска колеса R17 BMW легкосп., разрыв ламели протектора (экспл. износ около 10%) шина колеса 235/45 R17 97 V TRIANGLE, задиры, вмятины в нижней части стойки телескопической передней подвески, разлом кулака поворотного переднего левого, обрыв жгута датчика ABS переднего левого, деформации щита защитного тормозного диска, обрыва шланга тормозного переднего, задиров на корпусе суппорта тормозного переднего левого, вырыв опоры стойки передней левой, излом плоскости боковой поверхности крыла переднего правого, задиров, вдавленных царапин в средней части правого порога, нарушения геометрии проема капота, проема двери передней левой кузова. 

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия: протоколом 38 ВО № 026771 от 03.02.2016 об административном правонарушении, протоколом 38 АС 00405 осмотра места совершения административного правонарушения, подписанным водителями ФИО1 и ФИО8 с участием двух понятых, с приложением – фототаблицей; схемой места ДТП, подписанной водителями ФИО1 и ФИО8 с участием двух понятых без замечаний.

Согласно письменным объяснениям ФИО2, имеющимся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, он 02.08.2015 около 01.00 часа двигался на своем технически исправном автомобиле 

<

данные изъяты> по направлению из г. Братска в г. Тулун, проехав около 40 км., пошел на подъем, впереди него двигался груженый автомобиль КАМАЗ. Он решил обогнать автомобиль КАМАЗ. Поравнявшись с кабиной автомобиля КАМАЗ, увидел движущийся навстречу автомобиль, но так как двигался в гору, он не успел завершить манёвр и допустил лобовое столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> серебристого цвета, который двигался во встречном направлении. От удара автомобиль развернуло, и он остановился на встречной полосе в направлении города Братск. В его автомобиле отказали все световые приборы и включить аварийную световую сигнализацию было невозможно. После удара он вылез из машины, успел добраться до задней правой двери своего автомобиля и увидел как автомобиль, движущийся со стороны города Тулун, 

<

данные изъяты>, на всей скорости начал объезжать его машину по обочине, несмотря на то, что встречных машин не было и разметка дороги и знаки не запрещали выезд на встречную полосу.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не справился с управлением своего автомобиля и допустил столкновение с его стоящей машиной в переднюю правую дверь и переднее правое крыло.

Опрошенный в рамках административного расследования истец ФИО1 дал объяснения, аналогичные пояснениям, изложенным в исковом заявлении. 

Согласно заключению эксперта № 1020/19-СОД от 18.03.2019, составленного экспертом Негосударственного судебно-экспертного учреждения ООО Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка» ФИО10, водитель ФИО1 должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, водитель ФИО2 должен был руководствоваться п. 11.1 ПДД РФ. После первого столкновения водитель ФИО2 должен был руководствоваться п. 2.5 и 7.2 ПДД РФ. Водитель ФИО8 двигался навстречу автомобилю 

<

данные изъяты> и никакими особыми требованиями, кроме общих, руководствоваться не должен был.

Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ в части соответствия скорости движения дорожным условиям и соответствовали в части снижения скорости вплоть до остановки, причем нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ в части соответствия скорости движения дорожным условиям не явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п.11.1 ПДД РФ и требованиям п.2.5 ПДД РФ, водитель ФИО2 имел техническую возможность выполнить данные требования.

С технической точки зрения причиной данного ДТП стали действия водителя ФИО2, заключавшиеся в нарушении требований п.11.1 ПДД РФ и начале маневра обгона в условиях ограниченной видимости.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО1 

<

данные изъяты>, без учета износа по состоянию на 02.08.2015 года составляет 425 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО1 

<

данные изъяты>, с учетом износа по состоянию на 02.08.2015 года составляет 301 100 рублей.

Согласно заключению эксперта № 1020/19/1-СОД от 07.05.2019, составленного экспертом Негосударственного судебно-экспертного учреждения ООО Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка» ФИО10, рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия 02.08.2015 составляет 329 300 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия 02.08.2015 составляет 50 900 рублей. 

Суд считает возможным при разрешении спора руководствоваться указанными экспертными заключениями, поскольку они выполнены квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отчеты содержат методологию оценки, подробную калькуляцию, представлен фотоматериал, выводы эксперта обоснованы, ответчиком не оспорены. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). По указанным основаниям суд отвергает доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 о недействительности судебных экспертиз. Кроме того, пояснения третьего лица ФИО2 о размере колесной базы автомобиля истца ФИО1, отсутствии доказательств следов торможения на месте дорожно-транспортного происшествия автомобиля ФИО1 основаны на личных убеждениях и субъективной оценке третьим лицом сложившейся 02.08.2015 дорожной ситуации. 

В силу п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, суд при определении ущерба, причиненного в результате произошедшего 02.08.2015 ДТП, исходит из рыночной стоимости автомобиля истца ФИО1 на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков, ввиду нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, что составляет 278 400 руб. (329 300 руб. – 50 900 руб.). 

Согласно ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с гл. 3 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно. Заявление о прямом возмещении убытков направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно обстоятельств, перечисленных в пункте 3.15 настоящих Правил.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если дорожно-транспортное происшествие произошло до 26 сентября 2017 года в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производится.

04.07.2017 ФИО1 обратился с заявлением в ООО «Страховая компания «Ангара» с просьбой произвести страховые выплаты, приложив необходимые документы относительно ДТП 02.08.2015.

Уведомлением за исх. №11/1972 от 07.07.2017 ООО «Страховая компания «Ангара» в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения убытков в результате причиненных повреждений транспортному средству в ДТП от 02.08.2015 ФИО1 отказала, исходя из обстоятельств рассматриваемого дорожного происшествия, в связи с тем, что участниками были три транспортных средства и вред причинен не только имуществу, но и здоровью физических лиц (потерпевших), со ссылкой на п.1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и рекомендовано обратиться с требованием о возмещении ущерба в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность владельца при использовании транспортного средства 

<

данные изъяты>, которая застрахована по полису ФИО9 в ПАО СК «Росгосстрах».

31.08.2018 истец ФИО1 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» для выплаты страхового возмещения по убытку в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.08.2015. 

17.09.2018 за исх. №06/11699 ПАО СК «Росгосстрах» вернул заявление ФИО1 без рассмотрения вместе с приложенными к нему документами, поскольку в согласованные со страховщиком даты, время и место истец ФИО1 не представил поврежденное транспортное средство 

<

данные изъяты> для осмотра и независимой экспертизы.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд установил, что 02.08.2015 в 00 часов 10 минут на трассе А331 «Вилюй» 63км+29м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО8 и 

<

данные изъяты>, принадлежавшем на праве собственности ФИО1 и находившемуся под его управлением.

Также судом установлено, что действиями водителя ФИО2 нарушен п.11.1 ПДД РФ, в соответствии с которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В связи с тем, что водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> не убедился в безопасности маневра обгон, совершил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8

После чего автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 допустил наезд на стоящий на проезжей части дороги, частично на встречной полосе движения автомобиль 

<

данные изъяты>, который создал помеху для движения автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением истца. 

Действия воителя ФИО2, выразившиеся в нарушении п. 11.1 ПДД РФ, явились причиной дорожно-транспортного происшествия 02.08.2015. 

Нарушение водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - столкновением автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты> и причинением материального вреда истцу. 

Таким образом, проанализировав фактические обстоятельства дела и, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО2, что в совокупности подтверждается также заключением судебной экспертизы, назначенной по ходатайству представителя истца ФИО1, ФИО4, и представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5, проведенной экспертом малого инновационного предприятия «Эксперт оценка» ФГБОУ ВПО «Братский государственный университет» ФИО10 Проведенная экспертиза полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела, заключением эксперта № 1020/19-СОД от 18.03.2019, составленным экспертом Негосударственного судебно-экспертного учреждения ООО Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка» ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО1 

<

данные изъяты>, без учета износа по состоянию на 02.08.2015 года составляет 425 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО1 

<

данные изъяты>, с учетом износа по состоянию на 02.08.2015 года составляет 301 100 рублей.

Согласно заключению эксперта № 1020/19/1-СОД от 07.05.2019, составленного экспертом Негосударственного судебно-экспертного учреждения ООО Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка» ФИО10, рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия 02.08.2015 составляет 329 300 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия 02.08.2015 составляет 50 900 рублей. Суд при определении ущерба, причиненного в результате произошедшего 02.08.2015 ДТП, исходит из рыночной стоимости автомобиля истца ФИО1 на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков, ввиду нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, что составляет 278 400 руб. (329 300 руб. – 50 900 руб.).

Доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО2 об оставлении гражданского дела без рассмотрения в связи с истечением сроков исковой давности, поскольку с момента ДТП прошло более трех лет, суд находит несостоятельными.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (в ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Так, ФИО2, заявляющий об истечении срока исковой давности, является по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, иск предъявлен к ответчику ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований для предъявления регрессных требований к ФИО2 по рассматриваемому страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» не имеет, соответственно у суда нет оснований для применения сроков исковой давности.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» 31.08.2018 вернул заявление истцу ФИО1 без рассмотрения, не выплатив страхового возмещения, следовательно, срок исковой давности, составляющий 3 года, на момент подачи искового заявления 27.11.2018 (согласно почтовому штемпелю на конверте) истцом не пропущен. 

Судом установлено, что сумма ущерба, причиненного автомобилю истца ФИО1 в результате произошедшего 02.08.2015 ДТП составляет 278 400 руб. 

На момент обращения в ПАО СК «Росгосстрах» поврежденный автомобиль ФИО1 был продан, что подтверждается копией договора купли-продажи от **.**.**** и не мог быть представлен для осмотра ответчику.

Кроме того, по мнению суда, заслуживают внимания доводы истца ФИО1 о том, что телеграммы от ПАО СК «Росгосстрах» о небходимости предоставить транспортное средство для осмотра он не получал, что подтверждается ответом на запрос суда ПАО «Ростелеком» от 28.01.2019, согласно которому телеграммы, направленные ответчиком в адрес ФИО1 получены им не были. 

С целью определения размера ущерба, причиненного 02.08.2015 в результате ДТП транспортному средству, истец самостоятельно организовал проведение автотехнической экспертизы, известив ответчика телеграммой от 26.05.2016, копия которой представлена в материалы настоящего гражданского дела. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца должна быть взыскана сумма страхового возмещения в размере 278 400 руб. в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что действиями ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены права ФИО1 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 139 200 руб. из расчета: 278 400 руб. х 50%.

Оснований для уменьшении размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного права по заявлению ответчика суд не находит.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 руб.

В связи с обращением истца в суд, была проведена автотехническая экспертиза, которая изготовлена ИП ФИО3 За проведение экспертизы истец уплатил 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.06.2016.

Расходы истца по проведению экспертизы в сумме 12 000 руб. подтверждены документально, относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела и направлены на восстановление его нарушенных прав, в связи с чем, на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Кроме того, на основании определений суда 30.01.2019 и 29.04.2019 назначены автотехническая и дополнительная автотехническая экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также механизма дорожно-транспортного происшествия. Расходы по проведению экспертизы, изготовленной на основании определения суда от 30.01.2019 в размере 50%, а на основании определения суда от 29.04.2019 в полном объеме, возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

На основании определения суда от 30.01.2019 ООО Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка» изготовлено экспертное заключение №1020/19-СО, стоимость оказанных услуг по экспертизе составила 22 000 рублей. Расходы по проведению экспертизы оплачены частично истцом ФИО1 в сумме 11 000 рублей. На основании определения суда от 29.04.2019 ООО Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка» изготовлено экспертное заключение №1020/19/1-СО, стоимость оказанных услуг по экспертизе составила 3 000 рублей. Расходы по проведению экспертизы, изготовленной экспертом на основании определения суда от 30.01.2019 оплачены не в полном объеме (50%); расходы по проведению экспертизы, изготовленной экспертом на основании определения суда от 29.04.2019, не оплачены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах». 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5 984 рубля 00 копеек, исчисленную в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 278 400 рублей, штраф в размере 139 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 22 700 рублей, - отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 984 рубля 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инженерно-инновационный центр «Эксперт-Оценка» оплату экспертизы в размере 11 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Старникова