Мировой судья Морозов И.В. дело №10-25/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ткачука В.Н.,

при секретарях судебного заседания ФИО3, ФИО4,

с участием: 

государственных обвинителей - старших помощников прокурора 

<

адрес> ФИО5, ФИО11, 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО13 в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ кобязательным работам на срок 60 (шестьдесят) часов,

мера процессуального принуждения в виде обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней,

вещественное доказательство – нож с рукоятью черного цвета, находящийся на хранении в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, подлежит уничтожению,

заслушав выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО13 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и возражение старшего помощника прокурора ФИО11 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, рассмотрев материалы уголовного дела, а также доводы апелляционной жалобы защитника ФИО13, а также возражения на апелляционную жалобу государственного обвинителя – помощника прокурора ФИО10, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в кухне по адресу: 

<

адрес>ё помещение 12 - в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений с его супругой ФИО2 №1 высказал в её адрес слова угрозы убийством: «Как ты мне надоела! Я тебя убью!» - используя в качестве предмета угрозы убийством, находившийся в его правой руке нож с чёрной рукоятью, направив его острием в сторону груди ФИО2 №1, находясь при этом в непосредственной близости от неё, имея реальную возможность осуществления высказанной угрозы убийством, но без намерения привести её в исполнение. Данную угрозу ФИО2 №1 восприняла реально. 

В апелляционной жалобе защитник адвокат Алёшина Н.А. указала следующее. Доказательства вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, отсутствуют. Доказательства, на которые ссылается сторона обвинения, недопустимы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учёл, что потерпевшая заявила об ужасных отношениях с ФИО1, свидетель ФИО7 не являлась очевидицей события, её показания противоречат показаниям потерпевшей, не могла видеть нож в силу времени суток и освещения в помещении, свидетель ФИО8 тоже не был очевидцем события. Потерпевшая и свидетели оговорили ФИО1 в силу постоянных конфликтов между ними. Кроме того, потерпевшая и свидетель ФИО6 в тот вечер употребляли спиртные напитки, вследствие чего их восприятие происходивших событий могло измениться. Согласованность в показаниях свидетелей свидетельствует о сговоре между ними на дачу заведомо ложных показаний. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством по делу, так как согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на рукоятке ножа не обнаружены следы папиллярных узоров рук, что подтверждает утверждение ФИО9 о том, что он никогда не брал нож в руки. Просит отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный апелляционный приговор. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора района ФИО10 просит оставить приговор мирового судьи в отношении ФИО1 без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Алёшиной Н.А. без удовлетворения, указав следующее. Вина ФИО1 установлена материалами уголовного дела и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, а его действиям судом дана правильная уголовно - правовая оценка. Все доказательства по делу были проверены судом и оценены с учётом правил, предусмотренных ст. ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения допустимости, достоверности и относимости к предмету доказывания, при этом суд указал мотивы и основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Доказательствами по делу являются логичные и последовательные показания потерпевшей, свидетелей, подтверждённые письменными материалами дела, вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Разрешая вопросы квалификации содеянного ФИО1, суд обоснованно исходил из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, объёма предъявленного и поддержанного обвинения. Мировой судья верно назначил наказание, все требования закона при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора соблюдены. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 - адвокат Алёшина Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и просила ее удовлетворить. 

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО11 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитника, и оставить приговор мирового судьи в отношении ФИО1 без изменения. 

Рассмотрев апелляционную жалобу защитника, изучив ее доводы, возражения государственного обвинителя на апелляционную жалобу, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката Алёшиной Н.А. в обвинительном приговоре мирового судьи, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, установлена показаниями потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, которые являются близкими родственниками потерпевшей и осуждённого, письменными материалами дела, исследованными судом первой инстанции, которым подробно дана оценка мировым судьей в обжалуемом приговоре. 

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката Алёшиной Н.А. показания потерпевшей ФИО2 №1 о плохих отношениях с осуждённым ФИО1 не свидетельствуют о невиновности осуждённого, из оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что она являлась очевидцем преступления, хотя и не находилась в момент преступления непосредственно на кухне, однако, через окно кухни с улицы видела, как ФИО1 приставил острие ножа к груди потерпевшей и кричал: «Как ты мне надоела! Я тебя убью!... Пусть тебя больше не будет!» - что вопреки доводам апелляционной жалобы согласуется с показаниями потерпевшей ФИО2 №1 в судебном заседании и выводами суда первой инстанции в приговоре о том, что осужденный ФИО1 в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений с его супругой ФИО2 №1 высказал в её адрес слова угрозы убийством: «Как ты мне надоела! Я тебя убью!» - используя в качестве предмета угрозы убийством, находившийся в его правой руке нож с чёрной рукоятью, направив его острием в сторону груди ФИО2 №1

Суд апелляционной инстанции также находит убедительными показания свидетеля ФИО7 в части описания ножа, который использовал осужденный в качестве угрозы убийством потерпевшей, поскольку свидетель ФИО7 с учётом освещения и местонахождения её и ФИО1 с ножом в руке могла разглядеть цвет рукоятки ножа. 

Доводы апелляционной жалобы о наличии у свидетелей и потерпевшей причин для оговора осуждённого ФИО1 подлежат отклонению, учитывая, что потерпевшая ФИО2 №1 была непосредственно допрошена в судебном заседании после предупреждения её об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, данные ими в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании суда первой инстанции с соблюдением условий, предусмотренных ст. 281 УПК РФ, как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты не возражала против оглашения показаний неявившихся в суд свидетелей в судебном заседании, а также в судебном заседании после оглашения их показаний не заявила о наличии со стороны свидетелей причин для оговора осужденного ФИО1 

Суд апелляционной инстанции также отвергает довод апелляционной жалобы об искажении восприятия потерпевшей ФИО2 №1 и свидетелем ФИО7 происходившего события ДД.ММ.ГГГГ ввиду их состояния опьянения, поскольку, судом первой инстанции достоверно установлен факт приставления острия ножа к груди потерпевшей ФИО1 и высказывания им при этом в адрес потерпевшей слов: «Я тебя убью!». В связи с чем, суд апелляционной инстанции, учитывая дословный смысл высказанной угрозы, характер действий ФИО1 при этом (приставление ножа к груди потерпевшей) в их совокупности, считает, что при таких обстоятельствах у потерпевшей ФИО2 №1 имелись объективные основания реально воспринять данную угрозу своей жизни и опасаться её реализации осужденным ФИО1 независимо от степени опьянения либо его отсутствия.

Заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ дана надлежащая оценка судом первой инстанции, и они обоснованно положены в основу обвинительного приговора, так как они назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьями 16, 17 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы защитника о том, что указание в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на отсутствие следов папиллярных узоров рук на рукоятке ножа должно расцениваться судом как сомнение, которое в силу ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ должно трактоваться в пользу осужденного ФИО1 и повлечь недопустимость заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как доказательства по настоящему уголовному делу. При этом довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством по делу, ничем не обоснован в апелляционной жалобе.

Мировым судьей дана верная оценка показаниям потерпевшей и свидетелей, существенных противоречий в которых не имеется, а согласованность между ними вопреки доводам апелляционной жалобы свидетельствует не о преступном сговоре между ними о даче заведомо ложных показаний, несмотря на наличие между ними близких родственных связей, а об объективном и правдивом изложении ими фактических обстоятельств дела, между ними нет противоречий, они последовательны, дополняют друг друга и не содержат в себе сведений, которые вызывали бы у суда сомнения в виновности ФИО1 в совершенном преступлении. Поэтому мировым судьёй обоснованно положены показания потерпевшей и свидетелей в основу обвинительного приговора. 

Суд первой инстанции также в полной мере оценил показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и обоснованно критически отнесся к ним, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу, представленных стороной обвинения, исследованных судом первой инстанции. С указанными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Доказательства, приведенные судом первой инстанции в обвинительном приговоре опровергают необоснованные доводы защитника адвоката Алёшиной Н.А. в апелляционной жалобе о невиновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом деянии, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Выводы мирового судьи о доказанности вины осуждённого ФИО1 и правильной квалификации его действий изложены мировым судьей в приговоре полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, фактическим обстоятельствам совершенного преступления по данному уголовному делу, а потому признаются судом апелляционной инстанции законными и обоснованными. 

Кроме того, мировым судьей назначено справедливое наказание ФИО1 с учетом положений статей 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, в том числе с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья назначил ФИО1 самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ в наименьшем размере, предусмотренном ст. 49 УК РФ. 

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и об отсутствии оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ является справедливым, оснований для запрета назначения ФИО1 обязательных работ согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ в материалах дела не имеется, таким образом, назначенный вид и размер наказания осужденному полностью обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и будет справедливым. 

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного за примирением сторон и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в соответствии с главами 33-39, 41 УПК РФ, нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену приговора мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы защитника судом апелляционной инстанции не установлено.

Мировой судья принял все предусмотренные уголовно – процессуальным законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования в ходе судебного разбирательства обстоятельств данного уголовного дела, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 252 УПК РФ. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и из его содержания в сопоставлении с его аудиозаписью судом апелляционной инстанции установлено, что судебное следствие, прения сторон и последнее слово проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291, 321 УПК РФ. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями статей ст. ст. 302, 322 УПК РФ. В нём отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательств, обосновывающих вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 без изменения, а апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката Алёшиной Н.А. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО13без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня оглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Н. Ткачук