Председательствующий: Серебренников М.Н. № 

<

...>

(22-3546/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 12 января 2026 года

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Петровской А.В.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

осужденного КВЮ,

адвоката Кальницкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного КВЮ и его адвоката Кальницкого В.В. на приговор Кировского районного суда г.Омска от 

<

...>, которым

КВЮ, 

<

...> г.р., уроженец г.Омска, имеющий средне-специальное образование, в браке не состоящий, имеющий на иждивении двух малолетних детей, работающий штамповщиком 3 разряда в АО «

<

...>», зарегистрированный по адресу: г. Омск, 

<

...>, ранее судимый:

- 

<

...> приговором мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Советском судебном районе г. Омска (с учетом апелляционного постановления Советского районного суда г. Омска о 

<

...>) по ч. 1 ст.158УКРФ к 200 часам обязательных работ;

- 

<

...> приговором Кировского районного суда г.Омска по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; на основании ст.70УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Советском судебном районе г.Омска от 

<

...> окончательно определено к отбытию 6 месяцев 10 дней принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- 

<

...> приговором Кировского районного суда г.Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев 25 дней с удержанием 5% из заработной платы в доход государства (наказание отбыто 16.09.2024г.);

- 

<

...> приговором Кировского районного суда г.Омска по п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства (приговор вступил в законную силу 

<

...>);

осужден:

- по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> окончательно определено КВЮ наказание в виде 1года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения КВЮ в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу.

КВЮ взят под стражу в зале суда. Постановлено содержать КВЮ в ФКУ СИЗО-

<

...> УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания КВЮ под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72УКРФ.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о процессуальных издержках.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав позицию осужденного КВЮ и его адвоката Кальницкого В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору КВЮ признан виновным и осужден за совершение мелкого хищения чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкие хищения.

Преступление совершено 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании КВЮ вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой40УПКРФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кальницкий В.В., действующий в интересах осужденного КВЮ., выражает несогласие с приговором, считая его незаконным в связи допущенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.

Ссылаясь на положения п. 1 Постановления Пленума Верховного СудаРФ от 

<

...> № 

<

...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывая на признанные судом смягчающие обстоятельства, полагает, что суд не в полной мере оценил их значимость и фактически не принял их в должной мере во внимание при определении меры наказания КВЮ, назначив чрезмерно суровое несправедливое наказание последнему, не соответствующее обстоятельствам совершенного преступления и данным о его личности, без учета влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Считает, что суд не обосновал невозможность назначения наказания КВЮ с применением положений ст. 73 УК РФ, не мотивировал отсутствие оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Просит приговор Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении КВЮ изменить, снизить назначенное 

<

...> наказание и применить положения ст. 73 УК РФ, либо ст.53.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный КВЮ выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Поясняет, что преступление совершено им до отбытия наказания в исправительном центре.

Сообщает, что ранее являлся безработным, постоянного дохода не имел, по прибытию в ИЦ устроился на работу, появился официальный доход. Отмечает, что добровольно возместил причиненный им ущерб, потерпевшая претензий к нему не имеет.

Указывает, что, работая на «

<

...>», стал больше помогать своей семье, несовершеннолетним детям, которые проживают на съемной квартире и нуждаются в материальной поддержке осужденного.

Просит приговор изменить, снизить назначенное КВЮ наказание и применить положения ст. 53.1 УК РФ.

На апелляционные жалобы осужденного КВЮ и его адвоката Кальницкого В.В. государственным обвинителем ИльченкоН.А. поданы возражения, в которых просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении КВЮ рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, с соблюдением всех условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства осужденный поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления; согласился с правовой оценкой деяния, пределы и последствия обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства ему понятны. Возражений относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного заседания также не имелось.

Обвинение, с которым согласился КВЮ, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Юридическая оценка действиям КВЮ по преступлению по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, дана правильно и сторонами не оспаривается.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст.316УПКРФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

Наказание КВЮ назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими КВЮ наказание суд обоснованно признал: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; наличие малолетних детей; несение службы в Вооруженных силах РФ; беременность сожительницы на момент совершения преступления; полное добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба; участие в волонтерской деятельности.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного и адвоката, установленные судом на момент постановления приговора, учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении КВЮ наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание КВЮ, судом обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вопросы, связанные с возможностью применения положенийст.64, ст. 73 УКРФ, назначения иного вида наказания, в том числе принудительных работ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для переоценки выводов суда, не нашедшего возможным применить к осужденному указанные положения уголовного закона, назначить иной вид наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правила ст. 70 УК РФ применены при назначении наказания верно.

Решение суда о направлении КВЮ для отбывания наказания в колонию общего режима соответствует положениям ст.58УКРФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28УПКРФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении КВЮ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой47.1УПКРФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Волторнист