Судья Анищенко Т.В. 

Дело № 7-1291/2020 (12-606)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 27 августа 2020 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитника Фролова Д.В., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО2 - Фролова Дмитрия Викторовича на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 06 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 06 июля 2020 г. индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ИП ФИО2 на основании ордера адвокат Фролов Д.В. просит постановление отменить производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения. Указывает, имелись все необходимые условия для назначения наказания в виде предупреждения. Полагает, что в данном случае имеет место малозначительность совершенного правонарушения, невозможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судьей не мотивирована. 

ИП ФИО2, извещенная надлежаще, в судебном заседании в краевом суде, участие не принимала.

В судебном заседании в краевом суде защитник Фролов Д.В. жалобу поддержал.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, судья краевого суда приходит к следующему.

Статья 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ) под санитарно-противоэпидемическими (профилактическими) мероприятиями предусматривает организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

В силу части 1 статьи 2 названного Федерального закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ (ч.ч. 1, 3 статьи 29 данного Федерального закона).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» с последующими изменениями коронавирусная инфекция (2019-nCoV) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.

Часть 2 статьи 6.3 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 01 апреля 2020 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2020 г. ИП ФИО2 направила в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю уведомление о возобновлении деятельности по оказанию парикмахерских услуг населению с 12 мая 2020 г. ИП ФИО2 была ознакомлена с Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и Указом губернатора Пермского края от 29 марта 2020 г. № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае».

ИП ФИО2 по состоянию на 09 июня 2020 г. в 15 часов 40 минут в экспресс парикмахерской «***» по адресу: г. Пермь, **** при осуществлении парикмахерских услуг не обеспечено выполнение пунктов 5, 9, 13, 15 Рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а именно: не соблюдается временной интервал не менее 20 минут между посетителями, для исключения контакта между ними. В ходе проверки интервал между посетителями составил 5 минут; выделенная комната для приема пищи не оборудована раковиной для мытья рук; в момент проверки работал парикмахер Р. без пижамы, медицинского халата, шапочки, носков; после завершения обслуживания клиента не проведена обработка всех контактных поверхностей дезинфицирующим средством (терминал для оплаты услуги не обработан); не организован контроль за применением работниками средств индивидуальной защиты парикмахер Р. в момент проверки работала без пижамы, медицинского халата, шапочки, носков.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ИП ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Допущенные нарушения подтверждаются актом № 261 от 09 июня 2020 г., из которого следует, что проверка проведена в присутствии ИП ФИО2, которая ознакомлена с актом проверки, копию акта получила, фотоматериалом.

Оценив добытые доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ИП ФИО2 в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившемся в невыполнении противоэпидемических мероприятий, совершенного при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), а ее действия правильно квалифицировал по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что имелись все необходимые условия для назначения административного наказания в виде предупреждения несостоятельны в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основания для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

По сведениям сайта Федеральной налоговой службы ИП ФИО2 не включена в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем условий позволяющих рассматривать вопрос о применении положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание ИП ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом установленных судьей районного суда обстоятельств, с применением положения пункта 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального, предусмотренного санкцией части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения, которые являются основанием для освобождения от административной ответственности, судьей не установлено, в связи с чем доводы заявителя жалобы в этой части обоснованными не являются.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, является формальным, отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения. В настоящем случае характер правонарушения, объект посягательства указывают, что совершенное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным правоотношениям в области санитарно-эпидемиологического благополучия людей, в том числе с учетом того, что нарушения допущены при оказании услуг населению (неограниченному кругу лиц), выражаются в несоблюдении противоэпидемиологических мер, вызванных ухудшением санитарно-эпидемиологической обстановки в Российской Федерации и направленных на предотвращение угрозы распространения заболеваемости новой коронавирусной инфекцией «COVID-2019», что не исключает возможность распространения опасного для окружающих заболевания.

В изложенной связи выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Административное наказание назначено ИП ФИО2 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории правонарушений.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, не допущены.

При таких обстоятельствах основания для изменения, отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 06 июля 2020 г. оставить без изменения, жалобу защитника Фролова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Судья - (подпись)