З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.

секретаре Якимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконными действий по осуществлению реконструкции объекта недвижимости, о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец прокурор города Кисловодска, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Кисловодский городской суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконными действий по осуществлению реконструкции объекта недвижимости, о возложении обязанности, в котором просит: признать противоправными действия ответчиков ФИО1 и ФИО2 по осуществлению реконструкции магазина «

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с отклонениями от параметров выданного разрешения на строительство Ru № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст.ст. 49, 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 26 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в 

<

адрес>, курортами федерального значения и об утверждении Положений об этих курортах», ч.ч. 6,8 ст. 6, ст. 65 Водного кодекса РФ, п. 50 Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодск; обязать ФИО1 и ФИО2 освободить прибрежную защитную полосу водного объекта реки Ольховка путем сноса за свой счет объекта капитального строительства – магазина «

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что при осуществлении строительных работ застройщиком нарушены требования ряда норм действующего законодательства, в том числе ст. 65 Водного кодекса РФ, Земельного и Градостроительного кодексов РФ, Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска от 30.05.2014 года № 61-414. В нарушение этих требований, разрешения на строительство, утвержденного градостроительного плана, проектной документации, ответчиками превышена допустимая этажность здания, осуществляется реконструкция объекта капитального строительства этажностью в три единицы, что не соответствует разрешительной документации. Увеличена площадь застройки. Прокурорской проверкой установлен факт самовольного занятия ответчиками земельного участка ориентировочной площадью 250 кв.м. Действия ответчиков по реконструкции спорного объекта капитального строительства могут повлечь возникновение угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих и пребывающих на территории города Кисловодска. Земельный участок, на котором проводится реконструкция спорного объекта, находится в пределах прибрежной защитной полосы водного объекта реки Ольховка, где, в силу действующего законодательства, строительство запрещено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> к ФИО2 и ФИО1, в соответствии со с ч.4 ст.151 ГПК РФ, было объединено с гражданским делом по иску администрации города-курорта Кисловодска к ФИО2 и ФИО1 о сносе объекта капитального строительства. К участию в деле в качестве соответчика по дело привлечено Управление Архитектуры и Градостроительства администрации города-курорта Кисловодска.

В дальнейшем, определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации города – курорта к ФИО2 и ФИО1 о сносе объекта капитального строительства были выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца прокурора г.Кисловодска – Арустамян С.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, пояснив суду, что прокуратурой была проведана проверка, в ходе которой и были выявлены нарушения действующего законодательства. В связи с тем, что в ходе проводимой реконструкции нарушалось водное законодательства, были увеличены строительные объёмы В связи с чем прокурор обратился в суд с иском. О допущенных нарушениях прокурору стало известно в декабре 2015 года. До этого никаких проверок не проводилось, и прокурору о нарушениях действовавшего законодательства известно не было, так как ненормативные правовые акты органа местного самоуправления к ним не направляются. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Участвующие в деле лица, ответчики ФИО2 и ФИО1, их представители, ответчик УАиГ администрации города – курорта Кисловодска, третьи лица: Комитет имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска, Администрация города – курорта Кисловодска, извещенные о времени и месте судебного заседании рассмотрения дела в судебное заседание не явились, информацию, свидетельствующую об уважительности причин неявки в судебное заседание, суду не сообщили, с заявлениями об отложении судебного заседания, о рассмотрение дела в их отсутствие, в суд не обращались. 

В связи с чем, суд приходит к убеждению, о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, их представителей, в соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к нижеследующему. 

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ФИО1, ФИО2 принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 136,00 кв.м. с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «под промтоварный магазин», по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 26 - АА №, 26-АЗ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком УАиГ администрации города-курорта Кисловодска было выдано ФИО1, ФИО2 разрешение на строительство № №, которым ответчикам разрешено провести реконструкцию магазина «

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> на земельном участке площадью 136,0 кв.м. 

Согласно разрешению, в соответствии с проектной документацией, краткие проектные характеристики реконструируемого объекта следующие: площадь застройки – 120,34 кв.м., общая площадь – 306,70 кв.м., строительный объем – 843,0 куб. м, количество этажей – 2 ед.

Срок действия вышеуказанного разрешения истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного разрешения ответчиками ФИО1, ФИО2. были начаты строительные работы.

В ходе проведенных строительных работ ответчиками ФИО1, ФИО2 были допущены отступления от проектных решений и параметров строительства, указанных в разрешении № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением № / Стз – 16 судебных экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так согласно указанному заключению, эксперты после выполнения замеров в натуре: уточнения высоты, площадей, планировки помещений и их расположения, последующего сравнения их с проектными решениями, указанными в проектной документации на строительство объекта капитального строительства «Реконструкция магазина «

<

адрес> по бульвару 

<

адрес>», и данными, указанными в разрешении на строительство объекта № № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено не соответствие возводимого строения проекту.

В ходе проведения строительных работ ответчиками ФИО1, ФИО2 увеличено количество этажей на одну единицу и на момент проведения экспертизы составило три единицы.

Существующее здание не соответствует проектным решениям, имеющимся в материалах дела. 

Со стороны магазина «

<

адрес>», расположенного по 

<

адрес>, выполнен, не предусмотренный проектом, приямок с лестничным маршем, для входа в помещения поз. 1, 2, 3. 

Конфигурация и состав помещений цокольного/подвального этажа не соответствует проекту. В помещениях поз. 2, 3, 5, 6, устроены вводы водопроводных и канализационных инженерных систем. Лестничный марш, для входа в цокольный/подвальный этаж, с 1-го этажа, предусмотренный проектом, в одной из частей здания, отсутствует, а в другой части здания – изменена его конфигурация и место расположения. Площадь помещений на отметке - 2,000 м. составляет: по проекту – 93,48 кв.м.; по результатам натурных исследований – 137,7 кв.м. 

<

адрес> помещений подвального этажа увеличена на 44,22 кв.м.

На 1-м этаже изменена конфигурация и площадь помещений, вместо одного, совмещенного входа и наружной лестницы по проекту, выполнено три, изменена конфигурация и место расположения внутренних лестничных маршей. Площадь помещений 1-го этажа составляет: по проекту – 92,63 кв.м.; по результатам натурных исследований – 137,4 кв.м. 

<

адрес> помещений 1-го этажа увеличена на 44,77 кв.м.

На 2-м этаже изменена конфигурация и площадь помещений, изменена конфигурация и место расположения внутренних лестничных маршей. Площадь помещений 2-го этажа составляет: по проекту – 120,58 кв.м.; по результатам натурных исследований – 180,7 кв.м. 

<

адрес> помещений 2-го этажа увеличена на 60,12 кв.м.

Также эксперты пришли к выводу, что в ходе проведенных строительных работ ответчиками ФИО1, ФИО2 был изменен строительный объём спорного объекта, который в соответствии с проектом и разрешением должен был составлять 843 куб.м. 

В действительности на момент проведения исследований общий строительный объем объекта капитального строительства по 

<

адрес>, составил 1837,7 куб.м., что больше по сравнению с данными, указанными в разрешении, на 994,7 куб.м. 

<

адрес> застройки по сравнению с данными, указанными в разрешении, на 112,36 кв.м. Реконструируемый магазин частично площадью застройки 129,6 кв.м., расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>, а частично площадью застройки 103,1 кв.м., за границами земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>.

Допущенные отклонения от проекта и разрешительных документов, по мнению экспертов, являются значительными. 

В случае приведения реконструируемого объекта капитального строительства по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в соответствие с основными параметрами, указанными в разрешении на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, будут затрагиваться основные ж/бетонные несущие конструкции здания – фундаменты, колонны, ригели, перекрытия, при этом, при любых вариантах, нарушится устойчивость здания в целом. В связи с чем, эксперты пришли к выводу, что приведение реконструируемого объекта капитального строительства по 

<

адрес> 

<

адрес> в соответствие с разрешительной документацией, невозможно. 

Также, как указали эксперты в своём заключении, минимальное расстояние от береговой линии 

<

адрес>, до реконструируемого магазина «

<

адрес> по бульвару 

<

адрес>, составляет 36,43 м. Реконструируемый магазин «

<

адрес> по бульвару Курортному, 2А 

<

адрес>, полностью входит в водоохранную зону 

<

адрес>, и частично площадью застройки 231,1 кв.м. расположен на прибрежной защитной полосе.

В связи с чем, эксперты пришли к заключению, что возведенный ответчиками капитального строительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на день обследования, с учетом строительной готовности, соответствует: СП 14.13330.2011 «Строительство в сейсмических районах» (п.п. 6.1.5, п. 6.3.1, 6.14.7, 6.14.14,), ГОСТ Р 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований», СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009), СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений» (п.п. 4.1, 6.29, 6.9, 7.8.), СП 118.13330.2012 Свод правил. «Общественные здания и сооружения», Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (8.19, 8.23.), и не соответствует требованиям гл. 15, п. 7 и гл. 16, п.п. 1, 2, 3, 4, статьи 65 «Водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы» Водного кодекса Российской Федерации" от 03.06.2006 № 74-ФЗ, требованиям п. 7.1.10. СП 32.13330-2012 «Канализация Наружные сети и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85.

Вышеуказанное заключение экспертов, выводы, содержащиеся в нём, в установленном законом порядке в соответствии со ст.55, 56 ГПК РФ, путем предоставления доказательств, отвечающих требованиям ст.59,60 ГПК РФ, ответчиками в условиях состязательности сторон опровергнуты не были. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 3 статьи 5 Водного кодекса РФ установлено, что поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Согласно ч. 1 ст. 61 Водного кодекса РФ проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно письма, полученного истцом из Министерства Природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 07.04.2016 года, в соответствии с разработанной документацией по установлению границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос р.Ольховка, которая протекает в непосредственной близости от спорного объекта, длина реки составляет 14 км., ширина водоохранной зоны составляет 100 м., ширина прибрежной защитной полосы – 50 метров, ширина береговой полосы – 20 метров. 

Как уже указывалось выше, в судебном заседании, достоверно установлено, что реконструируемый магазин «

<

адрес>» по 

<

адрес>А 

<

адрес>, полностью входит в водоохранную зону 

<

адрес>, и частично площадью застройки 231,1 кв.м. расположен на прибрежной защитной полосе.

Согласно ст. ст. 7, 42 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» основывается на соответствующих положениях Конституции Российской Федерации, Федерального закона «Об охране окружающей среды» и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. 

Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 № 309 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации» району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 № 462 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах» определены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод. В состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод вошел город Кисловодск. 

Таким образом, особо охраняемый эколого-курортный регион Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды является федеральным курортом. 

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее - Закон № 26-ФЗ), курорты и их земли являются особо охраняемыми территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны. В составе округа санитарной (горно-санитарной) охраны выделяется до трех зон. 

В соответствии с ч. 3 ст. 96 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 № 14 в соответствии с Законом о № 26-ФЗ курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае, признаны курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 № 300. Этим же постановлением № 14 утверждены Положения об указанных курортах, в том числе о курорте федерального значения Кисловодск. 

Согласно пункту 26 Положения о курорте федерального значения Кисловодск, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 № 14 «О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, и об утверждении положений об этих курортах» проекты на строительство и реконструкцию зданий и сооружений курорта подлежат государственной экспертизе, в том числе государственной экологической экспертизе, в установленном порядке. 

Исключение Законом № 406 - ФЗ курортов, лечебно-оздоровительных местностей и территории традиционного природопользования из числа особо охраняемых природных территорий, определённых в ч.2 ст.94 Земельного кодекса Российской Федерации, не освобождают застройщиков от прохождения государственной экологической экспертизы проектной документации, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона № 406-ФЗ особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. 

В связи с чем, суд полагает, что отсутствие государственной экологической экспертизы проектной документации на спорный объект свидетельствует о не соблюдении ответчиками ФИО1, ФИО2 вышеуказанных норм права. 

Статьей 49 ГрК РФ предусмотрено, что экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, государственная экологическая экспертиза проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, на землях особо охраняемых природных территорий, на Байкальской природной территории. Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Как следует из ч.2 ст.49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Согласно ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации, после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приложением N 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 года N 37, дается понятие этажей жилых домов. Согласно указанной Инструкции, этажность жилого дома должна определяться по числу надземных этажей. Этаж надземный - этаж при отметке пола помещений не ниже планировочной отметки земли. Первым надземным считается этаж, пол которого находится не ниже уровня планировочной земли. Если отдельные части жилого дома имеют разное количество надземных этажей, его этажность определяется по наибольшему количеству этажей в здании. При определении этажности в число надземных этажей включаются цокольные этажи, если верх перекрытия цокольного этажа возвышается над уровнем планировочной отметки земли не менее чем на 2 метра.

Таким образом, согласно действующему законодательству в настоящее время количество этажей и этажность это разные понятия.

Как установлено, в судебном заседании в результате действий ответчиков ФИО1 и ФИО2 при проведении реконструкции спорного объекта, указанный спорный объект стал состоять из трех этажей, и соответственно, в случае соблюдения действующего законодательства при проведении реконструкции ответчики, планируя обустройство трех этажей, обязаны были провести государственную экспертизу проектной документации, чего ими сделано не было.

Также, с учетом вышеприведенных норм права, а также ч.6 ст.49 ГрК РФ, ответчики ФИО1, ФИО2 обязаны были провести государственную экологическую экспертизу проектной документации реконструируемого объекта, что также ими сделано не было.

Установление вышеуказанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о противоправности действий ответчиков ФИО1 и ФИО2, допущенных ими при осуществлении реконструкции объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>, Бульвар Курортный, 2-а, с отклонениями от параметров выданного разрешения на строительство Ru № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст.ст. 49, 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 26 Постановления Правительства РФ от 17.01.2006 № 14 «О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении Положений об этих курортах», ч.ч. 6,8 ст. 6, ст. 65 Водного кодекса РФ, поэтому суд удовлетворяет заявленные исковые требования прокурора г.Кисловодска в указанной части.

В части исковых требований прокурора г.Кисловодска о нарушениях ответчиками ФИО1, ФИО2 п. 50 Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодск, суд считает необходимым отказать, так как указанные Правила землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска не действуют, ввиду принятия решения Думой города-курорта Кисловодска от 24.06.2016 N 65-416 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска», которым было признано утратившим силу Решение Думы города-курорта Кисловодска от 30.05.2014 N 61-414 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска", которыми и был предусмотрен указанный пункт.

Согласно статье 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Учитывая, что в судебном заседании достоверно установлен факт самовольной реконструкции спорного объекта недвижимости, выполненный с грубым нарушением вышеуказанных норм права, с занятием земельных участков не принадлежащих ответчикам ФИО1, ФИО2 на каком – либо виде права и не предоставленных им для проведения реконструкции спорного объекта недвижимости, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования прокурора г.Кисловодска об обязании ФИО1 и ФИО2 освободить прибрежную защитную полосу водного объекта реки Ольховка путем сноса за свой счет объекта капитального строительства – магазина «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес> подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Принимая вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что в условиях состязательности сторон ответчиками не было представлено доказательств, свидетельствующих о продлении срока действия вышеуказанного разрешения, допущенные ответчиками при реконструкции спорного объекта грубые нарушения действующего законодательства, возведение спорного объекта на земельных участках не предназначенных для этих целей, отсутствия акта ввода в эксплуатацию спорного объекта недвижимости, невозможность приведения спорного объекта в соответствии с выданным разрешением на строительство, срок действия которого истек на момент вынесения решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора города – курорта Кисловодска в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконными действий по осуществлению реконструкции объекта недвижимости, о возложении обязанности, - удовлетворить в части.

Признать противоправными действия ответчиков ФИО1 и ФИО2 по осуществлению реконструкции магазина «

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> с отклонениями от параметров выданного разрешения на строительство Ru № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст.ст. 49, 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 26 Постановления Правительства РФ от 17.01.2006 № 14 «О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении Положений об этих курортах», ч.ч. 6,8 ст. 6, ст. 65 Водного кодекса РФ

Обязать ФИО1 и ФИО2 освободить прибрежную защитную полосу водного объекта реки Ольховка путем сноса за свой счет объекта капитального строительства – магазина «

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Бульвар курортный, 2А.

В удовлетворении исковых требований прокурора 

<

адрес> о признании противоправными действий ответчиков ФИО1 и ФИО2 по осуществлению реконструкции магазина «

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, с отклонениями от параметров выданного разрешения на строительство Ru № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований п. 50 Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодск, - отказать.

Заочное решение может быть отменено судом, его вынесшим в семидневный срок с момента вручения копии решения суда по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П.Стойлов