судья – Мельникова Т.Л. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-103/2024

г. Ханты-Мансийск

8 апреля 2024 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 (ФИО)6 на определение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 (ФИО)7 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления главного государственного инспектора ЦМУГАДН (ФИО)8 от 23 июня 2023 года (номер) о привлечении ФИО1 (ФИО)9 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН (ФИО)10. от 23.06.2023 года (номер) (далее – постановление от 23.06.2023 года (номер)) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с соответствующей жалобой в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 23.06.2023 года (номер).

Определением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2024 года ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование отклонено, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1 просит определение судьи районного суда от 08.02.2024 года отменить, восстановить срок на обжалование постановления от 23.06.2023 года (номер). В обоснование доводов жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения её ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица, поскольку извещалась ФИО1 только по телефону секретарём, при этом по почте никакого извещения не получала. В определении судья районного суда сослался на направление в адрес ФИО1 копии постановления от 23.06.2023 года (номер) в форме электронного документа и письма, направленного по почте, указывая при этом почтовый идентификатор (трек-номер) 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, почтовый идентификатор 

<

данные изъяты> не является трек-номером письма, направленного посредством Почты России. Административным органом не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее направление копии постановления от 23.06.2023 года (номер) в адрес ФИО1, а именно: скриншот, подтверждающий размещение электронного документа (копии постановления от 23.06.2023 года (номер)) на портале Госуслуг в личном кабинете ФИО1; возврат почтового отправления, подтверждающий направление копии постановления от 23.06.2023 года (номер) посредством Почты России; реестр о направлении постановления. Кроме того, в период с (дата) по (дата) ФИО1 находилась на лечении после рождения (дата) ребёнка, в связи с чем, у неё отсутствовала возможность отслеживать почтовые отправления. Суд не дал оценки доводам жалобы заявителя о том, что арендатор транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, (дата) узнал о наличии вынесенного постановления от 23.06.2023 года (номер), путём получения соответствующего уведомления, однако данное уведомление не содержало вложения, постановление и акт результатов измерения к уведомлению приложены не были.

О времени и месте проведения судебного заседания ФИО1 извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. 

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Одной из задач законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В силу части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.

Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (ч. 1.1 ст. 4.8 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток….

При этом ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении, ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 года № 990-О-О, от 21.04.2011 года № 465-О-О, от 21.06.2011 года № 749-О-О, от 29.09.2011 года № 1066-О-О и др.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением от 23.06.2023 года (номер) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей. Указанное постановление направлено в адрес ФИО1 в тот же день, то есть (дата), посредством электронной почты в форме электронного документа, почтовому отправлению присвоен номер (номер). В связи с тем, что ФИО1 по неизвестным причинам не получила электронное письмо, (дата), в 

<

данные изъяты> часов, электронное письмо было направлено в центр гибридной печати в (адрес), затем, (дата) в 

<

данные изъяты> часов электронное письмо поступило в центр гибридной печати в (адрес). (дата), в 

<

данные изъяты> часов, письмо покинуло центр гибридной печати; (дата), в 

<

данные изъяты> часов, письмо прибыло в сортировочный центр в (адрес); (дата), в 

<

данные изъяты> часов, письмо поступило в сортировочный центр в (адрес); (дата), в 

<

данные изъяты> часов, письмо прибыло в место вручения; (дата), в 

<

данные изъяты> часов, имеет место неудачная попытка вручения; (дата), в 

<

данные изъяты> часов, письмо возвращено из-за истечения срока хранения, и в этот же день, то есть (дата) письмо передано на временное хранение (л.д.

<

данные изъяты>).

В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08. 2005 года № 343.

В силу абз. 3 п. 29.1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание изложенное, жалоба ФИО1 могла быть подана в течение 10 суток, то есть с (дата). Однако жалоба направлена в суд первой инстанции фактически лишь (дата), что подтверждается конвертом (л.д.

<

данные изъяты>), то есть за пределами срока, предусмотренного законом для обжалования постановления должностного лица.

При этом для восстановления срока обжалования постановления должностного лица не имеется законных оснований, так как уважительных причин пропуска срока обжалования постановления от 23.06.2023 года (номер) в судебном заседании не установлено, объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок у ФИО1 суд не усматривает.

Определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест).

Однако часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении срока обжалования, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению должностного лица или суда, которые в каждом конкретном случае дают оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывают свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, отмены принятого по делу судебного определения и восстановления срока обжалования постановления должностного лица не имеется, так как уважительных причин пропуска срока обжалования постановления от 23.06.2023 года (номер) не установлено, объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок у ФИО1 не имелось.

Довод жалобы ФИО1 о том, что арендатор транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 18.10.2023 года узнал о наличии вынесенного постановления от 23.06.2023 года (номер), путём получения соответствующего уведомления, однако данное уведомление не содержало вложения, постановление и акт результатов измерения к уведомлению приложены не были, несостоятелен, поскольку после неполучения (ФИО)2 постановления от 23.06.2023 года (номер) в форме электронного документа, указанное постановление было направлено в адрес (ФИО)2 посредством почты.

Довод жалобы ФИО1 о том, что она в период с (дата) по (дата) находилась на лечении после рождения (дата) ребёнка, в связи с чем, у неё отсутствовала возможность отслеживать почтовые отправления, отмены определения судьи районного суда не влечёт, поскольку из представленных в обоснование указанного довода документов следует, что ФИО1 действительно находилась на лечении в период с (дата) по (дата), вместе с тем почтовое отправление с постановлением от 23.06.2023 года (номер) прибыло в место вручения (дата), то есть после окончания лечения ФИО1, и ожидало вручения до (дата).

При таких обстоятельствах, установленная частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ обязанность по направлению экземпляра постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, выполнена должностным лицом административного органа надлежащим образом. Были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 права на обжалование: копия постановления от 23.06.2023 года (номер) о привлечении к административной ответственности ФИО1 направлена по известному административному органу адресу ((адрес)), порядок и срок его обжалования разъяснены.

Судья районного суда правомерно не усмотрел оснований для признания уважительными причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и его восстановления.

Довод жалобы ФИО1 о ненадлежащем её извещении о времени и месте рассмотрения её ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица, необоснован, в виду следующего.

Так, ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 23.06.2023 года (номер) посредством телефонограммы (дата), что не оспаривается самой ФИО1 (л.д.

<

данные изъяты>).

Таким образом, требование, установленное КоАП РФ об обязательном извещении лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, в данном случае ФИО1, судьёй районного суда выполнено надлежащим образом.

Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены судебного акта.

Иная оценка подателем жалобы, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного им по делу судебного акта.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в определении судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2024 года, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Выводы судьи являются обоснованными и соответствуют правовой позиции, сформулированной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Суд при рассмотрении материалов дела проверил представленные в дело доказательства, а также доводы заявителя в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть оценены как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Доводы, приведенные в жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы также были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, однако они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Судом не установлено объективных и достоверных обстоятельств, исключающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, жалоба ФИО1 на определение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2024 года удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (ФИО)11 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 (ФИО)12 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Арзаев