Дело № 1 – 137 / 2020; УИД * 

у.д. № *

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

гор. Поронайск Сахалинской области 06 ноября 2020 года

Поронайский городской суд Сахалинской области, в составе:

председательствующего судьи – Шевелевой Ю.М.,

при секретарях судебного заседания – Сорокиной Ю.А., Тихенко К.А., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Поронайского городского прокурора Москаленко Д.В.,

потерпевшего – Я.

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Сахалинской адвокатской палаты ФИО2, представившего удостоверение * и ордер *, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, *, не судимого,

содержащегося под стражей с дата ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом З части 2 статьи 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено им в *, при следующих обстоятельствах:

дата , примерно в * часов * минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь совместно с Я. в помещении зальной комнаты квартиры, расположенной в *, из личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений Я., возникший в ходе ссоры с последним, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, взяв с находящегося в зальной комнате стола нож, используя его в качестве оружия, нанес один удар в область грудной клетки справа Я., причинив телесное повреждение в виде ранения грудной клетки в проекции 4 – го ребра по правой среднеключичной линии, проникающее в плевральную полость, с образованием правостороннего пневмоторакса (воздух в плевральной полости), повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в соответствии со статьей 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия по делу, при допросе в качестве подозреваемого дата и обвиняемого дата , дата (т. * л.д. *), согласно которых вину в причинении тяжкого вреда здоровья Я., с применением предмета используемого в качестве оружия он признает в полном объеме. дата , примерно в * часов, он пришел в гости к Я. и М., проживающих в *, где также находился М. По предложению Я. прошел в зальную комнату квартиры, где, сидя на стуле около стола, стоявшего около стены, вчетвером, распивали спиртные напитки. Около * часов, решив уйти домой, он хотел забрать с собой М., но Я. был против, и между ними произошел скандал. Я. встал со стула, подошел к нему на расстояние вытянутой руки, а когда он встал, Я. ударил его кулаком по лицу слева. Его это разозлило, в этот момент, он решил причинить ему телесные повреждения. Он взял со стола правой рукой, кухонный нож, цвет которого не помнит, и с целью причинения телесных повреждений, нанес ему лезвием ножа один удар в область груди справа, после чего вышел в прихожую, обулся и вышел из квартиры. Куда дел кухонный нож, после того как он нанес удар Я., не помнит.

После оглашения показаний, данных при производстве предварительного расследования по уголовному делу, подсудимый ФИО1 их подтвердил, дополнил, что в момент нанесения им удара Я., М. спал, а М., находилась с ним и Я. в зальной комнате. 

Помимо признания вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями допрошенного судом потерпевшего Я., из которых следует, что дата к нему в гости в квартиру, расположенную в *, где он проживает с М., и где он, М. и их знакомый М., распивали спиртное, пришел ФИО1 По его предложению ФИО1 прошел в зальную комнату, присел за стол и стал с ними распивать спиртные напитки, а именно водку. В ходе распития много выпили и сильно опьянели. Через некоторое время М., так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, лег спать на диван в зальной комнате квартиры. Примерно в * часов * минут между ним и ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, возникла ссора, были взаимные оскорбления. ФИО1 сидел на стуле за столом справа, а он был одет в футболку в полоску и сидел на стуле слева. М. сидела в инвалидном кресле рядом с ним, за столом. ФИО1 встал со стула, взял со стола правой рукой кухонный нож, которым все пользовались за столом для нарезки продуктов, подошел к нему на расстояние вытянутой руки. Он в это время, видя, что ФИО1 идет к нему с ножом в руке, также встал со стула и стоял рядом со стулом, чтобы обороняться от ФИО1, но не успел, так как около * часов * минут, ФИО1, удерживая кухонный нож в правой руке, нанес ему лезвием ножа один удар в область грудной клетки справа. Он ощутил боль, в области удара пошла кровь. ФИО1 после этого вышел из зальной комнаты. Он снял с себя футболку и присел на диван в зальной комнате. В это время М. от соседей вызвала ему скорую медицинскую помощь. Во время конфликта с ФИО1, угроз ему не высказывал, удары не наносил, в руках у него ничего не было.

Судом была допрошена свидетель М., которая показала, что состоит в фактических брачных отношениях с Я., с которым проживает в *. Точную дату, произошедших событий, не помнит. У них в гостях находились М. и ФИО1, с которым она и Я. распивали спиртное. Между Я. и ФИО1 по поводу денег, которые ранее М. дал ФИО1 на приобретение спиртного, произошел словестный конфликт. Ее муж стал предъявлять претензии ФИО1 по поводу денег. ФИО1 это не понравилось, он взял нож, и нанес удар Я. Сам удар, она не видела, поскольку находилась на кухне. Я. ударов ФИО1 не наносил. Когда вернулась в комнату, Я. лежал на полу и у него в области груди сочилась кровь. После нанесения удара, ФИО1 покинул квартиру, а через некоторое время вернулся и был задержан.

Судом, в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с имеющимися противоречиями, были оглашены показания свидетеля М., данные при производстве предварительного расследования по уголовному делу (т. * л.д. *), из которых следует, что дата , в квартире, расположенной в *, где она проживает совместно с Я., последний, она, знакомый Я. – М. и ФИО1, распивали спиртное, а именно водку. В ходе распития спиртного между Я. и ФИО1, возникали словестные ссоры, они друг другу высказывали претензии, оскорбления в нецензурной форме. В ходе распития спиртного М., так как был в сильном алкогольном опьянении, лег спать на диван в зальной комнате квартиры. Примерно в * часов между Я. и ФИО1 произошла очередная ссора, из – за чего она не поняла, но Я. обозвал ФИО1 «*». Она находилась возле стола, сидя в инвалидном кресле. ФИО1 сидел на стуле за столом справа от нее, а Я. сидел за столом на стуле слева от нее. Около * часов ФИО1 неожиданно для них, встав со стула, взял правой рукой, лежащий на столе кухонный нож, подошел к Я., который в это время также встал и стоял рядом со стулом, на котором ранее сидел, на расстояние вытянутой руки, и удерживая кухонный нож в правой руке, нанес лезвием ножа один удар Я. в область грудной клетки справа. Я. закричал от боли, взялся за место ранения, пошла кровь, и присел на диван в зальной комнате. По ее просьбе женщина, проживающая в *, вызвала скорую медицинскую помощь.

После оглашения, показания, данные при производстве предварительного расследования по делу, свидетель М. в целом поддержала, однако настаивала, что не видела момент нанесения ФИО1 удара ножом потерпевшему Я. При этом пояснила, что показания давала добровольно, давления в ходе допроса на нее со стороны следователя не оказывалось, протокол допроса подписан ею собственноручно, при этом она его подписала не читая.

Анализируя показания свидетеля М., данные ею в ходе предварительного следствия и в суде, суд берет за основу обвинительного приговора показания свидетеля М., данные ею при допросе, при проведении предварительного следствия по делу дата , с учетом уточнений, данных при дополнительном допросе дата , поскольку получены они с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, перед допросом свидетелю были разъяснены права и обязанности, ответственность за дачу ложных показаний, а также, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и в случае ее последующего отказа от них, достоверность сведений, изложенных в протоколах допроса, удостоверила внесением записи «с моих слов записано верно, мною прочитано» и подтвердила внесением подписей в протоколах, после ознакомления с их содержанием. При этом свидетель последовательно рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, непосредственным очевидцем которого являлась, ее показания согласуются как с показаниями потерпевшего Я., согласно которых, в момент нанесения ему удара ножом подсудимым, свидетель находилась в инвалидном кресле за столом рядом с ним, так и с показаниями самого подсудимого ФИО1, также показавшего суду, что в момент совершения преступления свидетель находилась в зальной комнате квартиры. Утверждение свидетеля в суде о том, что очевидцем нанесения ФИО1 удара ножом потерпевшему Я. она не являлась, суд признает добросовестным заблуждением, связанным, с давностью имевших место событий, а также нахождением свидетеля в момент совершения преступления в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Кроме того показания свидетеля М. согласуются, а вина ФИО1 подтверждается и иными, исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями свидетеля М. из которых следует, что дата он находился в гостях у Я. и М., проживающих в *, распивали спиртное. Примерно в * часов пришел ФИО1, который, пройдя в зальную комнату, присел за стол и стал с ними распивать спиртные напитки. Примерно в * часов * минут, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он захотел спать, прилег на рядом стоящий диван и уснул, и проснулся, когда уже было темно. За столом сидела М., от которой впоследствии узнал, что между ФИО1 и Я. произошел конфликт, и ФИО1 нанес удар ножом Я. 

Оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля М,, данными при производстве предварительного расследования по уголовному делу (т. * л.д. *), из которых следует, что проживая в *, дата примерно в * часов * минут, по просьбе соседки из квартиры № *, вызывала скорую медицинскую помощь, а именно когда открыла дверь, соседка плакала и просила ее вызвать скорую медицинскую помощь, так как ее сожителя ударили ножом. 

Рапортом помощника ОД ДЧ ОМВД России по Поронайскому городскому округу Ш., согласно которого дата в * часов * минут в дежурную часть полиции поступило сообщение из приемного покоя ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» о поступлении в указанный день в медицинское учреждение Я., дата года рождения, с диагнозом «Колото – резаная рана грудной клетки справа, проникающее» (т. * л.д. *);

Протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей к нему – *, входе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, и изъяты футболка мужская в полоску, белого, синего, серого цветов, пропитанная жидкостью бурого цвета, похожей на кровь, 5 кухонных ножей, следы рук. Изъятые предметы были осмотрен в ходе следствия по уголовному делу и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. * л.д. *); 

Протоколом проверки показаний на месте от дата , с участием потерпевшего Я., и фототаблицей к нему, в ходе которого потерпевший подробно рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, местонахождении и последовательности действий ФИО1 в момент нанесения ему удара кухонным ножом в область грудной клетки справа (т. * л.д. *); 

Протоколом очной ставки между потерпевшим Я. и обвиняемым ФИО1 от дата , в ходе которой Я. подтвердил обстоятельства совершенного в отношении него ФИО1 преступления дата , изложенные при его допросе, в том числе нанесение ФИО1 после словесной ссоры удара ножом в область грудной клетки справа, а ФИО1, не отрицая факта нанесения Я. лезвием кухонного ножа одного удара в область груди справа, настаивал, что Я. первый нанес ему удар кулаком по лицу слева в связи с чем, его это разозлило, и он решил причинить ему телесные повреждения (т. * л.д. *);

Заключением судебно – медицинской экспертизы * от дата , из которого следует, что у Я., при обращении за медицинской помощью дата , имелось телесное повреждение: ранение (указанное как «колото – резаное») грудной клетки в проекции 4 ребра по правой среднеключичной линии, проникающее в плевральную полость, с образованием правостороннего пневмоторакса (воздух в плевральной полости), оцениваемая как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни, которое образовано незадолго до обращения за медицинской помощью (в пределах нескольких часов) (т. * л.д. *);

Заключением дополнительной судебно – медицинской экспертизы * от дата , из которого следует, что ранение (указанное как «колото – резаное») грудной клетки в проекции 4 ребра по правой среднеключичной линии, проникающее в плевральную полость, с образованием правостороннего пневмоторакса (воздух в плевральной полости) у Я. могло образоваться дата в результате ударного воздействия ножом (то есть предметом, обладающим колюще – режущими свойствами) в область грудной клетки справа. (т. * л.д. *);

Заключением судебно – биологической экспертизы вещественных доказательств * от дата , согласно которого на изъятой в ходе осмотра места пришествия дата квартиры № *, футболке, обнаружена кровь человека группы В, происхождение которой не исключается от потерпевшего Я., кровь которого также относится к группе В. (т. * л.д. *); 

Заключением эксперта * (судебно – трасологической экспертизы) от дата , согласно которого, на футболке, изъятой в ходе осмотра места пришествия дата квартиры № *, имеется одно повреждение, являющееся колото – резанным, которое могло быть оставлено клинком ножа. (т. * л.д. *);

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные исследованные судом доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, содержат в себе информацию, касающуюся места, времени и обстоятельств совершения преступления, и обстоятельств, предшествующих ему. Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу. 

Заключения экспертов, приведенные по делу, сомнения у суда не вызывают. Даны они компетентными специалистами, мотивированы, соответствуют материалам дела, обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Поэтому вышеуказанные заключения суд берёт за основу.

Показания потерпевшего Я., свидетелей М., М,, М., а также самого подсудимого, в части, не противоречащей, установленным судом обстоятельствам, взятые за основу приговору, суд признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и юридическую квалификацию действий подсудимого ФИО1, а так же нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются исследованными материалами дела, кроме того, по сути, соответствуют обстоятельствам, изложенным в показаниях самого подсудимого ФИО1

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не имеется, не содержится данных сведений в материалах уголовного дела, не представлено таковых и самим подсудимым в судебном заседании, им были разъяснены их обязанности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, и в случае их последующего отказа от них. Суд берет их показания за основу обвинительного приговора. 

Таким образом, суд принимает доказательства, представленные стороной обвинения, считая доказанным факт умышленного причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью потерпевшего Я.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту З части 2 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В ходе судебного следствия установлено, что именно в результате умышленных действий подсудимого ФИО1 потерпевшему Я. причинено телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом, выбор подсудимым в качестве орудия преступления предмета, обладающим колюще – режущими свойствами – ножа, умышленное нанесение потерпевшему удара, в область нахождения жизненно важных органов – грудной клетки, сила удара повлекшего проникающее ножевое ранение правой плевральной полости, указывают на то, что подсудимый предвидел неизбежность и желал наступления вышеуказанных последствий. 

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно следственная связь, поскольку в результате именно нанесения ножевого удара ФИО1 потерпевшему Я. причинено телесное повреждение: ранение (указанное как «колото – резаное») грудной клетки в проекции 4 ребра по правой среднеключичной линии, проникающее в плевральную полость, с образованием правостороннего пневмоторакса (воздух в плевральной полости), квалифицирующиеся как телесное повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Какого – либо посягательства, как сопряженного, так и не сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО1, либо другого лица, необходимостью их защиты, в том числе и с угрозой его применения со стороны потерпевшего Я., неожиданных действий со стороны последнего, предусмотренных статьей 37 УК РФ, по уголовному делу не установлено. По делу установлено и доказано, что имела место словесная ссора подсудимого ФИО1 с потерпевшим Я. на почве личных неприязненных отношений. Потерпевший, являясь, согласно показаниям свидетеля М., взятых за основу приговора, инициатором словесного конфликта, угроз в адрес ФИО1 не высказывал, ударов подсудимому, не наносил. Сам факт наличия конфликта, предшествовавшего совершению преступления, в том числе и с участием потерпевшего, свидетельствует о признании данного обстоятельства, смягчающим наказание подсудимого.

Признаков нахождения подсудимого ФИО1 в состоянии физиологического аффекта по отношению к потерпевшему Я. суд также не находит, поскольку никакой длительной психотравмирующей ситуации не было, подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, после совершения преступления, принял меры к сокрытию орудия преступления, в судебном заседании на вопросы отвечает последовательно, логично, ведет себя адекватно, с учетом его поведения, суд в отношении содеянного признает ФИО1, вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия проживания его семьи, а также мнение потерпевшего.

Согласно статьи 15 УК РФ, ФИО1 совершил тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, наличие прямого умысла на его совершение и характера наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Учитывая характер и тяжесть совершенного преступления, направленного против здоровья личности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, которое должно быть не только соразмерно содеянному и способствовать восстановлению социальной справедливости, но и должно понудить подсудимого в условиях изоляции к осознанию общественной опасности совершенного им преступления. Оснований для применения статей 64, 73 УК РФ, и назначении наказания ниже низшего предела, либо условного осуждения, не имеется. Также суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что назначенное наказание будет достаточным для достижения целей наказания – исправление подсудимого в ходе отбытия основного наказания, суд дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 не назначает.

При определении размера наказания суд учитывает, что ФИО1 как личность характеризуется посредственно, не судим, но привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту фактического проживания жалоб на его поведение не поступало, на профилактическом учете в отделе полиции * не состоит, замечен в употреблении спиртного, но на учете у врача нарколога, как и психиатра, не состоит.

Кроме того, суд принимает во внимание, что вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, в ходе досудебного производства и в суде, давал правдивые показания по обстоятельствам совершенного преступления, не отрицая факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, указав на мотивы и обстоятельства совершенного преступления, чем оказал активное способствование раскрытию преступления, данные показания подсудимого взяты за основу обвинительного приговора, что поводом к совершению преступления послужил конфликт, инициатором которого, согласно показаний свидетеля М., явился потерпевший, высказавший оскорбления в адрес подсудимого, а также, что в связи с полным признанием вины подсудимый ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке и является *, что суд в соответствии с пунктами З,И части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. 

Так же суд принимает во внимание и мнение самого потерпевшего Я., претензий материального характера к подсудимому не имеющего, и не настаивающего на длительном лишении его свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, по делу не имеется.

В судебном заседании установлено, что перед нанесением телесных повреждений потерпевший и ФИО1, распивали спиртное. Вместе с тем, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного и мотивировать свое решение в приговоре. 

В судебном заседании доказательств, подтверждающих, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1 и способствовало совершению им преступления, не установлено, сам подсудимый данные обстоятельства отрицал, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, и в момент совершения преступления, агрессивное поведение ФИО1, явилось следствием действий самого потерпевшего, спровоцировавшего конфликт.

При определении размера наказания, также суд руководствуется частью 1 статьи 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлено обстоятельство смягчающие наказания, предусмотренное пунктом И части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные статьей 63 УК РФ.

В соответствии с пунктом Б части 1 статьи 58 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание суд определяет отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу – Я. вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, заявленный Территориальным Фондом обязательного медицинского страхования * к ФИО1, на сумму 14630 рублей, с которым подсудимый согласился в полном объеме, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, статьями 14,31,35,36 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326 – ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Типового положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 21 января 2011 года № 15н, пунктов 121, 122, 124, 125 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных Приказом Минздрава России от 28 февраля 2019 года № 108н, Тарифного соглашения в системе обязательного медицинского страхования в Сахалинской области при реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования на 2020 год, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом З части 2 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с дата до вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом Б части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования * денежные средства в размере 14630 (четырнадцать тысяч шестьсот тридцать) рублей.

Вещественные доказательства по делу – ножи в количестве 5 штук, вернуть потерпевшему Я., футболку – уничтожить по вступлении приговора в законную силу, – 2 отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами рук – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований статьи 389.6 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а осужденный и с материалами уголовного дела, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол и аудиозапись судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с материалами дела, с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд. 

Судья Поронайского городского суда: – подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья – Ю.М. Шевелева