№ 1-118/2018 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

02 июля 2018 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Галимовой Р.А., при секретаре Рудаковой О.В.,

с участием старшего помощника Бугульминского городского прокурора 

ФИО3,

подсудимого ФИО4

защитника адвоката Круглова А.В., представившего удостоверение № а также потерпевшего Потерпевший, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, с 02 часов 00 минут до 03 часов 39 минут, ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на расстоянии примерно 20 м от кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>А, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, решил причинить Потерпевший тяжкий вред здоровью. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО4, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что потерпевший Потерпевший не может должным образом оказать ему сопротивление, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, нанес один удар рукой по лицу Потерпевший, отчего последний на газоне сел на ягодицы, вытянув обе ноги перед собой. ФИО4, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший, с позиции стоя спиной к последнему, нанес с разворота один удар ногой, обутой в обувь в теменную область головы Потерпевший, причинив последнему телесные повреждения в виде ссадины правой теменной области, кровоподтека области правой орбиты, разрыва барабанной перепонки справа, перелома правой теменной кости с переходом на основание черепа, оцениваемые как тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве подсудимого ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью находился в кафе 

<

данные изъяты>» с Свидетель№3, Свидетель №4 и Свидетель №5. Ближе к закрытию кафе подъехали Свидетель№13 и Свидетель №10. Внутри кафе конфликтов не было. Они все вместе вышли, кафе закрывалось. Куда делись Свидетель№14, Свидетель№3 и Свидетель №5 – не знает. Встретил потерпевшего, он с Свидетель№2 вели себя вызывающе: когда проходили мимо, выражались нецензурной бранью. Он взял Потерпевший за предплечье, это даже не пощечина была, и сказал: «Езжайте домой». Потерпевший его оттолкн

<

адрес> много других ребят было. Девушки вызвали себе такси, он попросил его тоже взять и уехал с ними домой почти самый первый. Потом ему позвонил Свидетель №4 или Свидетель№3, сказал, что надо увидеться. Он приехал на 

<

адрес>, квартиру – не помнит, ему сказали, что Свидетель№3 и Свидетель №4 задержали сразу, держали в полиции. Ему рассказали, что получилась ситуация, что нужно увидеть этих ребят – Потерпевший и Свидетель№2, надо что-то сделать. Поехали в ЦРБ, он зашёл к ребятам, своей вины не чувствовал, отдал фрукты, они сказали, что претензий не имеют, нужны лекарства. С ними созванивался Свидетель №4, ребята покупали им лекарства. Не согласен с тем, что он причин тяжкий вред здоровью Потерпевший. Есть вероятность, что Свидетель№6 его оговаривает. Иск не признает. 

Суд расценивает позицию ФИО4 как реализацию способа защиты.

Суд находит установленной вину ФИО4 в содеянном, совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ, с 02 часов до 03 часов 39 минут в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>А и присутствие там Потерпевший, которого он взял за предплечье», ФИО4 не отрицает. 

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве потерпевшего Потерпевший показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехали он, Свидетель№2 и Свидетель№9 в кафе «

<

данные изъяты>», взяли коньяк и выпивали, выходили курить. Дальше ничего не помнит. Очнулся в больнице, лечился 16 дней. Как получил травму головы – не помнит. Свидетель№2 (Свидетель№2) тоже пострадал, лежал в больнице в соседней палате, у него были синяки. Подсудимого в больнице не встречал, к нему никаких претензий не имеет. Последствия травмы: приступы эпилепсии и провалы памяти. Свидетель№6 приходил, просил написать заявление на ФИО4, так как совершил это он. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Потерпевший, данные им на предварительном следствии, когда он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов, он, Свидетель№9 и Свидетель№2 приехали в кафе «

<

данные изъяты>», приобрели 2 бутылки коньяка, употребляли. Примерно через 1 час в кафе пришел общий знакомый Свидетель№6, поздоровался и присел к ним за стол. В кафе находились до закрытия - 02 часов ДД.ММ.ГГГГ. Он был в сильном алкогольном опьянении. Из кафе с ним вышли Свидетель№9 и Свидетель№2. Свидетель№9 забрала домой супруга. Когда ушел Свидетель№6 - не помнит. С Свидетель№2 ждали такси. Что происходило далее - не помнит, очнулся ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов, в БЦРБ. Сотрудник полиции Свидетель №12 спросил - кто его так избил. Он ответил, что ничего не помнит. У Свидетель№2 были гематомы под глазами, лежал в соседней палате с переломом носа и ничего не помнил. До травмы провалов в памяти не было. Конфликтов в кафе не было. Через 2-3 недели после выписки из больницы позвонил Свидетель№3 и предложил встретиться. В его подъезде 

<

адрес> Свидетель№3 спросил: «Как дела?» Он (Потерпевший) спросил: «Ты кто такой и зачем приехал?». Свидетель№3 ответил, что он был возле кафе «Бухара», когда его (Потерпевший) ударили по голове. Он сказал, что у него все в порядке, что претензий ни к кому не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ Свидетель№3 снова приехал с парнем невысокого роста и на улице стал говорить, что за Л.В. на Север уехали сотрудники полиции и, что если он даст показания на Л.В., то его закроют. Он сказал, что претензий ни к кому не имеет и показания давать не будет, Л.В. и без его показаний закроют, так как у него надзор, и что его больше тревожить не надо, в полиции он уже давал показания. Когда он лежал в больнице, Свидетель№2 ему говорил, что на 2 или 3 день после поступления в ЦРБ к нему (Потерпевший) приходил ФИО4, за которого затем приезжал с разговорами Свидетель№3. В больнице, когда он проснулся, обнаружил сзади под штанами в трусах траву и землю (т.1 л.д.51-53, 195-198). После оглашения потерпевший Потерпевший ранее данные показания подтвердил и показал, что Свидетель№3 просил за ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший в ходе осмотра места происшествия указал на участок местности примерно в 25 м от кафе «

<

данные изъяты>», где ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов получил удар в область правого глаза, потерял равновесие и сел на землю на ягодицы, вытянув ноги вперед, в этот момент получил удар пяткой ботинка в область темени справа, затем упал на левый бок и потерял сознание, возможно, ударился левой частью головы о землю; грунт в месте падения не твердый, без крупных камней, покрыт травой и листьями (т.1 л.д. 22-29).

Оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется, поскольку приведенные в нём сведения подтверждаются другими материалами дела, в частности показаниями свидетеля Свидетель№6. Кроме того, потерпевший Потерпевший после изучения протокола осмотра места происшествия в его присутствии подтвердил, что на осмотр места происшествия ездил с оперуполномоченным Свидетель №12, который попросил его показать - где он лежал, что он должен делать Свидетель №12 ему не говорил. Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что судмедэксперт запросил фотографии, при осмотре места происшествия Потерпевший зачитал права потерпевшего, Потерпевший сам всё показал. Считать, что проводилась проверка показаний потерпевшего на месте, оснований не усматривается. 

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель№2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший и его другом Свидетель№9 после употребления пива дома у него (Свидетель№2) поехали в кафе «

<

данные изъяты>». Там встретили Свидетель№6, вместе сели за столик, пили коньяк. Девушка к ним периодически подходила, из-за неё начался конфликт с компанией молодых людей. Выходили на улицу поговорить, была словесная перепалка, драки не было. Во время конфликта были ФИО4, Свидетель№6. Свидетель№6 уехал. Затем они зашли. Свидетель№9 куда-то исчез. Он (Свидетель№2) вызвал такси. К машине шли напрямую, метров 30, Потерпевший шел впереди, он за ним. Когда садились в такси, ФИО4 вытащил из машины и нанёс удар кулаком по лицу Потерпевший, который упал. Он (Свидетель№2) получил удар по голове, упал, очнулся. Рядом лежал Потерпевший, был без сознания, попытался привести его в себя. Свидетель№3 ударил его ногой. Остановилась автомашина ГИБДД, Свидетель№3 убежал. В больницу приходили ФИО4 и Свидетель№3 ФИО4 говорил: «Подрались, подрались и всё», за примирением приходил, разговаривал только за себя. Больше ФИО4 не видел. Свидетель№3 приходил в больницу с ребятами, после того, как выписался – ещё приходил, извинялся. Объяснения у него брали в больнице, когда он находился в полу адекватном состоянии. Когда оклемался, дал показания, события помнит. У него зрительная память хорошая и он опознал ФИО4.

Свои показания свидетель Свидетель№2 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО4 (т.1 л.д.105-109).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель№2 опознал ФИО4 и пояснил, что примерно 1,5 месяца назад данный парень по имени Л.В. нанес около кафе 

<

данные изъяты>» Потерпевший удар по голове (т.1 л.д. 98-101). 

Протокол предъявления лица для опознания получен с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: свидетель Свидетель№2 был предварительно допрошен об обстоятельствах, при которых он видел опознаваемого, а также о его приметах. Вопреки доводам стороны защиты каких-либо объективных данных, свидетельствующих о нарушении в ходе предварительного следствия требований статьи 193 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции ему сообщили, что ночью в БЦРБ поступили Потерпевший и Свидетель№2. Он выехал в больницу. Потерпевший толком разговаривать не мог. После выписки Потерпевший в ходе разговоров пояснил, что произошёл конфликт с парнем крепкого телосложения, который нанёс удар по голове, что это Леня. С ФИО4 он (Свидетель №12) разговаривал, попросил не уезжать, но он уехал на Север по работе. Следователь давал поручение, ФИО4 по телефону сказал, что не приедет, нет денег, хотите – приезжайте, забирайте. Он (Свидетель №12) летал за ним. ДД.ММ.ГГГГ он выехал в кафе 

<

данные изъяты>», изъял видеозапись на флешку и установили, что с ними был Свидетель№6, который сообщил, что Л.В. ударил Потерпевший ногой по голове. ФИО4 отрицал даже то, что был в кафе. С потерпевшим выезжали на место, проверяли нет ли там камней, Потерпевший сам показывал. 

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в кафе «

<

данные изъяты> с Свидетель №5, Свидетель№3 и ФИО4. Кафе закрывается в 2 часа, все вчетвером вышли из кафе. Он с Свидетель №5 отошли за кафе, ФИО4 и Свидетель№3 оставались около входа. Вернулись через 4-5 минут, примерно в 15-20 м от кафе лежали два тела. ФИО4 больше не видел. Свидетель№3 был у входа. С ним и Свидетель №5 пошли к дому напротив кафе. Подошли, Свидетель№3, который шёл сзади, не было, позвонили ему – не отвечал. Подумали, что Свидетель№3 забыл телефон в кафе, вернулись, им никто не открыл. Потом уехали на такси. На следующий день его пригласили в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ встретились с Свидетель №5, Свидетель№3 и ФИО4, решили узнать что к чему, навестить ребят. Зашли в магазин, купили фрукты, поехали в ЦРБ, куда зашёл ФИО4. Вернулся, сказал, что всё нормально, ошибка произошла, якобы никакого заявления нет. До закрытия кафе конфликтов не было.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №5 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4, а также показал, что недели через 3 ездили с Свидетель№3 на 

<

адрес>, где, как потом сказал Свидетель№3, живет потерпевший Потерпевший, который заявление писать не будет, не хочет, чтобы его в полицию вызывали. В ДД.ММ.ГГГГ ездили второй раз, так как Свидетель№3 узнал, что сотрудники полиции поехали за ФИО4. Разговор происходил при нем, потерпевший претензий не имел.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия, когда он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в руках ФИО4 он видел пакет с фруктами. ФИО4 направился в БЦРБ, при этом он сказал, что пойдет и узнает у потерпевших их самочувствие, и что они хотят. ФИО4 не было около 20-30 минут. Когда ФИО4 вернулся, то сказал им, что все нормально, заявление писать они не будут. В январе 2018 года, ему снова позвонил Свидетель№3 и снова попросил съездить на тот же адрес, то есть к дому 30 по 

<

адрес>, чтобы переговорить с потерпевшим Потерпевший. Свидетель№3 сказал Потерпевший, что ему позвонил ФИО4 и сказал, что за ним на его работу выехали сотрудники полиции, его привезут в 

<

адрес> и что, если Потерпевший даст показания, то его закроют. На что Потерпевший сказал, что ничего не хочет, писать ничего не будет и не хочет, чтобы его вызывали в полицию (т.1 л.д.152-155). Оглашенные показания Свидетель №5 подтвердил. 

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель№6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в кафе «

<

данные изъяты> с Свидетель№15, Свидетель№6 и его подругой. Брат увидел знакомого. Когда он (Свидетель№6) выходил в коридор, то брат стоял на входе с ФИО4, сказал, что вот это – Л.В.. В кафе пришли Свидетель№2, Потерпевший, Свидетель№9, сели с ними за один столик. Кафе закрывалось. На улице увидел, что в 10-15 м от входа конфликтуют Потерпевший и люди, сидевшие за отдельным столиком, ФИО4 был там. Свидетель№15 вызвал такси, они пошли к дому через дорогу. Он (Свидетель№6) обернулся и увидел, как Л.В. нанёс сидевшему Потерпевший один удар по голове ногой с разворота. Потерпевший сидел, после удара упал, а Свидетель№2 лежал. Там еще человека 4 стояли, ругались на Свидетель№2 и Потерпевший. Время было ближе к 3 часам ДД.ММ.ГГГГ. При нём конфликтов в кафе не было, только на улице видел.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель№6, данные в ходе предварительного следствия, когда он показал, что он увидел Л.В. с парнями, с которыми он сидел за одним столом в кафе, на тротуаре метров 20 от кафе с левой стороны от входа, что Свидетель№2 лежал на газоне рядом с тротуаром на спине, а Потерпевший сидел на ягодицах, вытянутыми вперед ногами (т.1 л.д.157-159). Кроме того, свои показания свидетель Свидетель№6 подтвердил и в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО4 (т.1 л.д.162-168), а также в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ показал, что ФИО4 развернулся спиной к Потерпевший, согнул правую ногу и с разворота ударил пяткой правой ноги, обутой в осенние туфли с жестким каблуком в область темени справа по голове Потерпевший, отчего Потерпевший упал назад налево на спину (т.1 л.д.207-211).

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель№9 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший, его другом Свидетель№2 примерно в 23 часа поехали в кафе «

<

данные изъяты>», употребляли алкоголь, сидели 2-3 часа. Ему стало плохо, вышел подышать и уехал домой. Не видел, чтобы к ним подходили, только официантка. Конфликтов не помнит. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель№9, данные им в ходе предварительного следствия, когда он показал, что в кафе к ним подсели двое молодых людей – знакомые Потерпевший и Свидетель№2, которые стали употреблять с ними спиртное, не помнит, чтобы к ним подходила девушка, часто выходил на улицу; ДД.ММ.ГГГГ навещал Потерпевший в больнице, он находился в неадекватном состоянии, не вставал и не говорил, об избиении ничего пояснить не мог (т.1 л.д.140-142). После оглашения свидетель Свидетель№9 эти показания подтвердил.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №7 – инспектор ДПС ОГИБДД показал, что ДД.ММ.ГГГГ или после полуночи на маршруте патрулирования с Свидетель №8, увидел как возле кафе «

<

данные изъяты>» один молодой человек наносит удар ногой другому, сидевшему на корточках, ещё один лежал на газоне или тротуаре, голова была в крови. Они развернулись и подъехали в кафе. Молодой человек убежал, они его задержали, доставили в отдел полиции, при нём был паспорт. Свидетель№3 говорил, что никого не бил, испугался ИДПС и убежал. 

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель№11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-12 часов ночи с подругой ФИО1 поехали в кафе 

<

данные изъяты>», свободных мест не было, их подсадили к парням, все столики были заняты. Они там танцевали; познакомилась с ФИО4, как – не может сказать, с подсудимым разговаривали один раз. Когда кафе закрывалось худощавый высокий парнишка и ФИО4 стояли, разговаривали на повышенных тонах, может быть, подсудимый пощечину дал. ФИО4 девушки уводили, куда - не знает. Драку не видела.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, после 24 часов ночи, она с подругой Свидетель№13 подъехали на такси к кафе «Бухара», находились в легкой степени опьянения. Вдвоем прошли по тропинке к площадке около входа в кафе «

<

данные изъяты>», где находились 10-12 человек. Дверь кафе была закрыта, в неё стучался мужчина, который якобы что-то там забыл, но ему не открыли. Она поняла, что кафе закрыто. Среди толпы узнала знакомого ФИО4, знакома с ним с ДД.ММ.ГГГГ, познакомились на водоеме д. Ст. 

<

адрес>, когда отдыхали, далее при встрече общались. Он находился среди молодых парней с левой стороны от входа в кафе. ФИО4 был в сильном алкогольном опьянении, с кем-то разговаривал на повышенных тонах, другие парни тоже между собой ругались, стояла неразбериха, она чувствовала накал обстановки. Она с Свидетель№13 смотрели, слушали, что говорят. Разговор шел о том, что кто-то не так посмотрел, грубо отвечал, то есть шел разговор пьяных мужчин. В это время она увидела, что ФИО4 нанес удар рукой в виде пощечины по левой стороне лица молодому мужчине. Этот молодой человек от удара не упал и пытался дать сдачи ФИО4, выражаясь нецензурными словами. Она встала между ними, не давая им драться. ФИО4 также был агрессивный, но его придерживала Свидетель№13, схватив его под руку. Они повели ФИО4 по тропинке в сторону 

<

адрес>. Пока шли, Свидетель№13 вызывала такси к дому 16 по 

<

адрес>. Время точно сказать не может, примерно 01-01.30, когда они поехали на такси. Сперва они увезли Л.В. по адресу: 

<

адрес>, последний подъезд, затем её, затем Свидетель№13 поехала домой. Дома на время она не смотрела. Когда они уходили, она видела, как началась потасовка около кафе. В январе 2018 года от сестры Л.В. узнала, что ФИО4 задержали и арестовали. ДД.ММ.ГГГГ узнала кто адвокат, им оказался Круглов А.В, который сам нашел и сказал, что ее вызовут в полицию (т.1 л.д.199-201).

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель№13 показала, что ФИО4 – друг, ДД.ММ.ГГГГ она с подругой Свидетель №10 поехали в кафе «

<

данные изъяты>», кафе уже можно сказать, было закрыто, смысла заходить не было. Встретили там ФИО4, поздоровались, спросили: «Как дела?». ФИО4 кто-то толкнул, он тоже толкнул по плечу от себя. Парень полез драться. Свидетель №10 встала между ними, она начала тащить ФИО4. Вызвали такси и втроем – она, Свидетель №10 и ФИО4 уехали. Никакой потасовки, никого лежащего – не было. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель№13, данные ею в ходе предварительного следствия, когда она показала, что кафе «

<

данные изъяты>» уже было закрыто, весь народ находился на улице, было примерно около 30 человек, группами. Время точно не знает, примерно 1 час 30 минут – 2 часа. Среди толпы увидела ФИО4, которого знает около 8 лет, отношения дружеские. Свидетель №10 также была с ним знакома. Они поздоровались. ФИО4 находился в средней степени алкогольного опьянения, попросил отвезти его домой. Она взяла его под руку, они закурили. В это время кто-то из парней сказали не то ей, не то ему, что именно - не знает. ФИО4 повернулся и нанес пощечину мужчине, одетому в темную одежду. ФИО4 был спокойный, она никогда его не видела вспыльчивым. Этот мужчина от пощечины не упал, а стал возмущаться, при этом выражаться нецензурными словами в адрес ФИО4. Между ними встала Свидетель №10 и стала их успокаивать, предотвращая скандал. После чего они покурили, она вызвала такси, они уехали, ФИО4 оставили у дома. Вначале февраля 2018 года от Свидетель №10 узнала, что ФИО4 задержали и арестовали и что ее вызовут в полицию (т.1 л.д.203-205). После оглашения данных показаний свидетель Свидетель№13 ранее данные показания в части того, что ФИО4 дал мужчине пощечину – не подтвердила, показала, что был удар то ли по плечу, может по лицу пришелся, куда ударил – не знает.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель№14 показал, что с ФИО4 знаком со школы. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он был в кафе «

<

данные изъяты>», видел там ФИО4, также там были Свидетель №4, Свидетель№3, Свидетель №5 и Свидетель№11. Конфликтов между компаниями не было. Когда попросили покинуть кафе, он вышел с Свидетель№11, ФИО4 уже стоял с двумя девушками. Парень не из их компании что-то сказал ФИО4, он ударил высокого парня с ладошки по лицу, перепалка. Подошли две девушки и увели ФИО4 Он (Свидетель№14) вызвал такси во двор соседнего дома, забрал Свидетель№11, с ними шёл ещё Свидетель№6. Он оглянулся, Л.В. с двумя девушками ко двору подходил по 

<

адрес> кафе произошёл какой-то инцидент, на траве сидел парень возле тротуара, недалеко от фонарного столба. ФИО4 рядом с ним не было, там народа много было.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель№16 – инспектор направления по осуществлению административного надзора отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> Республики Татарстан, показала, что в отношении ФИО4 был установлен административный надзор. В конце ДД.ММ.ГГГГ он уехал, она выдала ему маршрутный лист. Потом выяснилось, что он разыскивается следователем. Она звонила ему, ФИО4 сказал, что деньги все потратил, не приедет. Затем ФИО4 звонил, интересовался – едут ли за ним.

Показания потерпевшего Потерпевший, свидетелей Свидетель№2, Свидетель№6, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель№9, Свидетель №7, Свидетель№11 согласуются между собой и с материалами дела. Не доверять этим показаниям у суда нет оснований. Причин для оговора ФИО4 указанными свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности.

Незначительные противоречия и неточности в показаниях свидетелей, не являются существенными и не влияют на оценку доказанности виновности подсудимого в совершении преступного деяния. Они связаны, прежде всего, с давностью произошедших событий, нахождением в состоянии алкогольного опьянения и индивидуальным восприятием свидетелями окружающей действительности. 

Свидетель Свидетель№11 не видела, чтобы после разговора подсудимого на повышенных тонах с высоким парнем и после того, как девушки уводили последнего, ФИО4 уехал сразу же с этими девушками на такси. Показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель№13, Свидетель№14, которые являются знакомыми подсудимого и заинтересованы в исходе дела, опровергаются последовательными и стабильными показаниями свидетелей Свидетель№2, Свидетель№6 и материалами дела. Показания свидетеля Свидетель№13 не последовательны, она изменила их в ходе судебного заседания. То обстоятельство, что «Свидетель№6» уехал на такси вместе с Свидетель№14 не исключает того, что Свидетель№6 видел, как ФИО4 наносил удар ногой по голове потерпевшего Потерпевший

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № у потерпевшего Потерпевший обнаружены телесные повреждения: ссадины правой теменной области, кровоподтек области правой орбиты, разрыв барабанной перепонки справа, перелом правой теменной кости с переходом на основание черепа, которые образовались в результате контакта с твердым тупым предметом; механизм – удар, расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека; давность образования вышеуказанных телесных повреждений может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ; исключается возможность образования перелома черепа при падении из положения сидя на ягодицах с вытянутыми ногами на нетвердый грунт (т.1 л.д.35-36). В заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы № указаны те же телесные повреждения Потерпевший, а также что характер, локализация, механизм образования вышеуказанного перелома черепа (вдавленный) не исключают возможности его образования, при обстоятельствах, указанных Свидетель№6 в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а именно при ударе каблуком пятки ноги, обутой в обувь, в область темени справа, при условии контакта травмирующего предмета и места повреждения, а также при условии, что контактирующая поверхность соответствовала характеристикам травмирующего предмета (твердый тупой предмет с ограниченной травмирующей поверхностью) (т.1 л.д.219-221). 

По заключению судебно-медицинской экспертизы № у Свидетель№2 имели место телесные повреждения: острый перелом костей носа со смещением, старый вдавленный перелом правой теменной кости, субарахноидальные кровоизлияния правой теменной доли; перелом костей носа со смещением причинил легкий вред здоровью, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья, мог образоваться от взаимодействия вышеуказанной области с твердым тупым предметом; механизм - удар, сдавление; давность образования вышеуказанного телесного повреждения может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44-45).

В соответствии с заключением судебно-психиатрических экспертов № по психическому состоянию Потерпевший каким-либо психическим расстройством и слабоумием не страдал и не страдает ими в настоящее время; в период совершения в отношение него противоправных действий у него также не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, поэтому Потерпевший мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать о них показания (т.1 л.д.71-72).

Заключения экспертиз в полной мере соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, с показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель№2, Свидетель№6, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается, так же как и оснований не доверять изложенным в них выводам.

Доказательствами также являются: телефонные сообщения от ССМП-03 ФИО2 в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о наличии у Потерпевший диагноза ЦРБ: ОЧМТ, УГМ, перелом пирамиды правой височной кости, гематомы правой орбиты, и о Свидетель№2 (т.1 л.д.3, 4); рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР Свидетель №12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 39 минут, в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от ССМП-03 ФИО2, что обслужен Потерпевший с указанным диагнозом, усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.5); протокол осмотра места происшествия - ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный на пересечении улиц 

<

адрес> 

<

адрес>, где расположено здание кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> и в южную сторону от которого ведет асфальтированная дорожка в сквер, в 20 м от кафе на асфальтированной дорожной поверхности имеются пятна бурого цвета размером 2-3 см, и рядом в 15-20 см 3 окурка от сигарет (т.1 л.д.6-7); рапорта инспекторов ДПС Свидетель №7, Свидетель №8 об обстоятельствах задержания Свидетель№3 (т.1 л.д.13,14); протокол осмотра места происшествия - ДД.ММ.ГГГГ осмотрено подсобное помещение в кафе «

<

данные изъяты>», где находится компьютерный стол с компьютером, из которого была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения кафе «

<

данные изъяты>» на флешноситель (т.1 л.д.16-18); протокол осмотра предметов с фото таблицей – ДД.ММ.ГГГГ осмотрена видеозапись из кафе «

<

данные изъяты>» на флешнакопителе, копирована на ДВД-диск (т.1 л.д.179-182), который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.183).

Доказательства собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом и оснований для признания их недопустимыми не усматривается.

Анализ исследованных судом доказательств подтверждает виновность подсудимого в совершении преступления.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Совершая вышеуказанные действия – нанося удар ногой по голове Потерпевший, ФИО4 осознавал преступный характер своих действий и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, предвидя неизбежность таковых. 

Доводы подсудимого о том, что дело сфабриковано, свидетель Свидетель№6 его оговаривает, ничем достоверным не подтверждены.

Обращаясь к вопросу о наказании, суд, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, признает и учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Принимая во внимание, что согласно пункту «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО4 имеется опасный рецидив преступлений, суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает и учитывает его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

В пункте 31 Постановления № Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Из показаний свидетелей Свидетель№2, Свидетель№6 усматривается, что до этого имел место конфликт с участием ФИО4 и потерпевшего. Поэтому нельзя признать однозначно, что именно состояние алкогольного опьянения было определяющим и привело к совершению преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного (совершено тяжкое преступление), конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности виновного (по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, совершил преступление в период нахождения под административным надзором), влияние наказания на его исправление и считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не применимы.

Согласно части 1 статьи 113 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший и свидетель могут быть подвергнуты приводу.

Доводы защиты о нарушении норм уголовно-процессуального закона при вынесении старшим следователем Свидетель№17 постановления о приводе ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ суд признает необоснованными. В суде установлено, что о необходимости явки к следователю, ФИО4 было известно, об этом ему сообщалось посредством телефонной связи, что не противоречит положениям уголовно-процессуального закона и подтверждается показаниями свидетелей Свидетель№16 и Свидетель №12 О наличии уважительных причин неявки к следователю ФИО4 не уведомлял. Поэтому у должностного лица имелись основания для вынесения постановления о приводе. Постановление о приводе вынесено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, уполномоченным принимать решения по делу. Данное постановление соответствует требованиям закона, в нем приведены мотивы и основания принятого решения. 

Согласно протоколу задержания ФИО4 правом на телефонный звонок воспользовался, что удостоверено подписью следователя. Задержанный от подписи отказался, замечаний по этому поводу не заявил. 

Иск Бугульминского городского прокурора в интересах Государственного учреждения «Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан» о возмещении средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему на сумму 27147 рублей 36 копеек следует оставить без рассмотрения в связи с тем, что в исковом заявлении не указан подробный расчет оказанных услуг.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО4 исчислять со ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Иск Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан о возмещении средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему оставить без рассмотрения.

Вещественное доказательство: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: