Дело № 12-31/2018 

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2018 года г. Белокуриха

Судья Белокурихинского городского суда Алтайского края Омелько Л.В., рассмотрев жалобу Назаренко Ильи Георгиевича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГг. вынесенное главным государственным инспектором по использованию и охране земель города Белокурихи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Назаренко И.Г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель города Белокурихи, начальником Белокурихинского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, Назаренко И.Г. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, а именно за то, что он использовал часть земельного участка из земель общего пользования, прилегающего к земельному участку по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ориентировочной площадью 

<

данные изъяты>.м., лицом, не имеющим предусмотренных Законодательством Российской Федерации прав на земельный участок.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ссылалось на то, что постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, он признан в виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, однако он полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку в 2005 году он приобрел в собственность у Л земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Земельный участок на день его приобретения уже был огорожен. Его границы были установлены. Земельный участок поставлен на кадастровый учет. В период с 2005 года по 2018 год местоположение ограждения и порядок пользования земельным участком остается неизменным. Он открыто и добросовестно пользуется этим земельным участком. Действий по захвату или использованию земель общего пользования он не совершал. Полагает, что нарушена процедура проведения проверки.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что та часть земельного участка, которая вменяется ему в состав правонарушения, находится в аренде у бывшего собственника основного земельного участка, и находится она по периметру установленного Л ограждения, в пределах ограждения земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Защитник Наумова Т.И. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель потерпевшего администрации города Белокурихи ЛМП в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 (ред. от 25.01.2013) «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, образуют действия по использованию земельного участка при отсутствии разрешения собственника такого участка либо с его разрешения, но при отсутствии правоустанавливающих документов на землю.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в вину ФИО1 вменяется занятие и использование части земельного участка из земель общего пользования ориентировочной площадью около 

<

данные изъяты>.м., без правоустанавливающих документов.

Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным за совершение правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, т.е. за действия по использованию земельного участка при отсутствии разрешения собственника такого участка либо с его разрешения, но при отсутствии правоустанавливающих документов на землю. 

Исходя из правового толкования диспозиции ст. 7.1 КоАП РФ, действия ФИО1 в части самовольного занятия земельного участка площадью ориентировочно около 

<

данные изъяты>.м. в пределах огороженного земельного участка, образуют объективную сторону состава указанного правонарушения, при наличии возражений со стороны правообладателя земельного участка, на использование данного земельного участка.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что фактическая площадь земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>, кадастровый номер участка №, составляет 

<

данные изъяты>.м., однако по правоустанавливающим документам площадь участка 

<

данные изъяты>

Путем математического расчета установлено, что, фактически площадь земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> превышает площадь по правоустанавливающим документам на 

<

данные изъяты>

Из материалов дела следует, что земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит ФИО1 с 2005 года на основании сделки купли-продажи заключенной с ЛНН

Из пояснений ФИО1 следует, что на момент совершения сделки купли-продажи земельного участка по 

<

адрес> он уже имел ограждение, которое по 2018 год включительно не менялось.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>. находится в аренде у ЛНН

В судебном заседании ФИО1 утверждал, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> находится в периметре ограждения земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес> и ЛНН продавая ему земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> фактически передал ему в безвозмездное пользование земельный участок в кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Право аренды ЛНН зарегистрировано до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, данному обстоятельству, должностным лицом не дана оценка.

ФИО1 вменяются действия по использованию части земельного участка из земель общего пользования, при этом не уточняется какого именно земельного участка.

Согласно схематического чертежа границ земельного участка, выполненного заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель 

<

адрес> ТМА успользуемая часть земельного участка расположена в границах периметра ограждения земельного участка по 

<

адрес> в г.елокурихе.

Под территорией общего пользования, согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Согласно ст. 11 Земельного Кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Однако, в данном случае речь идет о земельном участке расположенном в границах существующего ограждения и при отсутствии возражений арендатора ЛНН на использование данного земельного участка ФИО1 

Из доводов ФИО1 следует, что ограждение установлено до 2005 года, а указанные обстоятельства должностным лицом не оспариваются. 

При назначении административного наказания физическому лицу не были учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

С учетом установленных обстоятельств, прихожу к выводу о недоказанности состава вменяемого административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, что является достаточным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Административные правонарушения, предусмотренные главой 7 КоАП РФ посягают на порядок в области охраны собственности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАПРФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца.

Из содержания части 2 статьи 4.5 КоАПРФ следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Вмененное ФИО1 административное правонарушение является длящимся, срок давности начинает течь со дня его обнаружения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ как указано в постановлении должностного лица, имели место до 24 сентября 2018 года - дата проверки (дата и время совершения административного правонарушения не установлены). 

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по настоящему делу на момент рассмотрения дела судьей истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суд не возвращая дело на новое рассмотрение должностному лицу, прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст.30.6, п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное главным государственным инспектором по использованию и охране земель города Белокурихи, начальником Белокурихинского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу, прекратить, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением, установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Жалоба на решение может быть подана в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Белокурихинского 

городского суда Л.В. Омелько