Дело №12-254/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 05 сентября 2019 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А., с участием защитника юридического лица ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу Акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» (АО «ЗЭМЗ») ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

на постановление № о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2, 31 июля 2019 года по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

Акционерное общество «Златоустовский электрометаллургический завод» на основании постановления № о назначении административного наказания, вынесенного 31 июля 2019 года Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и юридическому лицу назначено административное наказание штраф в размере 70 тысяч рублей.

Юридическое лицо, привлеченное к административной ответственности, АО «ЗЭМЗ» обратилось в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания, в которой просит отменить постановление о назначении административного наказания от 31 июля 2019 года, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях АО «ЗЭМЗ» состава административного правонарушения, а в случае оставления жалобы без удовлетворения, снизить размер административного наказания. В обоснование своих доводов юридическое лицо цитирует положения Трудового Кодекса РФ и постановления о назначении административного наказания от 31 июля 2019 года и считает, что административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, установлена частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, как вменяется в вину АО « «ЗЭМЗ». Административная ответственность за не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты установлена, по мнению юридического лица, частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,, и совершенное АО «ЗЭМЗ» противоправное, виновное деяние, выразившееся в необеспечении работников средствами индивидуальной защиты, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, юридическое лицо указывает, что техническому директору АО «ЗЭМЗ» ФИО4 ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 38 календарных дней предоставлен полностью, и со стороны Общества нарушений действующего законодательства не допущено. Кроме того, считает, что государственный инспектор труда не может давать заключение о прочности и устойчивости строительных конструкций здания. Квалификация организации на право проведения обследования и оценки технического состояния несущих конструкций зданий и сооружений должна быть подтверждена соответствующей Государственной лицензией. Учитывая, что, в ходе проверки не были проведены соответствующее обследование и замеры для определения прочности и устойчивости строительных конструкций и основания здания, повреждения здания отсутствуют, качество штукатурки и окраски стен не влечет за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, оснований полагать, что со стороны Общества усматривается нарушение действующего законодательства Российской Федерации не имеется. Юридическое лицо также считает, что в отношении него могут быть применены положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, и размер штрафа может быть снижен наполовину.

В судебном заседании защитник юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настаивает на удовлетворении жалобы.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, при указанных обстоятельствах судом вынесено определение о рассмотрении жалобы в отсутствие Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, суд считает необходимым жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Представленные административным органом материалы дела об административном правонарушении в отношении АО «ЗЭМЗ» не содержат сведений о направлении в адрес юридического лица и его законного представителя извещений о дате рассмотрения дела об административном правонарушении. 

В силу ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

При этом согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что о рассмотрении дела извещался представитель юридического лица по доверенности ФИО1 ( л.д. 1 дела об административном правонарушении).

Однако, в силу ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ ФИО1, действующая по доверенности, являлась защитником юридического лица, а не представителем юридического лица.

Извещение административным органом только защитника юридического лица не свидетельствует о соблюдении требований закона об извещении о рассмотрении дела законного представителя общества, поскольку защитник по смыслу ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таковым не является.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для реализации права юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований закона.

Приведенные выше обстоятельства, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях служат безусловным основанием для отмены решения должностного лица и направлении материалов дела на новое рассмотрение главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Челябинской области.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения АО «ЗЭМЗ» к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, допущенные нарушения должностным лицом могут быть устранены. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р е ш и л :

Жалобу Акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» удовлетворить.

Постановление о назначении административного наказания №, вынесенное 31 июля 2019 года Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица АО «Златоустовский электрометаллургический завод» отменить; дело направить должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток в апелляционном порядке.

СУДЬЯ