Дело № 12-172/19 

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2019 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Р.Г. Хусаинов, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения по Ново-Савиновскому и Авиастроительному району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.13 часть 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора отделения по Ново-Савиновскому и Авиастроительному району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.13 часть 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 просил отменить вышеуказанное постановление от --.--.---- г., указав, что ПДД РФ не нарушал. Второй участник ДТП ФИО2 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы жалобы поддержали, просили производство по делу отменить.

Заинтересованное лицо – Ново-Савиновское ГИБДД г. Казани в суд не явилось, извещено надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо - ФИО2 с жалобой не согласился.

Выслушав заявителя и его представителя, заинтересованное лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связано доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии п. 13.8 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Статьей 12.13 часть 2 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от --.--.---- г.., ФИО1 --.--.---- г.. в 13ч. 45 мин. на ... ... управляя автомобилем ---, госномер №-- при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу т/с, завершающему движение через перекресток.

Постановлением инспектора отделения по Ново-Савиновскому и Авиастроительному району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани от --.--.---- г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Из письменного объяснения ФИО1 следует, что он остановился на перекрестке у светофора и после того, как загорелся разрешающий сигнал светофора, он тронулся с места, и сразу с левой стороны произошел удар от автомобиля.

Из письменного объяснения ФИО2 следует, что он ехал по ... ... на зеленый сигнал светофора, он находился на середине перекрестка, его подрезали и произошло столкновение.

Вышеизложенные подтвердили в судебном заседании ФИО1 и ФИО2

Из представленной схемы ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло на средней полосе движения перекрестке ул. ... ....

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам о делу об административном правонарушении относятся: протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. 

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Закон не предусматривает преимущество одних доказательств над другими. 

Согласно п. 6.2 ПДД РФ ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Согласно п. 6.14 ПДД РФ Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В ходе рассмотрения дела судом была исследована приобщенная судом видеозапись, согласно которой водитель автомобиля ФИО2 остановился перед перекрестком, поскольку перед ним также остановилась другая машина. После того, как впереди стоящая машина поехала, водитель ФИО2 также поехал вслед на желтый сигнал светофора, и направился через перекресток прямо, подъезжая к середине перекрестка на красный сигнал светофора.

При таких обстоятельствах, судья считает установленным, что водитель ФИО1 двигаясь на разрешающий сигнал светофора, не мог предположить, что водитель т/с ФИО2 не остановиться перед перекрестком, продолжит движение, и въедет на середину перекрестка на красный сигнал светофора.

Таким образом, оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ не имелось.

В силу статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что второй участник ДТП ФИО2 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, подлежат отклонению, поскольку вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке, а согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора отделения по Ново-Савиновскому и Авиастроительному району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.13 часть 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Р.Г. Хусаинов