Дело № 12-9/2017

Поступило в суд 20.01.2017 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«20» февраля 2017 года г. Чулым

Судья Чулымского районного суда Новосибирской области Жигловой А.Н.

при секретаре ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО10 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч 2 КоАП РФ, инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, ходатайство о восстановлении срока обжалования, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями инспекторов №, 18№, 188№ по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, ФИО8, ФИО6 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, за нарушение ДД.ММ.ГГГГ п.10.1 Правил дорожного движения РФ, за каждое. (л.д. ).

ФИО1, не согласившись с данными постановлениями, № №, 18№, 188№ от ДД.ММ.ГГГГ, указал что на ДД.ММ.ГГГГ не являлся собственником ( владельцем) транспортного средства, на котором были совершены указанные в актах административных правонарушений, а также в постановлениях, что подтверждается договором купли-продажи этого транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ФИО7 Договор купли-продажи по настоящее время недействительным не признавался и сторонами данной сделки не оспаривался. Какие либо доказательства, свидетельствующие о том, что договор купли-продажи является мнимой сделкой отсутствует.

В соответствии с п.5 Договора купли-продажи соответствующее автотранспортное средство было передано ФИО7 Начиная с даты заключения договора по настоящее время он не является собственником автотранспортного средства, считает, что акты и постановления, вынесенные в отношения его ДД.ММ.ГГГГ незаконны, так как он не является лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности.

Просит восстановить срок для обжалования, так как своевременно ему не были вручены акты и постановления. Он с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ находился в Казахстане. (л.д.1-2).

В судебное заседание ФИО1 не явился. Дважды вернулись извещения с истечением срока хранения (л.д. 28, 32 ).Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.).

Представитель инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО8, ФИО6 ФИО5 в возражениях на жалобу указали, что постановлениями инспекторов по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО8, ФИО6 ФИО5№ №, 18№, 188№, от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.03, 12.57,, 12.33. по адресу автодороги 

<

данные изъяты> км, 

<

данные изъяты> км/, 

<

данные изъяты> км 

<

адрес> водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный номерной знак № в нарушении требований п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 

<

данные изъяты> км/час(1371 км.), двигаясь со скорость 

<

данные изъяты>/час при разрешении 

<

данные изъяты> км/час, на 

<

данные изъяты> км,(1223 км.) двигаясь со скоростью 

<

данные изъяты> км/час, при разрешении 

<

данные изъяты> км/час, на 

<

данные изъяты> км(1363 км ), двигаясь со скоростью 

<

данные изъяты> км/ час, при разрешенной 

<

данные изъяты> км/час. Просят суд, учесть, что по смыслу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к ней, административный орган не обязан доказывать виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки. Из толкования ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, следует, что на лице привлекаемом к административной ответственности на основании фиксации правонарушения в автоматическом режиме лежит бремя доказывания обстоятельств, исключающих возможность управления транспортным средством в момент фиксации (нахождение в ином месте, управление автомобилем иным лицом по его доверенности, противоправное выбытие ТС из обладания собственника), при этом указанные доказательства должны бесспорно подтверждать указанные обстоятельства. Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В случае предоставления ФИО1 бесспорных доказательств уважительность и причины нарушения срока обжалования, не возражают восстановить срок для обжалования постановления. Однако просят учесть, что транспортное средство продано ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, а правонарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть автомобиль продан после факта административного правонарушения. Считают что постановления являются законными и обоснованными, оснований для отмены нет.(л.д)

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.1 ч.1 п.3 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст.30.3 ч.1 и ч. 2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из постановлений по делу об административных правонарушений №№, 18№, 18№ вынесенных ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,11,13). Из внутрироссийского почтового идентификатора следует, что копии постановлений направлены ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, и вручена ему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,12,14). ФИО1 не представлены доказательства о том, что он пропустил срок по уважительной причине. В судебное заседание он не явился, не представил доказательств уважительности пропуска срока, как видно из материалов дела от получил ДД.ММ.ГГГГ административные протокола, жалобу подал ДД.ММ.ГГГГ, у него имелось время с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до момента уезда в командировку. Им не представлены документы в которых было ба отражено время отъезда и срока командировки. 

При таких обстоятельствах следует отклонить ходатайство о восстановлении срока обжалования

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3 ч 4, КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Отклонить ходатайство ФИО1 ФИО10 в восстановлении срока для обжалования постановлений по делу об административных правонарушениях инспекторов по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО8, ФИО6 ФИО5 №, 18№, 18№ вынесенных от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Председательствующий: А.Н.Жиглова