Дело № 2-3988/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года 

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Закировой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам о предоставлении и обслуживании карт, 

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71686,01 руб. и по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71295,37 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4059,62 руб.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что 16.07.2011 ФИО2 обратилась в Банк с заявлениями, содержащими предложения о заключении с ней (ответчиком) на условиях, изложенных в тексте заявлений, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы), двух договоров о предоставлении и обслуживании карт «Русский Стандарт», в рамках которых просила Банк выпустить на ее имя банковские карта, открыть банковские счета, используемые в рамках договоров, в том числе для размещения средств, отражения операций, совершенных с использованием карт и для осуществления операций по счетам, сумма которых превышает остаток денежных средств на счетах карт, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счетов. При подписании заявлений ФИО2 указала, что обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы, с которыми она ознакомлена и полностью согласилась. Банк во исполнение своих обязательств по договорам, выпустил и направил ответчику банковские карты и осуществлял кредитование этих счетов при отсутствии на них собственных денежных средств клиента. С использованием банковских карт ответчиком совершены расходные операции за счет предоставленного Банком кредита, что подтверждается выписками по счетам карт. Согласно условиям договоров о картах, ответчик приняла на себя обязательство своевременно осуществлять возврат кредитов, уплачивать проценты за пользование кредитами, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с вышеуказанными Условиями и Тарифам. Погашение задолженности заемщик должен был осуществлять путем размещения денежных средств на счетах карт, и их списания Банком в безакцептном порядке. При этом в целях подтверждения права пользования картами ответчик приняла на себя обязательство ежемесячно размещать на счетах карт сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Срок возврата задолженности по договорам определен моментом их востребования Банком – выставлением заключительного счета выписки. При отсутствии на счетах денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком на основании заключенных договоров, Банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредиты в соответствии со статьей 850 ГК РФ для погашения задолженностей. В нарушение указанных условий договоров, как указал Банк, ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей по кредитам, что привело к возникновению задолженности по договорам. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, Банк потребовал возврата задолженности, направив ответчику заключительные счет-выписки со сроком оплаты: до 15.11.2012 по договору № и до ДД.ММ.ГГГГ по договору №, но ответчиком требования, содержащиеся в данных счет-выписках, до настоящего времени не исполнены.

Банк, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело без участия своего представителя (л.д. 3об., 49, 55).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 49, 56), представила письменные возражения на заявленные требования, в которых заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, и просит отказать Банку в удовлетворении иска, полагая, что в данном случае срок исковой давности должен исчисляться либо с момента внесения последнего платежа по кредитам, либо с момента получения заемщиком требований о погашении задолженностей (л.д. 63).

По письменным возражениям ответчика с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности, направленным в Банк (л.д. 65), от Банка каких-либо объяснений не поступило.

Исследовав материалы настоящего дела и дел о выдаче судебных приказов № 2-1208СП и № 2-1642/2017, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего кодекса. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 16.07.2011 ФИО2 обратилась в Банк с двумя заявлениями (офертой) (л.д.13-17, 32-36), содержащими предложение о заключении на условиях, изложенных в тексте заявлений, Условиях (л.д.23-27), Тарифах (л.д. 18-20,38-39), договоров о карте, в рамках которых она просила Банк выпустить на ее (ответчика) имя две банковские карты, открыть банковские счета, используемые в рамках договоров для учета операций, проведения расчетов и для осуществления операций с использованием карт, превышающих остаток денежных средств на счете, осуществлять кредитование счетов, в соответствии со статьей 850 ГК РФ и с этой целью установить лимит кредитов в размере 

<

данные изъяты>. каждый в соответствии с Условиями. При подписании заявлений заемщик указала, что обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы, с которыми она ознакомлена и полностью согласилась.

На основании указанных предложений (оферты) ответчика, Банк открыл ей счет карты № и счет карты №, выпустил и вручил ей банковские карты, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлениях, тем самым заключил договоры о предоставлении и обслуживании карт № и № соответственно.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Впоследствии, как установил суд на основании сведений в выписках из лицевых счетов (л.д. 28-29, 40-41), карты ответчиком активированы. 

Таким образом, между сторонами в установленной законом письменной форме заключены два смешанных договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) банковского счета с условием его кредитования Банком (статья 850 ГК РФ); при этом между сторонами достигнуты существенные условия данных договоров, касающиеся платы за выпуск и обслуживание карты – 0 рублей, размера процентов, начисляемых по кредиту – 36 %, платы за выдачу наличных денежных средств в пределах остатка на счете – не взимается, минимального платежа – 5 % от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода, платы за пропуск минимального платежа, совершенный впервые – 300 рублей, 2-й раз подряд – 500 рублей, 3-й раз подряд – 1 000 рублей, 4-й раз подряд – 2 000 рублей, льготного периода кредитования – 55 дней, неустойки – 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки, что подтверждается содержанием вышеупомянутых Условий и Тарифов.

Кроме того, Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», было установлено, что до момента отражения на счете первой расходной операции, совершенной после активации, лимит равен нулю (пункт 2.14.1); Банк вправе в одностороннем порядке изменять лимит, уведомляя клиента о новом размере Лимита в счете-выписке (пункт 2.14.3); кредит предоставляется Банком клиенту в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления: расходных операций совершаемых/совершенных с использованием карты по оплате товара, банковских переводов и получению наличных денежных средств; оплаты клиентом Банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей (пункт 5.2); срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком. С целью погашения клиентом задолженности, Банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Днем выставления Банком клиенту заключительного счета-выписки является день ее формирования и направления клиенту (пункт 5.22).

Как установил суд, свои обязательства перед заемщиком Банк исполнил в полном объеме, предоставив ответчику в кредит денежные средства по обоим договорам, что подтверждается вышеуказанными выписками из лицевого счета, и ответчиком не оспорено.

Однако ответчик обязательства по кредитным договорам исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допустила нарушение установленных сроков платежей, что подтверждается выписками из лицевого счета и расчетом задолженности (л.д. 7-8).

В связи с тем, что ответчик систематически не исполняла обязанность по оплате минимальных платежей, Банк на основании Условий договоров о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив ответчику заключительные счет-выписки по кредитным договорам № на сумму 71686,01 руб. со сроком оплаты до 15.11.2012 (л.д. 30) и по договору № на сумму 71295,37 руб. сроком оплаты до 17.11.2012 (л.д. 42).

Данные суммы ответчиком не погашены, так как из представленных суду Банком выписок следует, что в погашение задолженности по договору № последняя сумма внесена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в погашение задолженности по договору № последняя сумма внесена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; другие денежные средства по данным договорам ответчиком более не вносились. 

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным Банком к ней требованиям о взыскании задолженности по указанным договорам.

Разрешая данное заявление ответчика, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что сроки оплаты по заключительным счет-выпискам по кредитным договорам устанавливались до 15.11.2012 (договор №) и до 17.11.2012 (договор №), то трехлетний срок предъявления иска в суд о взыскании задолженности по данным договорам истек 16.11.2015 (так как 15.11.2015 – воскресенье) и 17.11.2015 соответственно.

В суд Банк обратился с иском к ответчику о взыскании по этим договорам задолженности 24.08.2018, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Обращение Банка к мировым судьям с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании с ответчика задолженности по данным договорам судом во внимание не принимается, исходя из следующего.

Так, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору № ФИО1 подано 14.08.2017 – за пределами трехлетнего срока исковой давности; выданный 14.08.2018 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми судебный приказ в отношении ответчика по заявлению ответчика отменен определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 05.09.2017 (дело о выдаче судебного приказа 2-1642/2017), ответчиком не исполнялся.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору № Банком подано мировому судье судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края 11.05.2018 (также за пределами трехлетнего срока исковой давности), выданный 15.05.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края судебный приказ по заявлению ответчика определением того же мирового судьи от 25.05.2018 отменен (дело о выдаче судебного приказа №2-1208СП), требования судебного приказа ответчиком не исполнялись.

Проанализировав приведенные выше обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу об отказе Банку в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по договорам № и № в связи с пропуском Банком срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ основания для взыскания с ответчика в пользу Банка его расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 5, 6) не имеется, так как выше суд пришел к выводу об отказе Банку в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71686,01 руб. и о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71295,37 руб., а также в возмещении расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий - подпись (О.В. Бузмакова)

<

данные изъяты>