Дело № 2-868/2025

УИД: 39RS0011-01-2024-000307-92

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Каменских И.В. 

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава- исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделок, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда Калининградской области от 18.10.2023 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14.02.2024 г. исковое заявление ФИО5 удовлетворено частично. Взыскана в пользу ФИО5 с ИП ФИО6 неустойка в сумме 2700 000 руб., убытки в виде процентов по кредиту в размере 161294,53 руб., денежные средства в размере 1145415 руб., расходы по устранению строительных дефектов в размере 185000 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами, начисленные на сумму 1145451 руб., за период с 11 ноября 2022 года по 31 марта 2023 года в размере 33646,57 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50000 руб. Взыскана с ИП ФИО6 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 28520 руб.

На исполнении в ОСП Ленинградского района г. Калининграда находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Калининграда, о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 неустойки, денежных средств, расходов по устранению строительных дефектов, процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33646,57 руб. по день фактической оплаты долга, моральный вред, штраф, убытки в размере 4280356,10 руб.

ФИО6 являлась собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО6, и покупателем ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>, принадлежащей продавцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи заключен с целью не допустить обращение на земельный участок с КН №, сделать невозможным принудительное исполнение решения Центрального районного суда г. Калининграда по делу №, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с КН № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес> между ФИО6 и ФИО3, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение и признании недействительными последующих сделок, аннулирования записей о регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество в ЕГРН, сделанных на основании недействительных сделок.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях. Дополнительно пояснили, что земельный участок был приобретен у ФИО3 30.07.2024 г. за 400000 руб., по просьбе продавца в договоре указана меньшая сумма. Перед покупкой ФИО3 показал выписку из ЕГРН, в которой отсутствовали сведения, что на земельном участке имеются какие-либо ограничения или обременения. В настоящее время на земельном участке ведется строительство дома, уже имеется фундаментная плита. 

Ответчик ИП ФИО6, ее представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ФИО9 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 104-106).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила. что задолженность по исполнительному производству ФИО6 не погашена.

Представитель третьего лица ФИО5-ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Третьи лица Управление Росреестра по Калининградской области, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 5 этой же статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При наличии в законе специального основания недействительности подобная сделка признается недействительной по этому основанию, например по правилам статьи 170 ГК РФ (пункт 8 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая законодательный запрет на злоупотребление правом, может быть признана недействительной судом по требованию лица, чье право нарушено этой сделкой, на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Однако для признания недействительной по этому основанию двусторонней сделки необходимо установить, что злоупотребление правом допущено обеими сторонами сделки, которые действовали в обход закона.

Если злоупотребление правом второй стороны сделки не установлено, то в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ предполагается, что она действовала добросовестно.

Как установлено судом, решением Центрального районного суда Калининградской области от 18.10.2023 г. исковое заявление ФИО5 удовлетворено частично. Взыскана в пользу ФИО5 с ИП ФИО6 неустойка в сумме 2700 000 руб., убытки в виде процентов по кредиту в размере 161294,53 руб., денежные средства в размере 1145415 руб., расходы по устранению строительных дефектов в размере 185000 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами, начисленные на сумму 1145451 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33646,57 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50000 руб. Взыскана с ИП ФИО6 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 28520 руб.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда решение Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО5 – ФИО10 был получен исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Ленинградского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом 

<

адрес>, о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 неустойки, денежных средств, расходов по устранению строительных дефектов, процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33646,57 руб. по день фактической оплаты долга, моральный вред, штраф, убытки в размере 4280356,10 руб. (т. 1 л.д. 17-48).

По указанному исполнительному производству у должника ФИО6 имеется задолженность в размере 4270287,17 руб., что подтверждается сводкой по исполнительному производству. 

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО6, и покупателем ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>, принадлежащей продавцу на праве собственности (т. 2 л.д. 13-14).

Согласно п.2.1 договора по соглашению сторон цена земельного участка составляет 350000 руб. Цена является окончательной и в дальнейшем изменению не подлежит.

Из п. 2.3 договора покупатель производит оплату цены договора передачей наличными денежными средствами или на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 3.1. договора, передача земельного участка от продавца покупателю согласно ст. 556 ГК РФ оформляется актом приема-передачи земельного участка. 

В соответствии с п. 3.3 договора, обязательство продавца по передаче земельного участка считается исполненным после фактической передачи земельного участка во владение покупателю по акту приема-передачи.

09.02.2024 г. между продавцом ФИО6, и покупателем ФИО3 был подписан акт приема-передачи земельного участка с КН №.

Согласно выписке по счету дебетовой карты, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № ФИО6 поступили денежные средства в размере 350000 руб. (т. 1 л.д. 107-109). 

Возражая против заявленных исковых требований представитель ответчика ФИО6-ФИО17 указывает на то, что сделка была совершена из соображений добросовестности и с целью обеспечения исполнения обязательств, возникших задолго до подачи искового заявления в Центральный районный суд г. Калининграда по делу №.

В подтверждение своей позиции стороной ответчика представлен в суд договор беспроцентного займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО16 (займодавец) и ФИО6 (заемщик), по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 500000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок не позднее 01.08.2023 г. (т. 1 л.д. 111-112).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО16 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа № б/н, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 500000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок не позднее 15.09.2023 г. (т. 1 л.д. 113-114).

Передача денежных средств по указанным договорам подтверждается собственноручно написанными ФИО6 расписками.

15.01.2024 г. и 16.01.2024 г. ФИО16 обратилась к ФИО6 с досудебными претензиями о возврате долга по договорам беспроцентных займов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, просила в течение 1 рабочего дня с момента получения претензий перечислить денежные средства, указав счет получателя №, банк получателя ПАО «Московский кредитный банк» (т. 1 л.д. 115-116).

Как следует из письменного отзыва на исковое заявление, денежные средства, вырученные от продажи участка, были направлены на погашение задолженности по договорам беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, как следует из выписки по счету дебетовой карты ФИО6, с расчетного счета № было выполнено два перевода ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1000000 руб. В данную сумму, в частности включены 350000 руб., которые были ДД.ММ.ГГГГ перечислены ФИО18 в рамках оспариваемой сделки.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес> (т.2 л.д. 9-10).

Согласно п. 3 договора, земельный участок продается за 62000 руб.

В соответствии с п. 4 договора, порядок расчета (оплаты): в день заключения договора покупатель уплачивает продавцу 62000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>, зарегистрирован 01.08.2024 г. на праве собственности за ФИО19 (т. 1 л.д. 59-60).

Как следует из пояснений ответчика ФИО4, указанный земельный участок она приобрела за 400000 руб., однако по просьбе продавца в договоре указали меньшую сумму. Денежные средства были переданы ФИО3 в наличной форме. В настоящее время на земельном участке ведется строительство дома, уже залита фундаментная плита.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ ограничений и обременений на земельный участок не имелось, подтверждается представленной в суд выпиской из ЕГРН на земельный участок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов регистрационного дела на земельный участок с КН №, на момент совершения сделки между ФИО18 и ФИО6 запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного земельного участка не имелось.

Кроме того, исполнительное производство в отношении ФИО6 было возбуждено уже после совершения сделки.

Как следует из материалов дела, бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих возможность квалификации оспариваемой сделки, заключенной между ФИО6 и ФИО18 как мнимой, истцом не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ФИО18 при заключении последующей сделки от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что совершенная ДД.ММ.ГГГГ сделка по отчуждению земельного участка носила реальный характер, была оплачена покупателем путем перевода безналичных денежных средств, право собственности ФИО18 было зарегистрировано, он, реализуя права собственника, произвел отчуждение этого имущества спустя пять месяцев.

Кроме того, заявляя о недействительности первоначального договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, как совершенного должником ФИО6 недобросовестно, с целью сделать невозможным принудительное исполнение решения Центрального районного суда г. Калининграда по делу №, истцом не представлено доказательств того, что ФИО6 при совершении оспариваемой сделки действительно действовала недобросовестно, учитывая, что материалами дела подтверждается тот факт, что целью данного договора явилось погашение задолженности перед ФИО16 по договору беспроцентного займа.

Доводы искового заявления об осведомленности ФИО6 о наличии у нее долговых обязательств, также не является основанием для вывода о ничтожности оспариваемой сделки. 

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ФИО18 и ФИО4, покупателей имущества, принадлежащего должнику ФИО6, либо об их намерении совершить эти сделки купли-продажи исключительно для вида, без ее реального исполнения, судом не установлено, таких доказательств в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено.

При таком положении, оснований для признания сделки недействительной по указанным истцом мотивам и, как следствие применения последствий недействительности сделки, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в иске судебного пристава- исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО7

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования судебного пристава- исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 к ИП ФИО6, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделок, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 декабря 2025 года.

Судья Зеленоградского районного

суда Калининградской области: И.В. Каменских