Дело № 1-2/2/2025 (№ 1-2/48/2024, № 12401330059000036) копия 

УИД 43RS0034-02-2024-000558-88

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2024 года г.Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Н.Ю.,

при секретаре Повышевой Я.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Белохолуницкого района Кировской области Копысовой И.К.,

подсудимой Парахиной Е.А.,

защитника – адвоката Кировской областной коллегии адвокатов Караваева С.А., регистрационный № в реестре адвокатов 

<

адрес>, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Парахиной Елены Александровны, 

<

данные изъяты> судимой:

- приговором мирового судьи судебного участка №3 Слободского судебного района Кировской области от 09.11.2023 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок один год, наказание отбыто 10.12.2024,

с мерой пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась),

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Парахина Е.А. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

24 сентября 2024 года, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часов 00 минут, Парахина Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина 14206 («Пятерочка») ООО «Агроторг», расположенном по адресу: г. Белая Холуница Кировской области, ул. Красноармейская, д. 1 «б», решила открыто похитить бутылку водки стоимостью 299 рублей. Непосредственно после этого, реализуя задуманное, Парахина Е.А. подошла к стеллажу, где находилась алкогольная продукция, и с товарной витрины взяла бутылку с водкой «Русская Валюта» емкостью 0,5 литра 38%, с которой в руке направилась к выходу из магазина. На кассе магазина продавец-кассир ФИО1, видевший факт хищения спиртного, высказал в адрес Парахиной Е.А. требование об оплате или возврате товара. Парахина Е.А., осознавая, что ее противоправные действия замечены работником магазина и игнорируя требования последнего, скрылась с места преступления, тем самым с корыстной целью противоправно и безвозмездно открыто, то есть осознавая, что ее противоправные действия видит продавец-кассир, изъяла – похитила бутылку с водкой «Русская Валюта» емкостью 0,5 литра 38%, стоимостью 299 рублей, принадлежащую ООО «Агроторг». В результате своих противоправных действий Парахина Е.А. причинила ООО «Агроторг» имущественный ущерб на сумму 299 рубля 00 копейки.

Она же, Парахина Е.А., совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

25 сентября 2024 года, в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, Парахина Е.А., находясь в торговом зале магазина 14206 («Пятерочка») расположенном по адресу: г. Белая Холуница Кировской области, ул. Красноармейская, д. 1 «б», решила открыто похитить бутылку водки стоимостью 299 рублей. Непосредственно после этого, реализуя задуманное, Парахина Е.А. подошла к стеллажу, где находилась алкогольная продукция, и с товарной витрины взяла бутылку с водкой «Русская Валюта» емкостью 0,5 литра 38%, с которой в руке направилась к выходу из магазина. На кассе магазина продавец-кассир ФИО2 и администратор магазина ФИО3, видевшие факт хищения спиртного, высказали в адрес Парахиной Е.А. требование об оплате или возврате товара. Парахина Е.А., осознавая, что ее противоправные действия замечены работниками магазина и игнорируя требования последних, скрылась с места преступления, тем самым с корыстной целью противоправно и безвозмездно открыто, то есть осознавая, что ее противоправные действия видят сотрудники магазина, изъяла – похитила бутылку с водкой «Русская Валюта» емкостью 0,5 литра 38%, стоимостью 299 рублей, принадлежащую ООО «Агроторг». В результате своих противоправных действий Парахина Е.А. причинила ООО «Агроторг» имущественный ущерб на сумму 299 рубля 00 копейки.

Подсудимая Парахина Е.А. вину в совершении вменяемых преступлений признала полностью, в судебном заседании от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась.

В соответствии со ст.276 УПК РФ в суде оглашены показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия, полученные с соблюдением требований УПК РФ.

При допросе в качестве подозреваемой (л.д. 40-42, л.д. 48-50) с участием защитника Парахина Е.А. показала, что 24 сентября 2024 года она находилась в состоянии алкогольного опьянения, спиртное распивала дома одна. Спиртное закончилось и она решила дойти до магазина. Она зашла в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...>, подошла к торговому стеллажу с алкогольной продукцией, взяла бутылку водки «Русская Валюта» емкостью 0,5 литра, стоимостью 299 рублей. Она подошла к кассе и пояснила продавцу, что у нее нет денег, сказала, что деньги вернет потом. Продавец ответил отказом, пояснив, что товар в долг он не отпускает, и потребовал вернуть товар. Но она пошла к выходу с данной бутылкой, держа ее в правой руке. Продавец мужчина стала требовать, чтобы она вернула товар. Она же, игнорируя требование продавца, вышла на улицу, а по приходу домой распила бутылку водки. 25 сентября 2024 года она решила «опохмелиться». Она зашла в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...>, подошла к торговому стеллажу с алкогольной продукцией. Времени было около 09 часов утра. С полки она взяла бутылку водки «Русская Валюта» емкостью 0,5 литра, стоила она по ценнику 299 рублей. Понимая, что в долг водку ей не дадут, пошла сразу к выходу из магазина, держа бутылку в правой руке. В это момент ее окликнула женщина продавец-кассир и попросила оплатить товар. Она поняла, что та увидела у нее бутылку, но, игнорируя требование продавца, вышла на улицу. За ней еще вышла вторая сотрудница магазина, попросила вернуть водку, но она не стала обращать на нее внимания, пошла домой. По приходу домой она распила бутылку водки.

После оглашения в суде данных показаний подсудимая Парахина Е.А. подтвердила их правильность, указав, что показания она давала добровольно.

Наряду с полным признанием подсудимой вины, ее виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевший №1, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия (л.д.76-77), – усматривается, что он работает в должности менеджера по безопасности и качеству ООО «Агроторг». ДД.ММ.ГГГГ от администратора магазина 14206 («Пятерочка») ООО «Агроторг» он узнал, что 24.09.2024 из магазина было совершено хищение бутылки водки «Русская Валюта», а также 25.09.2024 - хищение еще одной бутылки водки «Русская Валюта». Цена данной бутылки «Русская Валюта» на витрине составляла 299 рублей. Материальный ущерб, причиненный в результате хищения бутылки водки «Русская Валюта», 24.09.2024 составил для ООО «Агроторг» 299 рублей, 25.09.2024 – те же 299 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия (л.д.58-59), – усматривается, что он работает в ООО «Агроторг» в магазине 14206 «Пятерочка» в должности продавца-кассира. 24 сентября 2024 года он находился на рабочем месте, в помещение магазина зашла женщина, ранее он ее не знал, сейчас знает, что ее зовут Парахина. Он находился на кассе, Парахина подошла к стеллажу с алкогольной продукцией, взяла с полки бутылку водки «Русская Валюта» емкостью 0,5 литра стоимостью 299 рублей, пошла к кассе и сказала, что у нее нет денежных средств, сказала, что принесет деньги потом. Он сказал Парахиной, чтобы она поставила бутылку водки или заплатила. Парахина ответила, что этого делать не будет, она эту бутылку возьмет себе. После этого она направилась к выходу. Он ей крикнул, чтобы она поставила бутылку, но она вышла из магазина.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия (л.д.60-61), – усматривается, что она работает в ООО «Агроторг» в магазине 14206 («Пятерочка») в должности продавца-кассира. Примерно в 08 час 40 минут 25 сентября 2024 года в магазин зашла Парахина Елена. Парахина Е.А. сразу же подошла к стеллажу с алкогольной продукцией, взяла с полки бутылку водки «Русская Валюта» емкостью 0,5 литра стоимостью 299 рублей и она пошла к выходу из магазина. Когда она стала проходить возле кассы быстрым шагом, не оплачивая товар, свидетель потребовала от Парахиной Е.А., чтобы та оплатила бутылку, но Парахина Е.А. прошла возле кассы и направилась к выходу. Она вызвала администратора Свидетель №3, которая окрикнула Парахину Е.А. уже на улице, но Парахина Е.А. проигнорировал требование Свидетель №3

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия (л.д.62-63), – усматривается, что она работает ООО «Агроторг» магазине 14206 («Пятерочка») в должности администратора. Свидетель №1 25 сентября 2024 года сообщил ей, что примерно в 19 час 45 минут в помещение магазина зашла Парахина Елена, которая прошла к стеллажу, взяла бутылку водки, но, когда он просил ее оплатить товар, она этого не сделала, вышла из помещения. 25 сентября 2024 года на кассе работала Свидетель №2. Она услышала, что Свидетель №2 просит женщину оплатить товар. Когда она подошла, Свидетель №2 сказала, что Парахина взяла бутылку водки «Русская Валюта» и не оплатила. Она вышла из магазина и увидела как Парахина отходит от здания в бутылкой в руках. Она ее окликнула и просила вернуться и оплатить товар, но ее требования ФИО14 проигнорировала.

Показания потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми и принимает в качестве доказательств по делу.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается также письменными документами, имеющимися в деле:

- заявлением Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ бутылку водки (л.д. 10),

- заявлением Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ бутылку водки (л.д. 19),

- двумя протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых был осмотрен торговый зал магазина 14206 («Пятерочка») ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано расположение витрин, откуда были похищены бутылки водки (л.д. 12-14, 21-23),

- двумя постановлениями от 29.10.2024 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Парахиной Е.А., так как есть признаки уголовно наказуемого деяния (л.д. 11,20),

- справками о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость бутылки водки «Русская Валюта» на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с учетом реализации составляла 299 рублей (л.д. 28,32).

- счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Агроторг» купило водку «Русская Валюта» (л.д. 33-35).

Исследованные судом вышеуказанные документы сомнений в их достоверности у суда не вызывают, соответствуют требованиям УПК РФ. 

Переходя к оценке доказательств, суд считает, что оснований отвергать признательные показания подсудимой не имеется, поскольку они полностью подтверждаются последовательными показаниями представителя потерпевшего и свидетелей. В свою очередь, показания представителя потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются данными протоколов осмотра места происшествия, справками о причиненном ущербе и счетом-фактурой.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемых ей деяний. Положенные в основу приговора доказательства не противоречат друг другу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаются судом допустимыми, и в своей совокупности являются достаточными.

Действия подсудимой Парахиной Е.А. по факту хищения 24.09.2024 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Действия подсудимой Парахиной Е.А. по факту хищения 25.09.2024 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Возможности применения к Парахиной Е.А. положений ст.ст. 75-78 УК РФ и ст.ст. 24-28 УПК РФ об освобождении ее от уголовной ответственности суд не усматривает. Оснований для освобождении ее от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд также не усматривает, поскольку условия его назначения не выполнены: Парахина Е.А. не является лицом, впервые совершившим преступление. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные об ее личности, обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Парахиной Е.А. и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Парахиной Е.А., суд признает по всем преступлениям полное признание вины; раскаяние в содеянном; 

<

данные изъяты>.

Активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд в действиях Парахиной Е.А. не усматривает, поскольку все преступления были раскрыты органами следствия, без участия подсудимой. Парахина Е.А. не представила органам следствия какой-либо информации, имеющей значения для раскрытия и расследования преступлений, которая бы не была уже следствию известна. На дату дачи Парахиной Е.А. объяснений 29.10.2024 (л.д. 17, 24) сотрудники полиции уже располагали письменными объяснениями Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), а также Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), в которых на Парахину Е.А. прямо указывается как на лицо, совершившую преступления.

Учесть смягчающим наказание обстоятельством наличие психического расстройства - синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии, суд не считает возможным, так как это противоречит закону, но учитывает его в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Исходя из характера и степени общественной опасности грабежа 24.09.2024, обстоятельств его совершения и личности Парахиной Е.А., суд не усматривает достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Парахиной Е.А., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку материалы дела не содержат сведений о влиянии состояния опьянения на совершение преступления, кроме того Парахина Е.А. 

<

данные изъяты>.

Парахина Е.А. в 2024 году не привлекалась к административной ответственности (л.д. 91-92). 

<

данные изъяты>

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Парахиной Е.А. во время совершения инкриминируемых ей деяний обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки 

<

данные изъяты>. Однако степень выраженности данных психических расстройств не столь значительна, поэтому во время совершения инкриминируемых ей деяний Парахина Е.А. могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.54-56).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения комиссии экспертов, так как оно научно обоснованно, последовательно, основано на данных медицинской документации и непосредственном обследовании подсудимого, объективно подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 300 УПК РФ, в связи с тем, что по уголовному делу в стадии расследования возникал вопрос о вменяемости Парахиной Е.А., суд считает, что вышеприведенные данные о психическом состоянии Парахиной Е.А. дают суду основания прийти к выводу о ее вменяемости в настоящее время, а также в момент совершения инкриминируемых ей деяний. 

Согласно характеристике УУП ОП «Белохолуницкое» Парахина Е.А. характеризуется удовлетворительно, в быту злоупотребляет спиртными напитками (л.д.100), и.о. главы Белохолуницкого городского поселения в характеристике на Парахину Е.А. указано, что она не привлекалась к административной ответственности по линии поселения, жалоб на него не поступало (л.д. 102), в период отбывания наказания в виде ограничения свободы Парахина Е.А. нарушала порядок и условия отбывания наказания – не явилась в УИИ на регистрацию (л.д. 104), в характеристике КП-21 УФСИН по Кировской области указано, что Парахина Е.А. поощрений не имела, к труду относится удовлетворительно, по характеру вспыльчивая (л.д. 107).

Судом при назначении наказания учитывается, что Парахина Е.А. имеет постоянное место жительства, работает не официально, а также ее состояние здоровья – перечисленные в заключении комиссии экспертов ранее перенесенные заболевания, 

<

данные изъяты>).

При назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Парахиной Е.А

<

данные изъяты>

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161 УК РФ, отнесены законом к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимой Парахиной Е.А., суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных ею преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Парахиной Е.А. суд не усматривает.

Назначая наказание за все преступления, принимая во внимание совершение подсудимой преступлений, относящихся к категории средней тяжести, изложенную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, данные ее личности, суд приходит к выводу о назначении Парахиной Е.А. наказания в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Из материалов дела следует, что адвокат Караваев С.А. участвовал в уголовном деле в ходе предварительного расследования по назначению следователя. Подсудимая в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, не отказалась от защитника. Участие защитников в деле в силу п.п. 1,3 ч.1 ст.51 УПК РФ является обязательным. Постановлением следователя признаны процессуальными издержками сумма вознаграждения адвоката за защиту подсудимого во время предварительного расследования.

Однако, с учетом затруднительного материального положения подсудимой, состояния ее здоровья, заявления подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено в связи с возражениями прокурора, наличия психического расстройства, суд считает необходимым освободить подсудимую от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката на предварительном следствии по назначению в доход государства в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ ввиду имущественной несостоятельности. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Парахину Елену Александровну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

по ч.1 ст. 161 УК РФ (по факту грабежа 24.09.2024) в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с отбыванием в свободное от основной работы время, но не свыше 4 часов в день, на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; 

по ч.1 ст. 161 УК РФ (по факту грабежа 25.09.2024) в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с отбыванием в свободное от основной работы время, но не свыше 4 часов в день, на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Парахиной Елене Александровне наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с отбыванием в свободное от основной работы время, но не свыше 4 часов в день, на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Парахиной Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ освободить Парахину Е.А. от уплаты процессуальных издержек в размере 7958 руб. 00 коп. в доход государства, выплаченных адвокату на стадии предварительного следствия. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области в течение 15 дней после вынесения. 

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы она имеет право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав просьбу об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись Н.Ю. Рыбаков

Копия верна.

Судья Н.Ю. Рыбаков

Секретарь