дело №2-259/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Лайпановой З.Х.,

при секретаре судебного заседания – Байчоровой Д.М.,

с участием:

представителя ответчика Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 360 900 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в добровольном порядке, неустойки в размере 360 900 рублей, а всего 959 250 рублей. 

В обоснование иска указано, что (дата обезличена) около 06 часов 02 минут по адресу: (адрес обезличен ) произошло дорожно-транспортное происшествие участием транспортных средств (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), принадлежащего ФИО2, и (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) под управлением водителя ФИО3. Истец ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения. Отделом МВД России по (адрес обезличен ) проводилась проверка по факту ДТП от (дата обезличена) и по её результатам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), столкновение грузового фургона модели (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) и (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) могло иметь место, повреждения на транспортных средствах могли возникнуть в результате их контактирования. В целях определения величины причиненного ущерба истец обратилась в специализированную организацию, в соответствии с выводами эксперта-автотехника, отраженными в экспертном заключении (номер обезличен), стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) составила 360 900 рублей. В связи с нарушенным правом на получение страхового возмещения, (дата обезличена) истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», с досудебной претензией по указанным выше обстоятельствам. Ответчик в удовлетворении досудебной претензии отказал. Таким образом, сумма неоплаченного страхового возмещения составляет 360 900 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 7000 рублей. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки за период просрочки с (дата обезличена) по (дата обезличена) составляет 1 006 911 рублей, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения 360 900 рублей. В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет: 360 900 х 50% = 180 450 рублей. 

Судебные извещения, направленные истцу ФИО2 заказной почтовой корреспонденцией разряда «судебное» по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве места жительства истца, отделением почтовой связи возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с нормами части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верхового Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В пункте 68 Постановления № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верхового Суда Российской Федерации разъяснил, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом совокупности вышеизложенного, требования представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 о рассмотрении дела по существу, в соответствии с нормами части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, в отношении которой судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания судом признано своевременно доставленным.

В соответствии нормами статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено также в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания третьего на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, не представавшего суду сведения о причинах своей неявки. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ФИО1, не признав исковые требования в полном объеме, полагал необходимым в иске отказать, поскольку повреждения на принадлежащем истцу ФИО2 автомобиле (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) не могли образоваться при обстоятельствах, заявленных истцом, вследствие чего отсутствует основания для признания заявленного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем с выплатой ФИО2 страхового возмещения, при этом, представителем ответчика было заявлено о применении норм статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки и штрафа, а также снижении компенсации морального вреда, если судом будет принято решение об удовлетворении иска. 

Выслушав представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1, исследовав и оценив в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) под управлением водителя ФИО3 и (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) под управлением водителя ФИО4 Х-М..

Из содержания постановления старшего следователя СО Отдела МВД России по (адрес обезличен ) от (дата обезличена) об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.13), письменных объяснений водителей транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и ФИО4 Х-М., данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия (л.д.167-69, л.д.170-173), судом установлено и представителем ответчика не оспаривалось, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) ФИО4 Х-М., нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, 

Судом установлено и представителем ответчика не оспаривалось, что гражданская ответственность водителя ФИО4 Х-М., виновного в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место (дата обезличена), на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Судом установлено, что гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата обезличена), в установленном Законом об ОСАГО порядке не была застрахована, за что указанный водитель был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП, что подтверждается постановлением 18(номер обезличен) по делу об административном правонарушении от (дата обезличена). 

Судом установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия транспортному средству (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) были причинены технические повреждения, а следовательно, истцу ФИО2, являющейся собственником указанного транспортного средства, причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Принадлежность транспортного средства (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) на момент дорожно-транспортного пришествия истцу ФИО2, а следовательно, обоснованность её обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением подтверждаются представленным свидетельством о регистрации транспортного средства 09 57 (номер обезличен) (л.д.9-10), а также постановлением 18(номер обезличен) по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) (л.д.11-12), из которого усматривается, что водитель ФИО3, привлеченный к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, управлял транспортным средством (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), принадлежащим ФИО2. 

Судом установлено и представителем ответчика не оспаривалось, что истец ФИО2 с необходимым пакетом документов в порядке статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от (дата обезличена) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, коим является ответчик, с заявлением о страховой выплате, которое ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» (дата обезличена) (л.д.71-73). 

Из представленных представителем ответчика материалов выплатного дела судом установлено и представителем ответчика не оспаривалось, что заявление истца ФИО2, поступившее к ответчику (дата обезличена), в установленные Законом об ОСАГО сроки и вообще не было рассмотрено и разрешено по существу: решение о выплате заявителю ФИО2 страхового возмещения принято не было, равно как заявителю ФИО2 не был направлен и мотивированный отказа в страховой выплате. 

Судом установлено и представителем ответчика не оспаривалось, что поскольку в установленные Законом об ОСАГО сроки ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление ФИО2 о страховой выплате рассмотрено и по существу разрешено не было, постольку последняя, обратившись к независимому эксперту по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), получила экспертное заключение 18/01/1/19 от (дата обезличена) (л.д.17-57), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) без учета износа составила 651 100 рублей, а с учетом износа – 360 900 рублей. 

Судом установлено и представителем ответчика не оспаривалось, что (дата обезличена) истец ФИО2 обратилась с досудебной претензий (л.д.15), которая ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия», исходя из содержания письменного ответа по досудебную претензию (л.д.16, 79), была получена (дата обезличена). 

Из вышеуказанного письменного ответа ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на досудебную претензию (л.д.16, 79), а также представленного в материалах выплатного дела акта (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.80) судом установлено и представителем ответчика не оспаривалось, что истцу ФИО2 в выплате страхового возмещения было отказано по причине отсутствия законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба, поскольку в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) установлено, что заявленные повреждения указанного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. 

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд признает установленным, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» отказал истцу ФИО2 в удовлетворении досудебной претензии и выплате страхового возмещения, не усмотрев наступление страхового случая, влекущего за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Не согласившись с вышеизложенной позицией ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», истец ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В силу же норм статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно нормам части 2 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно нормам статьи 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с нормами статьи 1 Федерального закона от (дата обезличена) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно нормам статьи 6 вышеуказанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В ходе производства по гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» судом была назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы, представленные стороной ответчика. 

Согласно выводам судебной комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.117-164) характер, механизм и направление образования всего массива имеющихся и заявленных технических повреждений на правой боковой стороне автомобиля (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) с трассологической точки зрения соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена), установленным и изложенным в материалах проверки (номер обезличен) Отдела МВД России по (адрес обезличен ) в отношении ФИО3 и ФИО4 Х-М.; все имеющиеся и заявленные технические повреждения на правой боковой стороне автомобиля (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) (за исключением сколов лакокрасочного покрытия на внешних закраинах дисков переднего и заднего правых колес, следов царапин и задир, сколов лакокрасочного покрытия на правом углу облицовки заднего бампера) образованы в результате рассматриваемого события столкновения с автомобилем (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от (дата обезличена), установленным и изложенным в материалах проверки (номер обезличен) Отдела МВД России по (адрес обезличен ) в отношении ФИО3 и ФИО4 Х-М.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) с учетом износа по техническим повреждениям, относящимся к страховому случаю, имевшему место (дата обезличена), в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен)-П, на день дорожно-транспортного происшествия составила 154 000 рублей, без учета износа – 269 285 рублей. 

Заключение судебной комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) исковой стороной по делу, ознакомившейся с указанным заключением, не оспорено.

Представитель ответчика, не согласившись с заключением судебной комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), также назначенной и проведенной по ходатайству стороны ответчика, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано в виду необоснованности ходатайства, поскольку, по мнению суда, само по себе несогласие ответчика с выводами комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) не являются основанием для назначения по делу повторной судебной комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы, как не является и основанием для непринятия судом данного экспертного заключения в качестве достоверного доказательства по делу.

Анализируя и давая в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ оценку представленному исковой стороной экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.17-57), а также заключению судебной комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.117-164), суд берет за основу заключение судебной комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.117-164), поскольку данное заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при производстве экспертиз, при этом, указанная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании материалов гражданского дела, материалов проверки (номер обезличен) Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району в отношении ФИО3 и ФИО4 Х-М., содержащих исчерпывающую информацию об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в том числе, объяснения водителей автомобилей и фотографические снимки транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия в цветом изображении, а эксперты ФИО5 и Суховей Р.А., имеющие соответствующее образование, квалификацию, право на проведение заданной экспертизы, стаж экспертной работы свыше 24 лет и 5 лет соответственно, одиннадцати лет, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дали соответствующие подписки.

Обоснованность и объективность экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.17-57), представленного исковой стороной, вызывает у суда обоснованные сомнения, поскольку суду представлена копия данного документа, надлежащим образом не удостоверенная, более того, к данному документу не приложены надлежащие копии документов об образовании и квалификации эксперта, сведения о стаже его экспертной работы. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наступлении (дата обезличена) страхового случая, повлекшего возникновение у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности перед истцом ФИО2 по осуществлению страховой выплаты.

Вышеизложенный вывод суда, свидетельствующий о несостоятельности позиции ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по рассматриваемому делу, основан также на следующем.

В связи с возникновением подозрения по инсценировке рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с целью получения страховой выплаты в порядке проверки зарегистрированного в КУСП материала за (номер обезличен) от (дата обезличена) постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району от (дата обезличена) (л.д.174-175) была назначена транспортно-трассологическая экспертиза, по результатам проведения которой представлено заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно выводам которой столкновение транспортных средств (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) и (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) могло иметь место, повреждения на транспортных средствах не противоречат обстоятельствам происшествия и могли возникнуть в результате их контактирования. 

Более того, судом также установлено, что постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району от (дата обезличена) об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.13-14) на основании вышеуказанного заключения эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) в возбуждении уголовного дела в отношении водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и ФИО4 Х-М. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (так называемого страхового мошенничества). 

Признавая рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, суд признает исковые требования истца ФИО2 в части взыскания с ответчика страхового возмещения обоснованными, поскольку у суда не вызывает сомнений законность и обоснованность заключения судебной комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), как в части того, что технические повреждения на автомобиле (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) не противоречат (соответствуют) заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от (дата обезличена), так и в части того, что стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины истца ФИО2 с учетом износа составляет 154 000 рублей, в связи чем, СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца следует взыскать сумму страховой выплаты в размере 154 000 рублей. 

Истцом ФИО2 заявлены также требования о взыскании: неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований; компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта. 

В соответствии с нормами пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом суммы, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 закона об ОСАГО, неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявление истца ФИО2 о страховой выплате с пакетом требуемых документов получено ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» (дата обезличена). 

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу ФИО2 в порядке удовлетворения заявления о страховой выплате или досудебной претензии какие-либо выплаты произведены не были.

Из содержания искового заявления усматривается, что истцом ФИО2 расчет суммы неустойки произведен за период с (дата обезличена) по день подачи искового заявления в суд, то есть по (дата обезличена), исходя из размера страховой выплаты 360 900 рублей и количества дней просрочки – 279, при которых размер неустойки составил 1 006 911 рублей, но требование заявлено о взыскании неустойки в размере 360 900 рублей, в ходе производства по делу требования в рассматриваемой части истцом не изменялись. 

Между тем, поскольку 21-ым днем после получения ответчиком (дата обезличена) заявления истца ФИО2 о страховой выплате является (дата обезличена), постольку общий срок просрочки на (дата обезличена) (день обращения истца в суд с рассматриваемым иском) составляет 84 дня, а размер неустойки, подлежащий взысканию, при страховой выплате в размере 154 000 рублей составляет 129 360 рублей (154 000 рублей х 1% х 84 дня) 

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а также вышеприведенные нормы Закона об ОСАГО и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, суд приходит к выводу о том, что требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 Постановления (номер обезличен) от (дата обезличена) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, при этом, уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде.

В ходе судебного заседания представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено о применении к требованиям истца ФИО2 о взыскании неустойки норм статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки в виду её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» после наступления страхового случая каких-либо выплат истцу в течение длительного времени не производил, а истец ФИО2 в течение длительного времени не обращалась в суд с заявлением о взыскании страховой выплаты и неустойки, а также принимая во внимание то обстоятельство, что при страховом возмещении в размере 154 000 рублей истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 360 900 рублей, приходя к выводу о несоразмерности затребованной неустойки последствиям нарушения ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательств по договору страхования, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки с заявленных ко взысканию 360 900 рублей до 100 000 рублей, признав неустойку в размере 100 000 рублей соразмерной последствиям нарушенных СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательств.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 81,82 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при удовлетворении требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии, при этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Таким образом, учитывая вышеизложенные правовые нормы и позицию Верховного Суда Российской Федерации, размер штрафа в данном случае, исходя из суммы страховой выплаты, подлещей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2, составляет 77 000 рублей (50 процентов от 154 000 рублей).

Учитывая вышеизложенное, с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительности срока, в течение которого истец ФИО2 не обращалась в суд с требованием о взыскании страховой выплаты, неустойки и штрафа, соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, заявления представителем ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа с 77 000 рублей до 50 000 рублей, признав штраф в размере 50 000 рублей соразмерным последствиям нарушенных СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательств.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Нормами статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного страхования, а именно: невыплаты страхового возмещения в установленный законом срок, суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, соответствующим позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также разъяснениям, содержащимся в пункте 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, в соответствии с нормами части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, с учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 рублей, при этом, суд исходит из того, что для истца необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств не наступило. 

В соответствии с нормами части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К судебным расходам в соответствии с нормами части 1 статьи 88 ГПК РФ относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых, исходя из содержания статьи 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Исходя из содержания искового заявления и заявленных требований, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, однако, к исковому заявлению не приложено и в ходе производства по делу суду не представлен платежный документ, подтверждающий факт оплаты истцом услуг независимого эксперта, вследствие чего суд не усматривает основания для удовлетворения требования ФИО2 о возмещение данных расходов. 

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. 

В соответствии с нормами статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из содержания приведенной нормы следует, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию тот размер государственной пошлины, от уплаты которого был освобожден истец, что в данном случае составляет 6 540 рублей, а именно: государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда; государственная пошлина в размере 6 240 рублей, определенная из цены иска, в состав которой входит страховое возмещение в размере 154 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа и неустойки – удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 154 000 (сто пятьдесят четыре тысячи) рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, а всего 304 500 (триста четыре тысячи пятьсот) рублей. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в размере 6 540 рублей (шесть тысяч пятьсот сорок) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, на что потребуется срок не более 5 (пяти) дней, поскольку последний (пятый) день составления мотивированного решения выпадает на выходной день 15 июня 2019 года, постольку последним днем составления мотивированного решения является первый рабочий день 17 июня 2019 года, в указный день лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с мотивированным решением суда в помещении Усть-Джегутинского районного суда и получить его копию, началом течения месячного срока апелляционного обжалования решения является 18 июня 2019 года. 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года.

Мотивированное решение составлено на компьютере в единственном экземпляре 17 июня 2019 года.

Председательствующий – подпись