Дело № 2-959/2023

УИД: 61RS0021-01-2023-000969-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г. Сальск 

Сальский городской суд Ростовской области 

в составе:

председательствующего судьи Поповой О.Г.,

с участием адвоката Пшонко И.Л., действующего по назначению, по ордеру № от 18 августа 2023 года,

при секретаре Кистеревой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице представителя ООО «Долговые инвестиции» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфастрахование» в лице представителя ООО «Долговые инвестиции» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая на то, что 23.12.2022г. 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 53500,00 руб., что подтверждается платежным поручение № от 23.01.2023г.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в порядке возмещения ущерба 53500,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1805,00 руб.

Истец, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 61), в судебное заседание представитель истца не явился, посредством заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (л.д. 4 оборот).

Суд, применительно положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО1, о времени и месте судебного заседания подлежал извещению в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена по причине «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 42,46,51), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Согласно адресной справке отдела по вопросам миграции ОМВД России по Сальскому району от 30.06.2023г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, с 16.10.2008г. по настоящее время зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д.39).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В силу статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В связи с отсутствием ответчика по адресу регистрации, в порядке статьи 50 ГПК РФ суд назначил ответчику представителя Пшонко И.Л., который исковые требования не признал.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав представителя ответчика, судом установлено следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Часть 2 пункт 2 ст. 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом установлено, что 23.12.2022г. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> и транспортного средства 

<

данные изъяты>, при следующих обстоятельствах, ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> совершил нарушение п.8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> (л.д.15).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, в результате которого транспортное средство 

<

данные изъяты> получило механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства (л.д. 16), а также экспертным заключением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от 12.01.2023г. Стоимость затрат на восстановление траспортного средства без учета износа составляет 81824,06 руб., стоимость на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления составляет 53500,00 руб. (л.д.16, оборот-20).

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № (л.д.14).

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается сведениями о договоре ОСАГО (л.д.21, оборот), в соответствии с которыми в период использования транспортного средства полис прекратил действие.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В соответствии с п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования возмещают причиненный вред в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Страховое возмещение было произведено АО «АльфаСтрахование» в размере 53500,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.01.2023г. (л.д.13).

Таким образом, установлено, что застрахованный в компании истца автомобиль получил механические повреждения по вине ответчика, что повлекло выплату страхового возмещения в рамках действия договора добровольного страхования, а также учитывая то обстоятельство, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО1 ответственности за причинение ущерба. Следовательно, ФИО1 должен возместить АО «АльфаСтрахование» стоимость страхового возмещения в размере 53500,00 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, у суда нет оснований усомниться в их достоверности и объективности, судом они принимаются как допустимые (ст. 60 ГПК РФ).

Всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения, подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 53 500,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина согласно платежному поручению № от 13.06.2023 г. в размере 1805,00 руб. (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице представителя ООО «Долговые инвестиции» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в возмещение причиненного ущерба сумму в размере 53 500 (пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 805 (одна тысяча восемьсот пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий О.Г. Попова

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2023 года.