№ 2-586/2025

55RS0007-01-2024-009942-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 У.Г. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки Toyota, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, и автомобиля марки KIA Ceed, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 У.Г., принадлежащего ему на праве собственности. Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО11, управлявший автомобилем марки Toyota. На момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Toyota была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1 У.Г.) обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия- в АО «АльфаСтрахование», рассчитывая на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в своем письме страховая компания просила его предоставить банковские реквизиты. Впоследующем из поступивших звонков со стороны АО «АльфаСтрахование» в его адрес было озвучено намерение страховой компании осуществить страховое возмещение путем выплаты ему 105 000 руб., а затем- выплаты в размере 163 000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 482 700 руб., с учетом износа- 251 394 руб. При этом им было выплачено вознаграждение эксперту в размере 15 000 руб.

Страховая компания не организовала ремонт его автомобиля, направила ему почтовые переводы, которые н не получил.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией о восстановлении нарушенного права, с требованием выдать направление на ремонт в СТОА, либо осуществить выплату согласно результатам экспертного заключения, подготовленного ИП ФИО5, вместе с оплатой услуг эксперта. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило его об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 У.Г. направил обращение Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении его требований. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 482 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 У.Г. в судебном заседании участия не принимал, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте слушания дела.

Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дополнительно указав, что требования истца заявлены исходя из среднерыночных цен и по той оценке, которую сделал ИП ФИО3. В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО11 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», транспортное средство истца не было застраховано, автомобилем истца управлял ФИО1 А.У. Страховое возмещение в денежном выражении истец не стал получать, не предоставив свои банковские реквизиты, поскольку полагал, что в случае предоставления реквизитов будет лишен возможности обратиться за защитой своего нарушенного права в суд. Кроме того, заявленная к взысканию сумма ущерба включает в себя и страховую сумму возмещения, и убытки. Считает, что заявленный к взысканию штраф должен быть исчислен и взыскан со всей суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ провело осмотр поврежденного транспортного средства истца и ДД.ММ.ГГГГ письмом за № уведомило заявителя о необходимости предоставления банковских реквизитов. Проведение независимой экспертизы было поручено ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», которым была определена стоимость восстановительного ремонта. В последующем страховая компания после направления уведомлений в адрес ФИО1 У.Г. выплатила страховое возмещение путем осуществления почтовых переводов в общей сумме 170 771 руб. Однако, данные почтовые переводы были возвращены отправителю. Полагает, что АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение без учета износа по Единой методике. При этом у страховой компании имелись основания на выплату страхового возмещения в денежной форме. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не аргументированы. Расходы истца на проведение независимой экспертизы ответчик не находит необходимыми в рамках соблюдения досудебного порядка и не подлежащими возмещению. Ввиду отсутствия оснований для осуществления доплаты страхового возмещения полагает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению в заявленном размере. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае взыскания судебных расходов - снизить их размер, применив правило пропорционального распределения (л.д. 65-67, 103-108).

Третьи лица ФИО11, ФИО1 А.У., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ССАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 ГПК Российской Федерации доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2,16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 У.Г. принадлежит автомобиль марки KIA Ceed, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 44 минуты на 

<

адрес>, вследствие действий водителя ФИО11, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Kia Ceed, государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 13).

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца ФИО1 У.Г. на момент ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 У.Г. поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующими на дату заключения Договора ОСАГО. В заявлении в качестве способа исполнения обязательства по Договору ОСАГО ФИО12 У.Г. указано страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (л.д. 68-69).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовало и провело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № (л.д. 74-75).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ФИО1 У.Г. письмом № о необходимости предоставления банковских реквизитов расчетного счета (л.д. 73).

В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 163 399 рублей 80 копеек, с учетом износа – 105 200 рублей 00 копеек (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила ФИО1 У.Г. о выплате страхового возмещения в денежной форме путем почтового перевода (л.д. 84-85).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» путем почтового перевода посредством АО «Почта России» осуществила ФИО1 У.Г. выплату страхового возмещения по ФИО1 в размере 163 399 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 133).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания провела дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра без номера. В целях повторного установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 170 771 рубль 00 копеек, с учетом износа – 110 400 рублей 00 копеек (л.д. 89-90).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило ФИО1 У.Г. о доплате страхового возмещения путем почтового перевода (л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» путем почтового перевода посредством АО «Почта России» осуществило ФИО1 У.Г. выплату страхового возмещения по ФИО1 в размере 7 371 рубль 20 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, общий размер страхового возмещения по ФИО1, направленного к выплате АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 У.Г., составил 170 771 рубль 00 копеек (163 399 рублей 80 копеек + 7 371 рубль 20 копеек).

В соответствии с экспертным заключением № об определении стоимости ущерба транспортного средства KIA Ceed, государственный регистрационный знак №, по заказу ФИО1 У.Г., стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) на дату оценки составляет 482 700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей на дату оценки составляет 251 394 руб. (л.д. 9-25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 У.Г. в адрес АО «АльфаСтрахование» направил претензию, в которой просил выдать ему направление на ремонт на СТОА, организовав ремонт его (ФИО1 У.Г.) транспортного средства. При этом ФИО1 У.Г. указал, что готов произвести доплату за ремонт. В ином случае ФИО1 У.Г. просил выплатить ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП, в размере 482 700 руб. и расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. (л.д. 29-30).

В ответе на претензию ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» указало, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщик организует проведение независимой технической экспертизы. Сумма страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы возмещаются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 4.15 Правил ОСАГО). Страховщиком произведена выплата страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали на основании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика и соответствующего требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ. Сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по определению размера подлежащих возмещению убытков. В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части (п. 4.25 Правил ОСАГО). АО «АльфаСтрахование» сообщило, что не имеет правовых оснований удовлетворить заявленные требования (л.д. 31, 93).

Почтовый перевод АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 163 399 рублей 80 копеек возвращен на счет организации ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом № уведомила ФИО1 У.Г. о необходимости предоставления банковских реквизитов расчетного счета и обращения с заявлением о повторной выплате страхового возмещения (л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом № уведомила ФИО1 У.Г. о необходимости предоставления банковских реквизитов расчетного счета и обращения с заявлением о повторной выплате страхового возмещения (л.д. 96).

Однако, сведений и документов, подтверждающих обращение ФИО1 У.Г. в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о повторной выплате страхового возмещения после возврата почтового перевода на сумму 163 399 рублей 80 копеек, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 У.Г. обратился в адрес Службы финансового уполномоченного (л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 в удовлетворении требований ФИО1 У.Г. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо в денежной форме без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы, отказано (л.д. 32-45).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение у ИП ФИО8 независимой технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 156 400 руб., с учетом износа – 103 700 руб., стоимость транспортного средства заявителя до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия 1 016 800 руб.

Финансовая организация осуществляла выплату заявителю суммы страхового возмещения в размере 170 771 руб. (163 399 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) + 7 371 руб. (ДД.ММ.ГГГГ)).

Финансовым уполномоченным сделан вывод с учетом того, что финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в общей сумме 170 771 руб., исполнила обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

В части требования ФИО1 У.Г. о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований к взысканию убытков с учетом того, что у страховой компании не было возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

С учетом того, что законом установлен претензионный порядок, не требующий проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что расходы заявителя на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований ФИО1 У.Г. в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

При неправомерном отказе страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Между тем, статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). 

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить от страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Ceed, г.р.з. № составляет 482700 рублей- без учёта износа, 251394рублей -с учётом износа.

Данный акт стороной ответчика не оспорен.

В случае, если страховщик не обосновал свой отказ в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, и не выплатил соответствующие лимиту суммы, то он отвечает не только в пределах лимита страхового возмещения, но и сверх него за допущенное им нарушение прав потерпевшего до полного возмещения ему убытков, поскольку страховое возмещение составляет основной долг страховщика перед потерпевшим, а превышающие его сумму необходимые расходы потерпевшего, которые он понес или понесет вследствие нарушения его права уже страховщиком, а не причинителем вреда, являются мерой ответственности. Иной подход противоречит гражданско-правовому принципу полного возмещения убытков и целям обязательного страхования.

Таким образом, со страховой компании АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 311929 рублей, (482700руб. - 170771 руб. (страховое возмещение без учета износа)). 

Поскольку 170711 рублей( сумма страхового возмещения) фактически истцом получена не была, была направлена почтовым отправлением без согласия истца, указанное страховое возмещение также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица, об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе, незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Как видно из обстоятельств дела, страховая компания не осуществила страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, в одностороннем порядке осуществив выплату страховки в денежной форме, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам Единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения.

То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

В части требования о взыскании штрафа суд полагает необходимым принять во внимание то, что в рамках закона «Об ОСАГО», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Сумма страхового возмещения была направлена истцу страховщиком до возбуждения дела в суде в размере 170 771 руб., но не получена последним.

На убытки, определяемые судом в размере, необходимом для восстановления транспортного средства и взыскиваемые в порядке статьи 393 Гражданского кодекса РФ не подлежат начислению неустойка и штраф на основании Закона об ОСАГО, поскольку регулируются правоотношения по возмещению убытков нормами Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца, исходя из взысканной суммы страхового возмещения в размере 170 771 рублей, надлежит взыскать штраф в размере 85 385,50 руб. = (170 771 руб. * 50%).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости

Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц. 

Поскольку в нарушении прав истца имеются виновные действия ответчика АО «Альфа Страхование», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В указанной связи довод ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда отклоняется судом.

С учетом допущенного нарушения суд полагает разумным и обоснованным взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 У.Г. (доверитель) и ФИО10 (поверенный) был заключен договор по оказанию юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность по взысканию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1 Договора). Пунктом 3.1 договора установлена цена договора, где за выполнение услуг по п. 2.1 доверитель желает уплатить поверенному 30 000 руб. (л.д. 28).

Согласно представленной в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 У.Г. осуществил оплату за оказание услуги ФИО10 в размере 30 000 руб. (л.д. 27).

Интересы ФИО1 У.Г. в суде представляла по доверенности ФИО10 (л.д. 54).

С учетом количества судебных заседаний, сложности спора, процессуальной активности представителя, суд считает, что стоимость представительских услуг адекватна проделанной работе.

Истцом понесены расходы в размере 15 000 рублей на оплату экспертного заключения ИП ФИО5, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Поскольку результаты данного заключения приняты в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при обращении в суд ФИО1 У.Г. был освобожден от оплаты государственной пошлины, с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, исчисленная исходя из размера удовлетворенных имущественных требований истца в размере 16 361,70 руб.(13 361,70 руб. за имущественный спор и 3 000 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 170 771 рублей, убытки в размере 311 929 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 85 385,50 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., представительские расходы 30 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 16 361,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Компанеец А.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ