Дело № 2-908/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Корунской Е.В., 

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ООО «Среда» - ФИО2,

21 февраля 2018 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ООО «Среда» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Среда» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что "."..г. между ними и ответчиком ООО «Среда» был заключен договор участия в долевом строительстве №..., по условиям которого застройщик обязался в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать в долевую собственность участникам объект долевого строительства - 

<

адрес>, расположенную на 3 этаже многоквартирного жилого дома. Стоимость объекта долевого строительства (квартиры) определена в размере 1914 500 рублей. Свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истцы выполнили в полном объеме. 

Условиями договора предусмотрено, что ответчик передает объект долевого строительства в течение трех месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Согласно п. 2.4 договора, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию установлен не позднее конца первого квартала 2017 года, то есть не позднее "."..г. Передача квартиры застройщиком и принятие его участником осуществляется по акту приема-передачи в течение трех месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в срок, предусмотренные п. 2.4 договора, то есть до "."..г..

Однако к указанному сроку объект передан не был, в том числе по причине наличия недостатков в передаваемом объекте, в связи с чем истцы направили претензии в адрес застройщика с просьбой устранить недостатки в квартире, а также выплатить в добровольном порядке неустойку. Недостатки в квартире были устранены в части, сумма неустойки выплачена не была.

Также указали, что условиями п. 3.2 договора предусмотрено, что площадь объекта, от которой определяется цена договора, должна составлять 55,95 кв.м., тогда как фактически площадь построенного объекта составляет 54,1 кв.м., вследствие чего, полагают, что переплатили стоимость объекта на 21000 руб. 

Ссылаясь на нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, просят взыскать с ООО «Среда» в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта за период с "."..г. по день вынесения судом решения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 50000 руб. каждому, излишне уплаченную сумму по договору долевого участия в строительстве в размере 21000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с "."..г. по день вынесения судом решения.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, доверили представление своих интересов ФИО5

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО3, ФИО4 поддержала, просила их удовлетворить, взыскав в пользу истцов неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта за период с "."..г. по день вынесения судом решения исходя из размера ключевой ставки, действовавшей в указанный период, полагала размер компенсации морального вреда обоснованным, исходя из длительности просрочки исполнения обязательств ответчиком, также просила взыскать в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы определенной судом к взысканию. Также указала, что изначально, при заключении договора участия в долевом строительстве, площадь квартиры была указана 55,95 кв.м., по результатам обмеров, проведенных, окончательная площадь квартиры составила 54,1 кв.м., из чего следует, что общая площадь квартиры уменьшилась на 0,6 кв.м., следовательно, истцами были переплачены денежные средства в размере 21000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в их пользу.

Представитель ответчика ООО «Среда» в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признал, просил в иске отказать. Пояснила, что ответчик не оспаривает наличие просрочки в исполнении обязательств по передачи объекта строительства истцам, полагает, что при исчислении неустойки применению подлежит ключевая ставка, действующая на день принятия решения. Не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, поскольку вины Общества в причинении какого-либо вреда истцам нет. При разрешении требований просил уменьшить сумму штрафных санкций (штраф и неустойки) в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости. Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о возврате излишне уплаченной суммы в размере 21000 руб., поскольку разница между проектной и фактической площадью могла измениться в пользу любой из сторон, и такое изменение было обусловлено особенностями строительства, при котором достижение абсолютного совпадения параметров возведенного объекта его проектным параметрам невозможно.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон). 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

В силу статьи 10 Федерального закона РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что "."..г. между ФИО3, ФИО4 (участник) и ООО «Среда» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №..., который был зарегистрирован в ЕГРП "."..г., что подтверждается копией договора.

По условиям договора, Застройщик обязался в установленный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать Участнику Объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить цену договора в сумме, сроки и на условиях, установленных настоящим договором, и принять Объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства являлось жилое помещение (квартира) №..., состоящая из двух комнат, площадью 55,95 кв.м., расположенное на 4 этаже в 

<

адрес> (п. 1.3, 2.1 Договора). 

Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию определен не позднее конца первого квартала "."..г. года; датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 2.4 Договора).

Цена договора составляет 1914 500 рублей, в том числе: 1723 050 рублей – возмещение затрат на строительство (создание) ОДС, 191 450 рублей – оплата услуг застройщика (п. 3.3 Договора).

Согласно п. 6.1 Договора, передача объекта долевого строительства (ОДС) застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи ОДС в течение трех месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в сроки, предусмотренные п. 2.4 настоящего Договора. 

Во исполнение условий договора, истцами ФИО3, ФИО4 произведена оплата по Договору в размере 1914 500 рублей, что копией платежного поручение №... от "."..г..

Однако, застройщик объект долевого строительства участнику в сроки, предусмотренные договором не передал, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №...-RU№... - «Жилая застройка микрорайона 32а. I очередь: жилой 

<

адрес> – I этап» выдано ООО «Среда» "."..г., тогда как условиями договора конечный срок ввода дома в эксплуатацию определен не позднее конца первого квартала 2017 года, т.е. "."..г., от которого, в силу п. 6.1. договора, надлежит исчислять течение трехмесячного срока для передачи объекта участнику, который истекал "."..г..

"."..г. истцы обратились в адрес ООО «Среда» с претензией, в которой просили в течение 10 календарных дней с даты получения претензии погасить возникшую неустойку, устранить выявленные в ходе осмотра квартиры недостатки.

Как следует из пояснений сторон, недостатки, выявленные в ходе осмотра застройщиком в полном объеме до настоящего времени не устранены. 

Акт приема-передачи объекта долевого строительства истцами ФИО3, ФИО4 до настоящего времени не подписан.

Исследовав материалы дела суд полагает требования истцов о взыскании в их пользу суммы переплаты в размере 21000 руб., с учетом фактической площади построенной квартиры, подлежащими удовлетворению.

Согласно терминам и определениям договора под планируемой площадью ОДС понимается – площадь ОДС, определенная в соответствии с проектной документацией, включающая в себя сумму площадей всех помещений (п. 1.4 договора); под фактической площадью – сумма общей площади ОДС и площади лоджии (балконов), которая определяется по окончанию строительства на основании обмеров (п. 1.5 Договора); цена договора – определяется как размер денежных средств, подлежащих уплате для создания ОДС (п. 1.8 Договора).

Цена 1 кв.м. планируемой площади ОДС составляет 35000 руб., цена 1 кв.м. планируемой площади изменению не подлежит (п. 3.1. Договора).

<

адрес> спорного объекта составляет – 55,95 кв.м. (п. 3.2 Договора), следовательно, стоимость составляет 1914 500 руб. из расчета 54,7 кв.м.(общая площадь квартиры без учета площади лоджии) х 35000 руб. (фиксированная цена 1 кв.м.).

Условиями договора предусмотрено, что сумма денежных средств на оплату услуг застройщика уплачивается в качестве цены по договору (п. 3.5 Договора).

При этом цена фактической площади ОДС, используемая для целей п. 3.5 Договора (т.е. как сумма денежных средств на оплату услуг застройщика) определяется из расчета цены за 1 кв.м. планируемой площади (т.е. 35000 руб.) помноженная на фактическую общую площадь ОДС.

Исходя из условий договора суд приходит к выводу, что стоимость 1 кв.м. не подлежит изменению, а итоговая стоимость - цена договора, размер которой определяется п. 3.5, 3.7 договора, варьируется от итоговой фактической площади ОДС. 

Исходя из буквального содержания договора нельзя признать, что цена договора установлена в твердой денежной сумме, напротив она поставлена в зависимость от проектной и фактической площади квартиры, с определением стоимость одного квадратного метра.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что итоговая фактическая площадь объекта составила не 54,7 кв.м. (общая площадь квартиры без учета площади лоджии, запланированная договором) х 35000 руб. (фиксированная цена 1 кв.м.), а 54,1 кв.м., т.е. в меньшем размере на 0,6 кв.м. 

Согласно ч 3. ст. 555 ГК РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера, переданного покупателю недвижимого имущества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно части 2 ст. 5 Федерального закона по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

При этом частью 1 статьи 5 Федерального закона определено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, площадь переданной по договору долевого участия истцу квартиры, меньше чем указано в договоре.

В данном случае истцы не ставят вопрос об уменьшении цены договора, а просят возвратить денежные средства, в размере которых объект строительства ответчиком не передан.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Стороной ответчика не оспаривалось, что общая площадь квартиры по факту имеет расхождения и вместо оплаченных 54,7 кв.м была передана квартира площадью 54,1 кв.м, что на 0,6 кв.м. меньше, что, по мнению суда, привело к переплате за квадратные метры в размере 21000 руб., следовательно, ООО «Среда» фактически неосновательно обогатилось на 21000 руб.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ООО «Среда» передало квартиру меньшей площадью, чем было предусмотрено и оплачено по договору, тем самым ответчик фактически неосновательно сберег денежные средства в размере 21000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов по 10500 руб. каждому.

Как установлено ч. 1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту.

В силу ч. 5 названной стати участник долевого строительства до подписания передаточного акта вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Исходя из вышеуказанных правовых норм в их взаимосвязи непринятие объекта долевого строительства участником, по причине его несоответствия установленным требованиям качества, участник вправе отказаться от принятия объекта до устранения недостатков застройщиком. Вследствие чего застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.

Поскольку период просрочки возник по вине застройщика, с учетом того, что к конечному сроку ("."..г.) передача объекта долевого строительства не состоялась, соответствующий акт приема-передачи квартиры между сторонами не подписан, то истцы вправе требовать взыскания законной неустойки, определенной ч. 2 ст. 6 Федерального закона в связи с просрочкой исполнения обязательства по передачи объекта долевого строительства. 

Принимая во внимание, что в пользу истцов взыскана сумма в размере 21000 руб., как излишне выплаченная за ОДС, то общая стоимость (цена) договора в размере 1914500 руб. подлежит уменьшению на 21000 руб., и составляет 1893500 руб. 

Таким образом исчисление неустойки следует производить от суммы 1893500 руб. 

С "."..г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, с указанной даты значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с "."..г. по "."..г. ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства в размере 223443 руб., с учетом размера ключевой ставки Банка России, действующей на "."..г. – 7,5%, по 111716,50 руб. в пользу каждого.

Истцы также просят взыскать с ответчика в их пользу неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, выявленных в ходе осмотра ОДС, за период с "."..г. по день вынесения судом решения. Размер которой ими рассчитан от общей стоимости квартиры 1914500 руб. и на момент предъявления иска составила – 1799630 руб. 

Ответчик, в свою очередь, представил локальный сметный расчет стоимости ремонтных работ по устранению недостатков, выявленных в ходе осмотра ОДС, согласно которому размер затрат на устранение недостатков в ОДС составляет 37189,43 руб. 

Сторона истца с указанной стоимостью работ и материалов по устранению недостатков в ОДС согласилась, не оспаривая обоснованность локального сметного расчета.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от "."..г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от "."..г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом установлено, что стоимость работ по устранению недостатков, выявленных в ходе осмотра объекта долевого строительства составляет 37189,43 руб., в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 37189,43 руб. по 18594,71 руб. в пользу каждого, из расчета 37189,43 х 1 % х 135 дн. за период с "."..г. (по истечению 10 рабочих дней с момента обращения с претензий) по "."..г., что составляет 50205,73 руб., с учетом ограничения размера такой неустойки общей ценой (стоимостью) работ по устранению недостатков – 37189,43 руб. Во взыскании неустойки из расчета 1914500 руб. за каждый день просрочки отказать. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательств, в размер 5000 руб., по 2500 руб. в пользу каждого, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий определению с ответчика в пользу истца составляет (223443 руб. + 21000 руб. + 37189,43 руб. + 5000 руб.) х 50% = 143316,21 руб. 

Ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа и неустоек, заявленных к взысканию, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Снижение штрафа обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает подлежащим уменьшению штраф, поскольку предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым. Штраф носит компенсационный характер, не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, отсутствием тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки (штрафа), отсутствия у истцов убытков, вызванных нарушением обязательств, с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательное обогащение истцов, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций, принимая во внимание характер нарушения прав истцов, учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным уменьшить подлежащие взысканию в пользу истцов: неустойку за нарушение срока передачи ОДС до 150000 руб., по 75000 руб. каждому; штраф до 60000 руб. по 30000 руб. каждому, отказав во взыскании в оставшейся части. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. 

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истцом ФИО3 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. за составление искового заявления, представление интересов в суде, что подтверждается квитанцией серии КА №... от "."..г..

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. за составление искового заявления и участие в суде первой инстанции. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Среда» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного характера в размере 5281,89 руб. и 300 рублей за требование неимущественного характера, а всего 5581,89 руб., которая подлежит взысканию в бюджет городского округа – 

<

адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО «Среда» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Среда» в пользу ФИО3, ФИО4 неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 150000 рублей, по 75000 рублей в пользу каждого; излишне уплаченную по договору долевого участия в строительстве ВЖ17/92 от "."..г. сумму в размере 21000 рублей, по 10500 рублей в пользу каждого; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с "."..г. по "."..г. в размере 37189 рублей 43 копейки, по 18594 рубля 71 копейка в пользу каждого; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, по 2500 рублей в пользу каждого; штраф в размере 60000 рублей, по 30000 рублей в пользу каждого; в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

ФИО3, ФИО4 в удовлетворении оставшейся части требований, отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Среда» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 5581 рубль 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: